10. Hukuk Dairesi 2024/11943 E. , 2024/11279 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2022/1586 E., 2023/2671 K.
KARAR\t: Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Mucur Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI\t: 2021/314 E., 2022/166 K.
Taraflar arasındaki iş kazası olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı şirket vekili ve davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı şirket vekili ve davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket nezdinde çalışırken 12.04.2011 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın, iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, arabuluculuğa başvurulmadan açılması nedeniyle de reddinin gerektiğini, davacının davalı işyerinde iş kazası geçirdiğini iddia etmesine rağmen, dava tarihine kadar ne davacı ne şirket ne de hastane tarafından bir iş kazası bildiriminin yasal süresi içerisinde yapılmadığını, davacının kamyondan düşmediğini, kaldı ki mazot deposu ile kamyon merdiveninin hiçbir alakası olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın iş kazası olduğuna dair herhangi bir kayıt olmadığını, Kuruma başvuru ya da bildirimin de yapılmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Yapılan yargılama, toplanan deliller, hastane kayıtları, tedavi evrakı, tanık beyanları, bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile davacının 12.04.2011 tarihinde davalı ... Oğl. Un San. ve Tic. A.Ş. işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı Şirket Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava tarihine kadar davacının şirkette iş kazası geçirdiğine dair herhangi bir iş kazası bildirimi olmadığını, şahıs ya da hastane tarafından da bir iş kazası bildirimi yapılmadığını, davacının kamyona mazot koyduğu iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, davacının tamamen kendi kusuru ile hiçbir işi ifa etmez iken düz yolda ayağı takılarak düştüğünü, herhangi bir şekilde iş kazası sebebiyle yaralanmadığını, davacı tarafın iddiasında belirttiği şekilde iş kazası geçirmediğini, iddia edilen olayın iş kazası niteliğinde olmadığını, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
2.Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın iş kazası olduğuna dair herhangi bir kayıt olmadığını, Kuruma herhangi bir başvuru ya da bildirimin de yapılmadığını, kararın isabetsiz olduğunu, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Şirket Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı şirket vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
2.Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 12.04.2011 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 18 inci ve 95 uncu maddeleri.
3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.