10. Hukuk Dairesi 2023/929 E. , 2023/1511 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/338 E., 2022/1390 K.
DAVALILAR : 1- ... Petrol Ürünleri Gıda Hayvancılık Tarım Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 2- ... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 06.05.2019
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çay Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2021/264 E., 2021/471 K.
Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 06.08.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince,
"Davanın kabulü ile, 06.08.2018 tarihinde davacının geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; istinaf gerekçelerimiz, aşamalarda ileri sürdüğümüz itiraz sebeplerimiz ile aynıdır. Bunları bu kez istinaf gerekçesi olarak tekrar ediyoruz. Davacının diğer davalı yanında iş kazası geçirdiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dinlenen tanıkların çoğu davacının davalı işyerinde iş kazası geçirmediğini beyan etmişlerdir. Yerel Mahkeme tarafından yetersiz gerekçelerle bu tanıkların ifadelerine itibar etmemişlerdir. Davacı evde kaza geçirmiştir. Sırf iş kazası sonucu aylık, tazminat alabilmek için bu davayı açmıştır. Kurumumuz davaya sebebiyet vermemiştir. müvekkilim aleyhine yargılama masraflarına hükmedilmemesi gerekmektedir. Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirket, SGK, hastane, emniyet, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını bildimiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince,
"Hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine" karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf sebeplerini tekrarla,tanıkların işyerinde kaza olmadığını davacının evde kaza geçirmiş olduğunu beyan ettikleri, kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğinde aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği,
Davalı şirket vekili istinaf sebeplerini tekrarla, dinlenen bordrolu tanıkların davacının işyerinde kaza geçirmediğini beyan ettikleri, davacının dayısıyla yeğeninin beyanlarıyla kabul kararı verildiği, mahkeme gerekçelerinin dayanaksız olduğu, kurumun da olayı iş kazası olarak kabul etmediği, Mahkemece tanık beyanlarına yanlış anlamlar yüklendiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının geçirdiği kazanın iş kazası olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü madde hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,
21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...