10. Hukuk Dairesi 2023/8167 E. , 2023/9322 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1023 E., 2023/1033 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/612 E., 2021/94 K.
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti ile sigorta primine esas kazancın tespiti istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı YDA İnş. A.Ş. vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının davalılara ait işyerinde 14.06.2015 - 07.11.2017 tarihleri arasında çalıştığını, davalılar arasında asıl - alt işveren ilişkisinin bulunduğunu belirterek süre ve ücret yönüyle hizmet tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkeme; süre nedeniyle hizmet tespit talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine, senetle ispat sınırı altında kalan prime esas kazanç tespiti talebinin kabulüne karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilleri ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince özetle; davalı vekilleri ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvuruları kabul edilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Dairece; “... davacı tarafından dosyaya sunulan ve davalı işyerince ücretin elden ödendiğini gösterdiği iddia olunan CD nin bulunduğu, söz konusu CD nin çözümlenmesi sonucu elde edilecek verilerin HMK 199. madde hükmü kapsamında belge niteliğine sahip olabileceği dikkate alınmaksızın sonuca gidilmesinin hatalı olduğu, davacının 2017 yılı içerisinde davalı nezdinde geçen çalışmalarına yönelik ücret iddiası yazılı delille ispat sınırının altında kaldığı, bu doğrultuda bu döneme ilişkin ücret tespiti talebi yönünden tanık beyanlarına itibar edilebileceği, eksik inceleme ve araştırma neticesi hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu” gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar
Kararda özetle: “Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine,
1-Hizmet tespiti talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine,
2-Davalı ...'nin inşaatında alt işveren olan davalı Ah-ka Mekanik ... Ltd. Şti tarafından uyuşmazlık konusu dönemde davacının prime esas kazanç miktarının;
2015/Haziran döneminde 1.783,44 TL,
2015/Temmuz döneminde 2.780,07 TL,
2015/Ağustos döneminde 3.147,25 TL,
2015/Eylül döneminde 2.727,83 TL,
2015/Ekim döneminde 3.147,25 TL,
2015/Kasım döneminde 3.147,25 TL,
2015/Aralık döneminde 3.147,25 TL,
2016/Ocak döneminde 3.357,07 TL,
2016/Şubat döneminde 3.357,07 TL,
2016/Mart döneminde 3.357,07 TL,
2016/Nisan döneminde 3.357,07 TL,
2016/Mayıs döneminde 3.357,07 TL,
2016/Haziran döneminde 3.357,07 TL,
2016/Temmuz döneminde 2.965,41 TL,
2016/Ağustos döneminde 3.357,07 TL,
2016/Eylül döneminde 2.853,51 TL,
2016/Ekim döneminde 3.357,07 TL,
2016/Kasım döneminde 3.357,07 TL,
2016/Aralık döneminde 3.357,07 TL,
2017/Ocak döneminde 3.496,94 TL,
2017/Şubat döneminde 3.496,94 TL,
2017/Mart döneminde 3.496,94 TL,
2017/Nisan döneminde 3.496,94 TL,
2017/Mayıs döneminde 3496,94 TL,
2017/Haziran döneminde 3.088,96 TL,
2017/Temnıuz döneminde 3.380,38 TL,
2017/Ağustos döneminde 3.263,81 TL,
2017/Eylül döneminde 2.797,55 TL,
2017/Ekim döneminde 3.496,94 TL,
2017/Kasım döneminde 699,39 TL olması gerektiğinin tespitine,,” dair karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı YDA İnş. A.Ş. ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı YDA İnş. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün bozulmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti ile sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı YDA İnş. A.Ş. vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.