10. Hukuk Dairesi 2023/7662 E. , 2023/8911 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı TRT ve fer'i müdahil SGK vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TRT ve fer'i müdahil SGK vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin 03.07.2001 tarihinden itibaren önceleri istisna akitleri ile devamla, işçi sayılmayan geçici personel ve sözleşmeli personel olarak çalıştırıldığını, 2013 yılı itibariyle 4/1-c kapsamında sigortalı olarak kadroya alındığını, davalı SGK'nın, müfettişleri eliyle yaptırdığı teftişler sonucu hazırlanan teftiş raporlarında, müvekkil gibi çalışanların, TRT'de ara vermeksizin, TRT'nin emir ve direktifleri ile tam mesai ve ücretini TRT'den olarak TRT'ye ait iş yerlerinde hizmet akdi ile çalıştıklarına dair tespitlerin yapıldığını, ancak bu çalışmaların kısmen bildirildiğini belirterek, eksik hizmetlerin tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı TRT vekili, davalının sözleşmeler kapsamında çalıştırıldığını ve bu çalışmalara uygun bildirimlerin süresinde, usul ve yasaya uygun şekilde SGK'ya yapıldığını, çalışmalara dair eksik bildirimin bulunmadığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek reddini istemiştir.
Fer'i müdahil SGK vekili, işverenler tarafından verilen bildirgelerin kayıt altına alındığını, davaya sebebiyet verilmediğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemişir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 03.07.2001-16.06.2002 tarihleri arasında davalı tarafından hizmet akdi ile çalıştırıldığının tespitine, davacının 2003 yılı 1 inci dönem 18 gün, 2003 yılı 3 üncü dönem 120 gün, 2004 yılı 1 inci dönem 14 gün, 2004 yılı 12 nci ay 14 gün, 2005 yılı 1 inci ay 30 gün, 2005 yılı 2 nci ay 22 gün, 2005 yılı 12 nci ay 14 gün, 2006 yılı 1 inci ay 9 gün, 2006 yılı 12 nci ay 19 gün, 2007 yılı 1 inci ay 8 gün, 2007 yılı 12 nci ay 20 gün ve 2008 yılı 1 inci ay 19 gün davalı tarafından hizmet akdiyle çalıştırıldığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TRT ve fer'i müdahil SGK vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı TRT vekili, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davanın kabul edilmesinin hatalı olduğunu, müvekkil kurumda hukuki statüsü gereği işçi çalıştırılmadığını, davacının müvekkil kurumda çalıştığı kanaatine varılmasının hukuka aykırı olduğunu, gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı SGK vekili, Mahkemece eksik araştırma ve eksik değerlendirme ile hüküm kurulduğu, verilen kararda sadece tanık beyanlarına bağlı kalındığı, gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle dosya kapsamında bulunan taraflar arasında yapılan sözleşmeye istisna akti denilmiş ise de, sözleşmelerin sürekli yenilenmesi, çalışmanın davalıya ait işyerinde geçmesi ve emir ve talimatların davalı tarafından verilmesi husuları birlikte ele alındığında bağımlılık unsurunun oluştuğu, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin hizmet ilişkisi olduğu ve kesintisiz olarak devam ettiği, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TRT ve fer'i müdahil SGK vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı TRT ve fer'i müdahil SGK vekilleri istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi, 7236 sayılı Kanun'un 4/2 nci maddesi hükümleri
3. Değerlendirme
Sosyal Güvenlik Kurumu'nun fer'i müdahil olması ile ilgili düzenleme, 7236 sayılı Kanun'un 4/2 nci maddesinde, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında ferî müdahil olarak katılan Kurum, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği, Kurumun, yargılama sonucu verilecek kararı kesinleştikten sonra uygulamakla yükümlü olduğu şeklinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, Kurum, işveren aleyhine açılan hizmet tespiti davalarında fer'i müdahil sıfatı ile bulunacaktır.
İnceleme konusu dava hizmet tespiti davası olduğundan, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davada fer'i müdahil olarak kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Bölge Adliye Mahkemesi'nin karar başlığında bulunan "DAVALI" ibaresinin silinerek yerine "FER'İ MÜDAHİL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.