10. Hukuk Dairesi 2023/7160 E. , 2023/9134 K.
\n\"İçtihat Metni\"
MAHKEMESİ\t: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2022/2254 E., 2023/626 K.
KARAR\t: Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Kırşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI\t: 2020/495 E., 2022/106 K.
Taraflar arasındaki 2926 sayılı Kanun'a tabi Tarım Bağ-Kur sigortalılığı ile prim borcu bulunmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1990 yılından beri tarım işçisi olduğunu, çiftçilik yaptığını, Bağ-Kur Kırşehir İl Müdürlüğü tarafından 15.09.1994 tarihli tevkifat kesintisine istinaden 01.10.1994 tarihinde 7120178227 Bağ-Kur numarası ile SGK çiftçi olarak kayıt yapıldığını, davalı Kurumun 01.10.1994-30.11.2000 tarihleri arası 759.984,094 TL prim borcunu yatırılmasını talep ettiğini, davacının 30.11.2000 tarihinde 760.000,00 TL'yi davalı Kurum hesabına ödediğini, bu belge ile davacının 01.10.1994- 30.11.2000 tarihleri arasındaki prim borçlarını ödediğini, ancak davacının Bağ-Kur hizmetinin 18 yıl 10 ay olarak gözüktüğünü, 1994-2000 yıllar arasındaki hizmet süresinin çalışma süresi olarak dikkate alınmadığı, cevaben 01.10.1994 tarihinde tescil yapıldığını ancak tevkifat kesintisini destekleyici oda kaydının olmaması nedeniyle 31.12.1994 tarihinde durdurulduğunu, 15.09.1999 tarihli kesintiye istinaden tekrar 01.10.1999 tarihinde başlatıldığını ve bunu destekleyici 22.03.2000 tarihli ziraat odası kaydına istinaden halen devam ettiğini ve 30.11.2018 tarihli prim borcunun bulunmadığını, davacının 01.10.1994 -30.11.2000 tarihleri arası prim borcunun ödemesine rağmen Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak değerlendirilmediğini, davacının 1990 yılından bu zamana kadar çiftçilik yaptığını tüm Sıdıklı İkiz Ağıl Köyü halkının bildiğini beyanla, müvekkilinin 01.10.1994- 31.10.2000 yılları arasındaki hizmet sürelerinin tespitine ve bu döneme ilişkin prim borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.\t
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile \"... 1994 ve 1999 yılarında yapılan tevkifat kesintilerinin Kurum hesabına intikal ettiği ve Kurumun buna göre işlem yaptığı, ilk prim kesintisini izleyen yıllarda prim kesintisi veya ürün tesliminin gerçekleştiğinin belirlendiği durumlarda, bu yıllar için de tespit kararı verilmesi gerektiği, davacının talepte bulunduğu 1995, 1996, 1997 ve 1998 yıllarında prim kesintisi bulunmadığı gibi, tevkifat yapıldığına dair bir belge de bulunmadığı, ayrıca belirtilen yıllarda ziraat odası kaydı bulunmadığı, davacının ziraat odası kaydının 22.03.2000 tarihinde başladığı, dolayısıyla tarımsal faaliyette bulunma iradesinin bu tarihten sonra gösterildiği, yine SGK tarafından 30.11.2000 tarihinde 760.000.000 TL prim ödemesinin olduğu, tevkifat kesintileri ile prim ödemesinin 01.10.1999 tarihi ile 31.10.2000 tarihleri arasındaki prim borcu dönemlerini kapsadığının belirtildiği, bu sebeple davacının 1995-1996 – 1997 ve 1998 yılları arasında tarımsal faaliyetinin kesintili olduğu kabul edilip, bu dönem yönünden Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, yine davacının 01.10.1994 – 31.12. 1994 ve 01.10.1999 – 30.11.2000 tarihleri arası hizmetleri için Tarım Bağ-Kur hizmet tespitine karar verilmesi gerektiği ancak davacının SGK hizmet cetvelinin incelenmesinde bu tarihler arasında hizmetinin bulunması nedeniyle bu tarihler arasında açılan hizmet tespit davasının hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, \"İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18.05.2011 gün ve 2011/10-230 E., 2011/319 K. sayılı kararında da açıkça belirtildiği üzere davacının tarımsal faaliyetinin kesintisiz sürüp sürmediğinin tespiti için Mahkemece yöntemince araştırma yapılmış olup Mahkemece yapılan araştırmanın sonucunda; nizalı dönemde davacının sattığı ürünlerde herhangi bir prim tevkifatına rastlanmadığının, ziraat oda kaydının bulunmaması karşısında, davanın reddine dair kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.\" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Davaya konu uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının ve prim borcu bulunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci, 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.