10. Hukuk Dairesi 2023/61 E. , 2023/3558 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1660 E., 2022/1988 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2015/387 E., 2022/111 K.
Taraflar arasındaki maluliyet oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ...'nin... Okçular Mobilya Dekorasyon İnşaat turizm sigortalısı inşaat işçisi olarak çalışmakta iken 22/11/2012 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Kurum tarafından maluliyet oranının % 54 olarak belirlendiğini, davalının iş kazası sonrasında tedaviler ile iyileştiğini belirterek, davalı ...'nin maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, sigortalının geçirdiği iş kazasının yasal prosedürler gereği Yüksek Sağlık Kurulu tarafından belirlenerek maluliyetinin % 54 olarak kesinleştiğini belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin %54 oranındaki maluliyet oranının kesinleştiğini belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın süre yönünden reddi gerektiğini, sigortalının geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı maluliyeti yasal prododür gereği Yüksek Sağlık Kurulunca % 54 olarak belirlenmiş olup bu oranın kesinleştiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından %54 maluliyeti olduğununu tespit edildiğini, Yüksek Sağlık Kurulu raporunda müvekkilinin % 9,2 sürekli iş göremezlik oranına sahip olduğunun belirtildiğini, Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi tarafından sunulan raporda müvekkilinin sürekli iş göremezliği gerektirir maluliyetinin olmadığının tespit edildiğini, yine Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından sunulan raporda müvekkilinin sürekli iş göremezliği gerektirir maluliyet oranının % 0 olduğu ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiğini, dosyada mevcut raporlar arasında fark ve çelişkiler bulunduğunu, müvekkilinin iş kazasından sonra normal yaşamına dönememiş olduğunu, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından sunulan raporda müvekkilinin sağ görme arızasının 2014 yılında gözüne taş gelmesi sonrası meydana geldiği ve iş kazası ile arasında illiyet bağı olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin sağ görme arızasının sadece 2014 yılında gözüne taş gelmesi sonucu oluşamayacağını, müvekkilinin iş kazasından sonra birçok sıkıntı yaşadığını, müvekkilinin görmemesinin iş kazası sebebiyle gerçekleştiğini, gözüne taş gelme olayının geçirmiş olduğu iş kazasının ardından gözündeki durumu kötüleştirme ihtimalinin yüksek olduğunu, bu sebeple Adli Tıp İkinci Üst Kurulu raporunun yaptığı sağ görme arızasının iş kazasıyla illiyet bağı olmadığı tespitinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Somut olayda, davacının maluliyet oranına ilişkin kurum sağlık tesislerince düzenlenen rapora dayanılarak verilen karara karşı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'ndan rapor alınmış, söz konusu kurul raporunun Kurumu bağlayacağı, ancak, diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınarak itiraz nedeniyle, Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan alınan rapor ile Yüksek Sağlık Kurul'u raporu arasında çelişki bulunması karşısında, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2. Üst Kurulu'ndan rapor alınmış ve sonucuna göre karar verilmiş olup yapılan inceleme ve varılan sonuç isabetli olduğu, izah edilen nedenle istinafen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın süre yönünden reddi gerektiğini, sigortalının geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı maluliyeti yasal prododür gereği Yüksek Sağlık Kurulunca % 54 olarak belirlenmiş olup bu oranın kesinleştiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, maluliyet oranın tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371'inci, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesidir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz edenin sıfatına göre davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.4.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.