10. Hukuk Dairesi 2023/5201 E. , 2023/5351 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1390 E., 2022/1888 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/246 E., 2022/223 K.
Taraflar arasındaki iş kazası olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait iş yerinde çalışırken 28.05.2012 tarihinde iş kazası geçirdiğini, davacının balata spreyi yaparken, sprey şişesinin patlaması ve gözüne çarpması sonucu halihazırda sağ gözünün görmediğini, olay sonrasında davacının Oğuzeli Devlet Hastanesine götürüldüğünü, sonrasında Şehitkamil Devlet Hastanesi'ne sevk edildiğini, işveren şirket yetkilisinin para ödemesi yapılacağını ve her türlü ihtiyacının karşılanacağı, bunun karşılığında iş kazası olmadığını söylemesini beyan ettiği, olay sonrasında CBS ye şikayet bildirimi yapıldığını beyan ederek, 28.05.2012 tarihinde iş yerinde yaşanan olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kurum vekili, davaya karşı hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazları bulunduğu, kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılamayacağı hakkında bir karara varılması için gerektiğinde kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya bakanlık iş müfettişleri tarafından soruşturma yapılabileceğini, davacı taraf kuruma başvuru yapmışsa da kurumca yeterli bilgi ve belge olmadığından başvurunun reddedildiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tüm dosya kapsamı, kurum kayıtları, hastane kayıtları, tanık beyanları, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü madde hükmü ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının, kazanın olduğu iddia edilen 28.05.2012 tarihinde davalı şirkete ait 1078520 sicil nolu iş yerinde çalıştığı, geçirdiği kazanın iş yerinin verdiği görevi yerine getirirken meydana geldiği anlaşıldığından, 5510 sayılı Kanun'un 13/1-(a). maddesi uyarınca davanın kabulüne, davacının, Sosyal Güvenlik Kurumu'nda 1078520 sicil numarasıyla işlem gören davalı Açelya Kozmetik Kim. San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde çalışırken, 28.05.2012 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı kurum vekili, mahkeme kararının kaldırılmasını davanın reddini ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyada toplanan bilgi ve belgeler, hastane kayıtları, tanık beyanları incelendiğinde ilk derece mahkemesi kararının; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği, HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca, davalı SGKB vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B.Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir
.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.