10. Hukuk Dairesi 2023/5147 E. , 2023/5404 K.
\n\"İçtihat Metni\"
MAHKEMESİ\t: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2022/780 E., 2022/845 K.
KARAR\t: Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: ... Batı 1. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2019/592 E., 2022/13 K.
Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ağır vasıta kamyon şoförü olarak çalıştığını, 05.10.2013 tarihinde kullandığı kamyonun üzerine branda çekerken lastiğin kopması ile yere düşerek iş kazası geçirdiğini, bel ağrılarının günden güne artması üzerine Dr. Nafiz Körez Sincan Devlet Hastanesine gittiğini, birtakım tedaviler uygulandığını, fizik tedaviye yönlendirildiğini, 01.11.2014 tarihinde Ayaş Hastanesine yatarak tedavi gördüğünü belirterek, davacının maruz kaldığı kazanın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Toprak İnş. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, belirtilen tarihte davalı işyerinde herhangi bir kazanın meydana gelmediğini, davacının 29.11.2014 tarihinde kadar müvekkil şirket nezdinde çalıştığı, çalıştığı süre boyunca iddia edildiği şekilde iş kazası geçirdiği yönünde hiçbir beyan ve iddianın söz konusu olmadığını, herhangi bir bildirimde bulunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı Baş Müfettişi tarafından tanzim edilen 27.08.2015-92013/04/İR/04 sayılı inceleme raporunda, meydana gelen olayın bir iş kazası olup olmadığı konusunda yapılan araştırma ve inceleme neticesinde, ...'in 05.10.2013 tarihinde geçirdiğini iddia ettiği kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında bir iş kazası olmadığını, inceleme dönemi içindeki ilk Medula kaydının 05.11.2013 olduğu, bunun da hastalık olarak kayda geçtiğini, olayı gören ve bilen olmadığını, işveren şirketçe olayın iş kazası olarak kabul edilmediğini belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında sunulan bilgi belgeler ile davacıya ait hastane kayıtları nedeniyle davacı işçinin 05.10.2013 tarihinde geçirdiğini iddia ettiği branda gererken yıpranan lastiğin kopması sonucunda kamyondan sırt üstü düşmesi nedeniyle yaralanması olayının, işyerinde veya işin yürütümü sırasında görevli olarak bulunduğu sırada işyeri dışında ancak yürütülen iş ile ilgili yapılan çalışmalar esnasında meydana geldiği, davacının tek başına brandayı germe işlemini gerçekleştirdiği, davacının öğlen ara dinlenmesinde normalde gelmesi gereken yemek yenilen yere gelmemesi nedeniyle diğer çalışanların aralarında konuştukları, tüm tanıkların davacının davalı işyerinde iş kazası geçirdiğini duyduklarına ilişkin beyanda bulundukları, bir kısım tanıkların ise davacının olaydan sonra doktora gittiğine, davacının olay sonrası bir süre işe gelmediğine dair anlatımları, davacının olay tarihinden sonraki sürekli tedavisi ve davalı tarafın bu delillerin aksine olaydaki karineyi çürütecek ve olayın olmadığını yani aksini ispatlayacak güçlü bir delil sunamaması gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının 05.10.2013 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacının davasını somut delillerle ispat edemediğini, bilirkişi raporlarında olayın iş kazası olmadığının ifade edildiğini, bilirkişi raporunun dikkate alınmadığını, belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı Toprak İnş. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde, tanıkların beyanlarının görgüye dayalı olmadığını, tamamının duyuma dayalı olduğunu, farklı heyetlerden alınan bilirkişi raporlarında da olayın iş kazası olmadığının belirtildiğini, hastane kayıtlarının da iş kazası olarak nitelendirilmediğini, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece dinlenen tanık beyanları ve doktor raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının 05.10.2013 tarihinde davalı şirkete ait işyeri aracı olan kamyona branda gererken kamyondan düşmesi neticesinde yaralandığı anlaşıldığından olayın iş kazası olduğu kabulü ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, tanıkların görgüye dayalı bilgisi bulunmadığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.
Davalı işveren vekili, davacının çalıştığı süre boyunca iş kazası geçirdiğine dair bir iddiası olmadığını, kurumun olayı iş kazası kabul etmediğini, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesidir. Maddenin birinci fıkrasında iş kazası,“a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,
b) (Değişik bend: 17.04.2008-5754 S.K./8 inci mad) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,
c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,
d) (Değişik bend: 17.04.2008-5754 S.K./8 inci mad) Bu Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,
e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır.” şeklinde tanımlanmıştır.
3. Değerlendirme
Somut olayda, davacının 07.07.2007 ile 07.06.2014 tarihleri arasında davalı işyerinden çalışmalarının bildirildiği, SGK müfettişinin 27.08.2015 tarihli inceleme raporunda, ilk medula kaydının 05.11.2013 tarihinde olduğu ve hastalık olarak kayda geçtiği, kazalının olayı gördüğünü iddia ettiği ...'ın beyanında olaya tanık olmadığını ifade ettiği gerekçeleri ile olayın iş kazası olarak kabul edilmediği, davacının dosya kapsamında bulunan tedavi evraklarının incelenmesinden kaza tarihinden önce 25.04.2012 tarihinde Başak Tıp Merkezine bel ağrısı şikayeti ile başvurduğu epikrizde \"3 gündür belden sağ bacağa yayılan ağrısı varmış\" şeklinde ifade edildiği ve lumbar ve diğer intervertebral disk bozuklukları tanısı konulduğu, kaza tarihinde düşme şikayeti ile hastaneye başvurusuna dair dosyaya bir rapor girmediği, bundan sonraki diğer tedavi evrakının da 2012 yılında davacıya konulan teşhisle örtüştüğü ve raporların hastalık olarak girildiği, Mahkemece dinlenen ve davacı tarafından olayı gördüğü, olayla ilgili bilgisi bulunduğu ifade edilen tanıkların hiçbirinin görgüye dayalı bilgisi olmadığı, ancak davacının branda çekerken düştüğüne dair söylenti duyduklarını, 3-5 gün işe gelmediğini ve belinin ağrıdığını söylediğini ifade ettikleri anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında, SGK denetim raporunun içeriği, iddia edilen kazanın meydana geldiğine dair hastane kaydı ve olaya ilişkin görgüsü bulunan bir tanık bulunmaması, davacıda mevcut rahatsızlığın kaza tarihinden önce 2012 yılında konulan teşhisle örtüşmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsizdir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.