10. Hukuk Dairesi 2023/1496 E. , 2023/1935 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/10 E., 2022/2216 K.
vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 16.05.2019
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/145 E., 2020/100 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurumun 09.10.2013 tarihli fark prim borcunu müvekkiline tebliğ ettiğini, prim borcunun ... sicil numaralı işyerinde yeterli işçilik bildiriminde bulunulmamasından kaynaklandığını, bahse konu özel inşaatta yapılan işin bina güçlendirme işi olup yeni yapı yada inşaat faaliyeti olmadığını, inşaatın 2004 yılında iskanı alınarak tamamlandığını ve kullanılmaya başladığını, inşaat güçlendirme faaliyeti ile ilgili olarak Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı Denetim Komisyon Başkanlığının m2 birim fiyatını 40 TL olarak tespit ettiğini ve bu doğrultuda sözleşme yapıldığını, ancak yine aynı kurumun yazısı doğrultusunda m2 birim fiyatı 91 TL üzerinden yeniden sözleşme akdedildiğini, ayrıca tahakkuk ettirilen borcun zaman aşımına uğradığını belirterek kurum işleminin iptalini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtilafın Sosyal Güvenlik Denetmen raporunda da vurgulandığı üzere inşaat m2 birim fiyatının ne olacağı üzerinde toplandığını, kanunun 5510 sayılı yasanın 85. maddesinde düzenlendiğini, davacının maliyet hesabına esas teşkil edecek belgeleri kuruma sunmadığını, sunulan belgeler üzerinden görevlilerin maliyet hesabı yapmalarının mümkün olmadığını, inşaatın 2013 yılında tamamlandığı gözönünde alındığında 2012 yılı Maliyet bedelinin dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Kararda özetle; davanın kısmen kabulü ile; davacının eksik işçilik tutarının 2.268,39 TL, fark işçilik prim miktarının 782,59 TL olduğunun tespiti ile bu miktarlar açısından davacının borçlu olduğunun, diğer miktarlar açısından borcu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda iş bitirme tutanağında 11.11.2010 tarihinde güçlendirme işinin bitirildiği ifade edilmiş ve bu tarihe göre hesaplamalar yapılmışsa da davacının dilekçesinde işin 31.05.2013 tarihinde tamamlandığı belirtilmiş olmakla asgari işçilik hesaplamalarının 2012 yılı verilerine göre yapılması gerektiğini, Yakuplu Belediyesince verilen inşaat ruhsatında yaklaşık yapı maliyeti verilmişse de kurumun prim alacağı hesaplamalarının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından çıkarılan tebliğlere göre yapıldığını, konu ile ilgili düzenlemenin 5510 sayılı yasanın 85. maddesi olduğunu, ilgili mevzuat gereği müvekkili kurum denetmenlerince yapı yaklaşık maliyet hesabının 2012 yılına göre belirlendiğini ve davacıya prim borcu çıkarıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; kurum tarafından tahakkuk ettirilen fark işçilik tutarına dair kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 85 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...