10. Hukuk Dairesi 2023/13665 E. , 2024/951 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/142 E., 2023/1022 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/197 E., 2022/345 K.
Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in 18.12.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından %42 olarak belirlenen sürekli iş göremezlik oranına vaki itirazlarının kabulü ile davalı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının ve iş kazası ile sürekli iş göremezlik oranı arasındaki illiyet bağı tespit edilmek sureti ile iş kazası ile illiyet bağı olan sürekli iş göremezlik oranının yeniden belirlenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının davacı şirket nezdinde çalışmakta iken 18.12.2009 tarihinde iş kazası geçirdiğini, davacı şirketin 18.12.2009 tarihinde meydana gelmiş olan iş kazası ile ilgili SGK Müfettişi Raporuna olay tarihinden 10 yıl sonra itiraz ettiklerini, itirazın süre aşımına uğradığını, öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirketin müvekkili ...'in 18.12.2009 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası ile ilgili olarak sürekli iş göremezlik oranına itiraz ve iş kazası ile sürekli iş göremezlik durumu arasında illiyet bağı bulunmadığı iddiası ile açmış olduğu tespit davasının yasal ve hukuki dayanağının bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kazazede ...'in 18.12.2009 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile davalı Kurum ve Yüksek Sağlık Kurulunca %42, ATK 3. İhtisas Dairesince de %42 çalışma gücü kaybı olduğunun belirtildiği, bu kapsamda raporlar arası bir çelişki olmadığından yüksek mahkeme kararları gereği ATK Üst Kuruldan rapor alınması gerekmediği, davacının yemin teklifi gereği, yemin metni davalıya tebliğ edilerek yemin usulü uygulandığını, bu nedenle davalı sigortalının kaza öncesi bir rahatsızlığı olduğu yönündeki davacı iddiasının da ispat edilemediği, ATK 3. İhtisas Dairesi raporu gereği 18.12.2009 tarihli kaza nedeniyle davalı ...'in sürekli iş göremezlik derecesinin %42.0 olduğunun tespitine, bu oranın altında sürekli iş göremezlik derecesi olduğu yönünde davacı isteminin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının halihazırdaki üriter daralma rahatsızlığının işbu davaya konu iş kazası ile illiyet bağı olmaması nedeniyle iş kazasına bağlı olarak %42 malüliyet oranının kabulünün mümkün olmadığını, Adli Tıp Kurumu Raporu'na karşı itirazları değerlendirilmeksizin davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı Abdülhalim Özer'in iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranına itiraz ile yeniden tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 95 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle Yüksek Sağlık Kurulunca yapılan değerlendirmeler ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 04.04.2022 tarih ve 6802 sayılı rapordaki belirlemeler arasında çelişki bulunmadığı anlaşılmakla ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.