10. Hukuk Dairesi 2023/1366 E. , 2023/1942 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/283 E., 2022/1731 K.
FER'Î MÜDAHİL : ...
vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 15.04.2019
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/396 E., 2021/558 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait iş yerinde 2006 yılı Ocak ayında çalışmaya başladığını ve 07.03.2019 tarihine kadar çalıştığını ancak 25.11.2010 tarihinden itibaren adına bildirim yapılmaya başlanıldığını belirtmek sureti ile 2006 yılı Ocak ile 25.11.2010 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini açıklığa kavuşturarak 01.01.2006 - 24.11.2006 ve 16.12.2006 - 25.11.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davalının faaliyet yerinin otogar terminali olduğunu, terminalde zaman zaman 5-10 arası otobüs firmasının iş yerleri bulunduğunu, davacının da yolcu taşıyan bu firma otobüslerine yolcu bulup getiren, çığırtkan olarak kendi adına çalışan, hiçbir firmaya bağlı olmaksızın terminal içinde sırası gelip kalkışa hazır “yarım saatlik süre içerisinde kalkmak zorunda olan otobüslere” çığırtkanlık yaparak varış yeri yolcularını sırası gelen otobüs firmasına yönlendiren ve temin ettiği yolcu nedeni ile de belli bir ödeme olan kişi olduğunu, davacının kesinlikle hizmet akdine bağlı olarak davalı iş yerinde çalışmadığını ve kendisine bir ücrette ödenmediğini, davacının dayandığı idari yaptırım karar tutanağının da davacının kalkış yapacak otobüslere yolcu yönlendirmek için yüksek sesle bağırmasından dolayı işlediği kabahat ile ilgili tutanak olduğunu ve tutanakta yer alan adres bilgilerinde Belediye Otobüs Terminali geçtiğini, Kooperatif adının geçmesinin; Kooperatifte bulunabileceğinden dolayı olduğunu belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Kararda özetle; davanın kısmen kabulü ile;
1- 01.01.2006 - 24.11.2006 tarihleri arasında davacının davalıya ait iş yerinde çalışma iddiasının hak düşürücü süre geçmesi nedeni ile usulden reddine,
2- Davacının 16.12.2006 - 25.11.2010 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanıklık ile ilgili Yargıtay’ın kriter olarak aldığı hususların hiçbirinin istinaf konusu Yerel Mahkeme ilamında uygulanmadığını, dava tarihi itibari ile davacının 13 sene önce davalıya ait iş yerinde çalıştığını iddia ederken yazılı veya yazılı delil başlangıcı kabul edilebilecek somut bir delile dayanmadığını, Mahkemenin; müfettiş raporundaki inceleme ve tespite itibar etmediğini, tanık anlatımlarına ve dosya muhteviyatında delil olarak yer alan ceza fişi tutanağına dayalı olarak hüküm kurmuş olduğunu, kapsam itibari ile bilirkişi incelemesini gerektiren bir dosyada salt tanık anlatımları ile hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
2.Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davalarında fiili çalışmanın şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispat edilmesi, özellikle davanın sıhhati için bordro tanıklarının dinlenilmesi ve alınan ücrete ilişkin olarak öncelikle yazılı delil aranması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ve feri müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
2. Feri müdahil kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...