10. Hukuk Dairesi 2021/1354 E. , 2025/17117 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/424 E., 2020/1114 K.
FER'Î MÜDAHİL : Bitlis Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat ...
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tatvan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2018/205 E., 2019/772 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sürekli ve kesintisiz olarak 10.01.2016-15.03.2018 tarihinde bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gündelik işçi olarak çalıştırıldığını iddia ettiğini ancak davacı tarafın davalı belediye ile herhangi bir hizmet akdinin olmadığını bu sebeple işçi sıfatının da bulunmadığını, tarafın piyasada serbest olarak çalışmakta olduğunu, belediyeye ile anlaşarak üstlendiği işleri yaptığını, davacı tarafın yaptığı işlere karşılık olarak harcama pusulaları sunduğunu ve pusulalardaki bedelleri müvekkil belediyeden tahsil ettiğini, müteahhit sıfatıyla işi üstlenen bir kişinin sigorta primlerinin yatırılmadığı iddiasıyla dava açmasının izana aykırı olduğunu, tüm talep dava ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının davasının reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettikleri görülmüştür.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.