10. Hukuk Dairesi 2015/21872 E. , 2016/6735 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, maddi zararın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz incelemesini yapma görevinin işbölümü alanımız içerisinde yer almamasına karşın, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından gönderilmiş olması ve 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinin 3. fıkrasındaki, Kurul tarafından yapılan ön inceleme sonucunda verilen işbölümüne ilişkin kararın kesin olduğu yönündeki düzenleme gereğince Dairemizce temyiz denetimi yapılmış olup; prim borcunun tahsili için 6183 sayılı Kanun kapsamında yürütülen icra takibinin kesinleşmiş; motorlu araç haciz ve satış işlemlerinin 6183 sayılı Kanunun 77 ve devamı maddeleri kapsamında yöntemince yapılmış ve prim borcuna dayanak olan Kurum işleminin, motorlu araç satışı yapıldıktan sonra iptal edilmiş olması nedenlerinden dolayı maddi tazminat isteminde bulunmanın mümkün olmaması nedeniyle yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.