10. Hukuk Dairesi 2015/17766 E. , 2016/1052 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, iptal ve menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 6183 sayılı Kanun hükümleri kapsamında düzenlenen ödeme emirlerinin iptali ile anılan ödeme emirleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti davasında, 2009/15476 takip numaralı ödeme emrinde yazılı sigorta prim borcunun yargılama aşamasında dava dışı diğer borçlu kişi tarafından ödendiği belirgin bulunmakla konusuz kalan söz konusu borca ilişkin istem yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu davacının borçlu olmadığının tespitine de karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün 1 numaralı bendinde yer alan “bu borç nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine” sözcüklerinin çıkartılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.