10. Hukuk Dairesi 2015/15510 E. , 2017/8883 K.
\n\"İçtihat Metni\"Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.Dava dosyası incelendiğinde, davacı, dava dışı anonim şirketin borçları nedeniyle kendisine gönderilen ödeme emrinin iptalini talep etmiş, mahkemece takip konusu alacağın zamanaşımına uğradığından bahisle ödeme emrinin iptaline karar verildikten sonra, davacının anonim şirket temsil ve ilzama yetkisi olan üst düzey yetkilisi olmadığından bahisle dava konusu prim borçlarından sorumlu olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de, zamanaşımı süresinin geçtiği belirgin olan iş bu davada ayrıca işin esasına girerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün 1 nolu bendindeki “Davacının Anonim Şirketi temsil ve ilzama yetkisi olan üst düzey yetkilisi olmadığından dava konusu prim borçlarından sorumlu olmadığının tespitine,” ibaresinin silinerek hükümden çıkarılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi