10. Hukuk Dairesi 2013/23167 E. , 2013/25394 K.
\n\"İçtihat Metni\"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
No \t : 2012/565-2013/616
Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun'un 4,b/4. maddesi kapsamında tarım bağ-kur sigortalılığının tespiti ile ile 6111 sayılı Kanun kapsamında prim borçlarının yapılandırılmasından yararlandırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece,bozma üzerine, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne, kısmen konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dairemizin 2012/ 597 – 18243 sayılı bozma ilamına uyulması sonrası yapılan yargılama sonunda mahkemece 01.3.1996-31.12.1996 dönemi hakkındaki talebin kabulüne, 01.5.2002-31.7.2002 dönemi hakkında ise konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına , fazla talebin kabulüne karar verilmiş ise de;
Aşamada Kurumca, 01.5.2002 tarihinden itibaren sigortalı olarak tescil edilen davacının, 5 yılı aşan prim borcu bulunması nedeni ile 5510 sayılı Yasanın Geçici 17. Maddesinin ““Kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlarla tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan, 1479 ve 2926 sayılı kanunlara göre tescilleri yapıldığı halde, bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla beş yılı aşan süreye ilişkin prim borcu bulunanların, bu sürelere ilişkin prim borçlarını, prim borçlarının ödenmesine ilişkin Kurumca çıkarılacak genel tebliğin yayımı tarihini takip eden aybaşından itibaren 6 ay içerisinde ödememeleri halinde, prim ödemesi bulunan sigortalıların daha önce ödedikleri primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibarıyla, prim ödemesi bulunmayan sigortalıların ise tescil tarihi itibarıyla sigortalılığı durdurulur. …” hükmü gereğince, 31.7.2002 tarihi itibariyle sigortalılığının durdurulduğu, 01.05.2008 tarihinden itibaren yeniden başlatıldığı, 01.8.2002-30.4.2008 döneminin Kurumca ihya edilebilir kabul edilip ihyaya konu edildiği anlaşılmakla, 01.8.2002 sonrası dönemin de konusuz kaldığının gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı,(6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “01.5.2002-31.7.2002” tarihlerinin silinerek yerlerine;”01.5.2002-09.3.2011” tarihlerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
\t