10. Hukuk Dairesi 2012/282 E. , 2013/3686 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, çıkarılan prim borcunun yersiz olduğu iddiasıyla, ödenen 2911,00 TL prim ve gecikme zammının istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olarak, tescil için 20.08.2001 tarihinde Kurum’a verdiği giriş bildirgesinde, Bağ-Kur sigortalılığı öncesinde mevcut bulunan 506 sayılı Yasa kapsamındaki zorunlu sigortalılık sürelerini de bildirerek, 6. basamaktan tescilini istediği halde; Kurum tarafından, hizmet sözleşmesine dayalı sigortalılık süreleri gözetilmeksizin, 1. basamaktan tescil edilmiş; 2010 yılında yapılan işlem ile, intibak yapılıp, tescildeki basamağı 13’e yükseltilmiş; davalı Kurum’un basamak farkı nedeniyle çıkardığı, 14,72 TL prim aslı ile, 2895,97 TL gecikme zammı borcu davacı tarafından ödenmiştir.
Davacının, basamak intibakı nedeniyle prim aslından sorumlu tutulması yerinde ise de; sigortalılık bilgilerini Kurum’a vererek tescilini istediği, buna göre gecikmenin Kurum hatasından kaynaklandığı gözetildiğinde, prim aslının kendisine tebliğ edildiği tarih sonrası süre için hesaplanacak gecikme zammı yerine, primin ödenmesi gereken tarihlerden itibaren hesaplanan gecikme zammından sorumlu olacağı esas alınarak, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.