10. Hukuk Dairesi 2012/25474 E. , 2013/1525 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava hizmet tespit istemine ilişkindir.
Mahkeme; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkin olup; Mahkemece, basit yargılama usulüne tabi olan davada, HMK 320/4. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle, davalılar yönünden sebebin tek olması gözetilerek, kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına, vekalet ücreti takdir edilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. Maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 4 ve 5. Bentlerinin silinerek, yerine, '' Bu davada davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihihinde yürürlükte olan AAÜT'e göre, 1200 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine '' yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 07.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.