10. Hukuk Dairesi 2012/21976 E. , 2013/13056 K.
"İçtihat Metni".....
Davacılar, prim borcu nedeniyle davalı Kuruma borçlarının olmadığının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, yerinde görülmeyen, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacıların, Kurum borçlusu olan muris ..... mirasını yasal süre içinde reddettikleri hususu, ....... Mahkemesi'nin kararları ile tespit ve tescil olunduğundan; mahkemece,davanın kabulü ile, davacılar aleyhine davalı Kurumun ......... tarafından yürütülen ......umaralı icra takip dosyasında mirasçı sıfatı ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş olması yerinde ise de; mirasın reddine ilişkin dava ve sonucu Kuruma bildirilmemiş olması nedeniyle, iş bu davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediği anlaşılmakta olup, davalı Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç :Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin üçüncü bendinin tamamen silinmesine, hüküm fıkrasının dördüncü bendi silinerek, yerine, "3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.........