10. Hukuk Dairesi 2012/18428 E. , 2012/26621 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 241-415
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.
İncelenen dosyada; davacı, davalı şirkete ait işyerinde 15.08.2007-01.12.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiş, mahkeme, davacı tarafın iddialarını ispatlayamadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar vermiş; davacının hizmet döküm cetvelinde, davalı şirketten 01.12.2007-13.03.2010 tarihleri arasında sürekli bildirimleri olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Şu halde, mahkemece; tarafların gösterdiği delillerle yetinilmeyip, re'sen araştırma yapılarak, çalışmaların geçtiği işyerine ilişkin ücret bordroları, puantaj kayıtları gibi varsa tüm işyeri kayıtları davalı işverenden celbedilmeli; davacı isticvap edilip, davalı şirket ait işyerinde yaptığı işlemler sorulup, varsa, bunlara ilişkin belgeler istenmeli, sekreter olarak çalışan tanık ...'ın bodrolarda 20.01.2007-02.08.2007 tarihleri arasında çalışması gözüktüğünden ve davacının da davalı işyerinden bildirimi 01.12.2007 tarihinde başladığından, 02.08.2007-01.12.2007 tarihleri arasında davalı işyerinde sekreter olarak başka bir kimsenin çalışıp çalışmadığı araştırılmalı, davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından doldurulup imzalanan 24.11.2007 tarihli işe başlama formundan bahsetmesine rağmen, iddia olunan işe başlama formu dosyada bulunmadığından, varsa, bu işe başlama formu celb edilmeli, komşu işyeri tanıkları dinlenmiş ise de, dinlenen tanıklar, davacının çalışma tarihleri ile ilgili bilgi sahibi olmadıklarından, bunlar dışında, varsa, sigortalı ile birlikte çalışan kişiler ile, aynı çevrede işyeri olan işveren, ya da, bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı; çalışmanın varlığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra, elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.