10. Hukuk Dairesi 2012/12770 E. , 2012/25702 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 394-182
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin ve davalı işveren vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Hizmet tespiti davasında davanın kabulüne karar verilmesi karşısında, hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin, davalı işveren ve kurum olmak üzere her iki davalıdan tahsiline karar vermek gerekirken, sadece, davalı işveren yönünden sorumluluğa hükmedilmesi, usul ve yasaya usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının yine 3 numaralı bendinde yer alan “davalı işverenden” sözcüklerinin silinmesine, yerine, “dava açılış gideri 37,05 TL’den sadece davalı işveren sorumlu olmak kaydıyla, geriye kalan 269,50 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen” cümlesinin hüküm fıkrasına eklenmesine, yine, 4 numaralı bendinde yer alan “davalı işverenden” sözcüklerinin silinmesine, yerine, “davalılardan müştereken ve müteselsilen” cümlesinin hüküm fıkrasına eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.