10. Hukuk Dairesi 2012/10503 E. , 2012/11001 K.
\n\"İçtihat Metni\"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
No \t :214-75
Dava, 2926 sayılı Kanun hükümleri kapsamındaki zorunlu sigortalılık sürelerinin, 6111 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yeniden yapılandırma olanağından yararlanılması gerektiğinin, yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemlerine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Yapılan yargılama aşamasında mahkemece davalı Kuruma yazılan yazı gereğince 01.03.1996 – 31.05.2011 dönemine yönelik sigorta prim borcu 6111 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yeniden yapılandırılan davacının, bildirilen borcu 30.12.2011 günü ödediği, bunun üzerine anılan döneme ilişkin sigortalılığın ve 01.01.2012 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespitine karar verildiği belirgin olup, teslim edilen ürün bedelleri üzerinden yapılan prim kesintileri (tevkifatlar), toplanan kanıtlar ve tüm dosya içeriği karşısında kendi adına ve hesabına bağımsız gerçekleştirilen tarımsal faaliyet olgusu kanıtlandığından 2926 sayılı Kanuna tabi sigortalılık sürelerinin hüküm altına alınması yerindedir.
Diğer taraftan, davanın yasal dayanaklarından olan ve 25.02.2011 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu Ve Diğer Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun “Kapsam ve Tanımlar” başlığını taşıyan 1’inci maddesinde, bu Kanunun Birinci, İkinci, Üçüncü ve Dördüncü Kısımlarında yer alan hükümlerinin; Sosyal Güvenlik Kurumuna bağlı tahsil daireleri tarafından 6183 sayılı Kanun kapsamında takip edilen ve bu Kanunun yayımlandığı tarihe veya bu Kanunun ilgili hükümlerinde belirtilen sürelerin sonuna kadar tahakkuk ettiği halde ödenmemiş olan; 5510 sayılı Kanununun 4’üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, 2010 yılı Kasım ayı ve önceki aylara ilişkin; sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi ile bunlara bağlı gecikme cezası ve gecikme zammı alacakları hakkında uygulanacağı belirtilmiş, “Kesinleşmiş Sosyal Güvenlik Kurumu Alacakları” başlıklı 12’nci maddesinde, 2010 yılı Kasım ayı ve önceki aylara ilişkin olup bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği halde bu Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; 5510 sayılı Kanunun 4’üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan; sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu Kanunun yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için TEFE/ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu Kanunda belirtilen süre ve şekilde ödenmesi halinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi fer’i alacakların tamamının tahsilinden vazgeçileceği açıklanmıştır.
İnceleme konusu dava yönünden; 6111 sayılı Kanunun ilgili hükümlerinin, 2010 yılı Kasım ayı ve önceki aylara ilişkin sigorta prim borçları hakkında uygulanacağı açıkça belirtilmiş bulunmakla, mahkemece davacı hakkında anılan tarih sınırlaması dikkate alınmaksızın uygulama yapılması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre, davacı tarafından 30.12.2001 tarihinde yatırılan tutarın, 30.06.2011 günü itibarıyla hesaplanan prim borcu olduğu göz ardı edilerek eksik prim borcunun tahsiline olanak tanınması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.