10. Hukuk Dairesi 2012/10457 E. , 2013/6857 K.
\n\"İçtihat Metni\"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalı ... Müh. Mim. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İncelenen dosyada; sigorta müfettiş raporunda, işveren olarak ... İnş. Müh. ... Ortaklığı'nın gösterildiği, kusur bilirkişisi raporunda, işveren olarak kusurun ... İnş. Müh. ... Ortaklığına verildiği, sigortalının işe giriş bildirgesinin Kuruma, ... İnş. Müh. ... Ortaklığı işverenliğinden verildiği, bu adi ortaklığı ... İnş. San. A.Ş ve ... Müh. Mim. A.Ş şirketlerinin oluşturduğu, ancak, davanın adi ortaklıktan yalnızca ... Müh. Mim. A.Ş'ye karşı açıldığı anlaşılmıştır.
Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından, adi ortaklık sözleşmesi, yeni bir hukuki varlığa vücut vermez, meydana gelen topluluğun bir bütün olarak medeni hakları kullanma yeteneği yoktur. Ortaklık dava ve taraf ehliyetine sahip olmadığı gibi, ona karşı da, dava açılamaz. Ortaklığı ilgilendiren haklar ve borçlar bakımından bütün ortakların birlikte davacı ve davalı olarak katılmaları gerekir. Bu nedenle, HMK’nun 124. maddesi gereğince, Adi ortaklığı oluşturan şirketlere ayrı ayrı husumet yöneltilerek, savunma ve delilleri toplandıktan sonra, varılacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.
O halde; bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan ... Müh. Mim. A.Ş.'ye iadesine, 05.04.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.