10. Hukuk Dairesi 2011/7435 E. , 2012/12763 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
No :89-27
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı 01.01.1965 tarihinden itibaren davalı köy tüzel kişiliği nezdinde geçen çalışmalarının tespitini talep etmiş, mahkeme tarafından ise, 01.01.1975 ile 2004 tarihleri arasındaki hizmetlerin tespitine karar verilmiştir.
Böylece istem kısmen hüküm altına alındığına göre kendisini vekille temsil ettiren Kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasında "Davanın kabulüne" sözcüklerinin silinerek "Davanın kısmen kabulüne" yazılmasına, hükmün altıncı satırının silinerek, yerine, "Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'e göre hesaplanan 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.