10. Hukuk Dairesi 2011/17556 E. , 2012/555 K.
"İçtihat Metni"Dava, 1479 sayılı Kanun kapsamında .....sigortalılığının ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün; davacının 28.04.1998 – 31.12.2004 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine ilişkin bölümünün ONANMASINA,
2- Davalı ..... vekilinin, hükmün; yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespitine ilişkin temyiz incelemesine gelince;
Davanın, yasal dayanaklarından olan 1479 sayılı Kanun’un 35’inci maddesinde yaşlılık aylığından yararlanma koşulları öngörülmüştür. Sigortalıya, yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için kural olarak maddede (ve 1479 sayılı Kanun’un geçici 10’uncu maddesinde) belirlenen yaşa ulaşmış olmak, belirli bir süre prim ödemek, talepte bulunmak ve talepte bulunulan tarihte prim ve her türlü borçlarını ödemiş olmak gerekir. Ancak tahsis talep tarihinde prim borcu mevcut ise borcun ödendiği tarihi takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmelidir.
Somut olayda; Mahkemece, ...... sigortalının yaş, süre ve prim yönünden yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığı sorulmuş, hak kazandığının bildirilmesi üzerine davacıya 01.01.2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir. Ancak anılan müzekkere cevabına eklenen hesap özetinde sigortalı 22.03.1985 tarihinden 20.05.2011 tarihine kadar kesintisiz sigortalı kabul edilerek cevap verildiği gibi, toplam 33.462,71 TL. prim borcu bulunduğu belirtildiğinden, primi ödeme süresi ve prim borcu bulunmama şartlarını taşıyıp taşımadığı anlaşılamamaktadır. Bu nedenle; Mahkemece, davacının borçlanmalar ve eldeki davada hüküm altına alınan sigortalı süreler dâhil toplam prim ödeme süresi ve prim borcu bulunup bulunmadığı belirlenmeli, gerekirse usul ekonomisi yönünden yargılamanın devamı sırasında davacının belirlenen prim borçlarını ödemesi için uygun bir mehil verilmesi, ödemesi halinde borcun ödendiği tarihi takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi gerekirken, aylık şartları denetime elverişli olarak değerlendirilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.