10. Hukuk Dairesi 2008/17340 E. , 2010/2331 K.
"İçtihat Metni"....
Davacı, damga vergisi ve prim borcu olmadığının tespiti ile ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde konusuz kalan davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Hükmün tefhiminin, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 489. maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388. maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi, tebliğ de edilmediği anlaşıldığından, tefhimden itibaren 8 günlük temyiz süresinin geçtiğinden bahisle davalı Kurumun temyiz talebinin reddine dair 03.06.2008 tarihli Ek Kararın BOZULMASINA,
2-Davalı Kurumun işin esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....