T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/826 Esas - 2018/121
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/826
KARAR NO : 2018/121
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI :...
VASİ :...
VEKİLİ : ...
DAVALI :...
VEKİLİ : ...
DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ : 13/08/2015
KARAR TARİHİ : 15/02/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM : Davacı, mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirketin yetkilisi ...arasında 09/05/2014 tarihinde inşaat alanında faaliyet göstermek üzere arsa sahibi ... ile düzenleme şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kurulduğunu, ortaklık sermayesi olarak yarım kalmış bir inşaat olan ... ili, ... ilçesi, ...Mah. ... Ada ...arselde kayıtlı taşınmazın zemin ve birinci katta 1 nolu bağımsız bölüm ile diğer 4 katta ikişer bağımsız bölüm mesken 9 bağımsız bölümlü bina inşa edilecek ve masraflar ortak olarak paylaşılacağını, adil ortaklığın kurulmasından sonra müvekkil para sağlayıp masraflarını müvekkilinin yaptığını, bunun karşılığı olarak davalı şirket yetkilisi ...'den yazılı belge niteliğinde evrak alındığını, müvekkilinin ortaklığa para tedarik eden ve işin tamamında aktif rol oynamasına rağmen, tapu ve evrak işlerindeki tecrübesizliği nedeniyle ferağ işlerini davalı şirket yetkili ...'in yaptığı, davalı şirketin sahibi olan ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin ortaklarından olan ... daha inşaata arsa sahibinden satış yetkisi talep etmiş ve piyasa değeri 700,00 TL olan iki dubleks daire ve piyasa değeri yaklaşık 500.000,00 TL olan üç normal kat ile birlikte 1.200,000,00 TL'lik taşınmazlar satış yetkisini arsa sahibinden alarak bu daireleri 15 gün içerisinde sattığını, müvekkiline satmış olduğu dairelerden hiçbir suretle ortaklık hakkı olan %50'sini vermediğini, bu durumda 1.200,000,00 TL'yi haksız olarak uhdesine geçiren davalı şirket müvekkilini ve arsa sahibini mağdur ettiği, yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü müvekkili ve davalı arasında mevcut olan adi ortaklığın haklı nedenlerle feshine, binadaki satılan bağımsız bölümlerin satış bedelleri de göz önüne alınarak satış tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiz işletilerek hesaplanacak miktarın %50 ortaklık ve maliyet payı düşüldükten sonra davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davacının beyanlarını kabul etmediğini, dava da görevli mahkemenin Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin olduğunu, dava da ...isimli bir kişiden bahsediliyor ise de bu kişinini inşaatla hiçbir ilgisi olmadığını, inşaatın tamamen müvekkil şirket tarafından yapıldığını,...müvekkil şirketin ortağı olmadığını, inşaata tek bir çivi bil çakmadığını, davasının özü, sözleşmede isminin yazılı olmasından kaynaklı algı yaratarak haksız edinim peşinde koştuğunu, olmayan bir ortaklığın tasfiyesi de olmayacağını, dava sair yönleriyle usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER :
1-Ortaklık sözleşmesi niteliğinde 09/05/2014 tarihli noter sözleşmesi,
2-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında kurulduğu iddia edilen Adi Ortaklık Sözleşmesi nedeniyle, Tasfiye Payının tespitine yönelik davadır.
Mahkememizce, görev açısından yapılan incelemede, aşağıdaki nedenlerle Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu sonucuna varılarak, görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
6102 sayılı TTK ' nın 4. Maddesi gereğince , bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın , her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekir.
Davacı...'in sahibi olduğu firma veya ortağı olduğu şirkey kaydına rastlanmadığı Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün 17.07.2017 tarihli yazısından anlaşılmaktadır.
Davacı...'in 25.05.1998 tarihinde oyuncak imalatı faaliyetine son verdiği Ondokuz Mayıs Vergi Dairesinin 07.02.2017 tarihli yazısından anlaşılmaktadır.
Bahse konu yazılar doğrultusunda davacının tacir olmadığı sabittir.
6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalar ile, şahısvarlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin "Adi Ortaklık Sözleşmesi" olup, bilindiği üzere, adi ortaklık; iki yada daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir (TBK. 620/1 md.). Diğer bir anlatımla, adi ortaklık; birbirini tanıyan, birbirlerinin kabiliyet ve şahsiyetlerine güvenen, eşit ve aynı durumda olan gerçek veya tüzelkişilerin, müşterek amacın gerçekleştirilmesini sağlayacak vasıtaları (sermaye paylarını) ortaklığa getirme konusunda karşılıklı ve uygun irade beyanlarının birbirine ulaşmasıyla teşkil eden bir kişi topluluğudur
Somut olayda taraflar tacir olmadığından, adi ortaklık da TTK'da düzenlenmediğinden, malvarlığı haklarına ilişkin olan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Yargıtay 20 HD 2016/2150 Esas 2016/5646 Karar)
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde mahkememiz dosyasında dava konusunun adi ortaklığın feshi ve tasfiyesine ilişkin olduğu , davacının tacir sıfatının olmadığı nazara alınarak mahkememizce karşı görevsizlik verilerek dosyanın merci tayini için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuku dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-1.Mahkememizin eldeki davaya bakmakta görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114(1)-c), 115/(2), 138(1) maddeleri gereğince davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2.Davaya bakmakta görevli mahkemenin Samsun Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-Görevli mahkemenin tespiti amacı ile dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine gönderilmesine,
4.HMK'nın 331/2 maddesi de gözetilerek harç ve yargılama giderlerinin iki haftalık başvuru süresi içerisinde talep olması halinde görevli mahkemede gözetilmesine, bu süre içerisinde başvuru olmaması halinde ise, HMK 20/(1) son cümlesine göre daha sonra talep halinde gerektiğinde mahkememizce karar verilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzünde verilen karar, açıkça okunup usülen anlatıldı.15/02/2018
Katip ...
Hakim...