T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
KARAR TARİHİ: 10/09/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..... (...)
ÜYE : ..... (...)
ÜYE : ..... (...)
KATİP : ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 12/02/2026
NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACI : ........
VEKİLİ : Av.....
DAVALILAR : 1- ........
2- ........
VEKİLİ : Av....
3- ........
VEKİLİ : Av.....
4- ........
VEKİLİ : Av.....
5- ........
VEKİLİ : Av.....
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/09/2026
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 10/09/2026
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı sigorta şirketlerinin taraf olduğu 14.12.2010 başlangıç ve 14.12.2011 bitiş tarihli İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi imzalandığını, sigorta poliçesi koasürans şeklinde düzenlendiğini, gerçekleşen rizikodan ........ A. Ş. %40 (jeran), ........ . İse %20, ........ A. Ş %20(Eski adı:Birlik Sigorta), ........ . %10 ........ . %10 oranında sorumlu olduklarını, poliçenin geçerli olduğu tarihte meydana gelen iş kazası neticesinde ........ isimli işçi 24.07.2011 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle yaralandığını, bu kaza nedeniyle işçi tarafından, Konya .... İş Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında açılan davada şirket ........ aleyhine davanın kabulüne karar verildiğini, kararın istinaf edilmesi üzerine; Konya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 20.09.2024 tarih ... esas ... Karar sayılı kararı ile kesin olarak istinaf taleplerinin reddine karar verildiğini, kesinleşen karar neticesinde, davacı şirket aleyhine hükmedilen tazminat, faiz ve yargılama giderleri; Ankara ... Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından takibe konu edildiğini, davacı ........ tarafından bu icra dosyasına 02.10.2024 tarihinde 458.657,19 TL ödeme yapıldığını, bu dava ve icra dosyası nedeniyle, davacı şirket ........ tarafından, ilgili vergi dairesine ayrıca 16.469,02 TL gelir vergisi kesintisi ödendiğini, yine Konya .... İş Mahkemesinin 23.02.2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı dosyası nedeniyle davacı ........ tarafından, 27.09.2024 tarihinde 5.348,94 TL bakiye istinaf karar harcı ödemesi ve 31.05.2024 tarihinde 13.787,64 TL İstinaf başvurusu için harç ödemesi yapıldığını, buna göre davacı şirket tarafından yapılan ödemeler; 458.657,19 TL İcra Dosyasına Yapılan Ödeme, 16.469,02 TL Gelir Vergisi Kesintisi Ödenmesi, 13.787,64 TL İstinaf Başvurusu İçin Yapılan Harç Ödemesi, 5.348,94 TL İstinaf Bakiye Karar Harcı Ödemesi olmak üzere toplam 494.262,79 TL ödemeden ibaret olduğunu, dava dışı işçi ........ Kayıhüyüğü Köyünde Alçak Gerilim Şebekesinde çalışırken yaralandığını, alçak gerilim hatlarında çalışmak için EKAT belgesine ihtiyaç bulunmadığını, davaya konu sigorta poliçesindeki EKAT belgesi olması şartı sadece Trafo, Orta ve Yüksek Gerilim için geçerli olduğunu, davacı tarafından ödenen 494.262,79 TL'nin imzalanan İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında davalılar; ........ A. Ş. %40 (jeran), ........ . %20, ........ . %20, ........ . ise %10, ........ %10' dan sorumlulukları oranında rücuen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ........ . cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki başvuruda kesin karar itirazlarının mevcut olduğunu, davacı taraf daha önce .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında aynı talep ile dava açtığını, yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiğini, kararın istinaf incelemesi neticesinde kesinleştiğini, ancak davacı tarafından aynı talep ile işbu dava açıldığını, ikame edilen bu haksız ve hukuka aykırı başvurunun kesin karar sebebiyle reddi gerektiğini, dava konusu olay ve istemlerle ilgili kesin hüküm teşkil eden başkaca bir karar bulunması sebebiyle ikame edilen haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usul yönünden (kesin hüküm itirazları doğrultusunda) reddi gerektiğini, dava dilekçesinde öne sürülen taleplerin zamanaşımına uğradığını, poliçe klozu nedeniyle davacı yanın talepleri poliçe teminatı dışında olduğunu, davalı sigorta şirketinin mahkeme dosyası kapsamında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirket ile davacı ........ ........ . arasında endüstriyel işveren sorumluluk poliçesi akdedildiğini, iş bu dava nezdinde davalı şirketin sorumluluğu işveren mali mesuliyet sigortası genel şartları ile davalı şirket nezdinde tanzim edilen ........ . uyarınca belirleneceğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, davalı şirketin asıl alacak ve fer’iler dahil toplam sorumluluğu poliçe teminat limitini aşamayacağını, ........ numaralı poliçede teminat limitinin 30.000,00 EURO olduğunu, davalı sigorta şirketinin payı %20 olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu varsa dahi tazminat ve tüm fer'ilerin %20'si ile sınırlı olduğunu, iş kazası poliçede belirtilen adreste değil, Konya ili Meram ilçesi Kayhüyük Köyü mevkinde gerçekleştiğini, bu sebeple de talep edilen riziko teminat dışı olduğunu belirterek, öncelikle kesin hüküm itirazları nedeniyle davanın usulden reddine ve zamanaşımı def’ilerinin dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, kusur tespiti için alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasına, davacı işçinin, sigortalı şirkette SGK'ya tabi olarak çalışıp çalışmadığının tespitine, maluliyet tespiti için ilgili kurumdan rapor alınmasına, iş kazası nedeniyle SGKdan herhangi bir gelir elde edilip edilmediğinin sorulmasına ve gelir elde edilmişse olası tazminattan mahsubuna; aksi halde davacı tarafa SGKya (veya ilgili kuruma) karşı dava açması için önel verilmesine; açılacak bu yeni dava sonuçlanıncaya kadar da, huzurundaki bu davada bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki başvuruda kesin karar itirazlarının mevcut olduğunu, davacı taraf daha önce .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında aynı talep ile dava açtığını, yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiğini, kararın istinaf incelemesi neticesinde kesinleştiğini, ancak davacı tarafından aynı talep ile işbu dava açıldığını, ikame edilen bu haksız ve hukuka aykırı başvurunun kesin karar sebebiyle reddi gerektiğini, dava konusu olay ve istemlerle ilgili kesin hüküm teşkil eden başkaca bir karar bulunması sebebiyle ikame edilen haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usul yönünden (kesin hüküm itirazları doğrultusunda) reddi gerektiğini, dava dilekçesinde öne sürülen taleplerin zamanaşımına uğradığını, davalı sigorta şirketine usulüne uygun ihbar yapılmadığını, sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediğini, taleplerin poliçe özel şartları gereği teminat dışında olduğunu, dava dışı işçi ........ Şirketinin SGK'lı elemanı olmadığı gibi, iş kazası da riziko adresinde gerçekleşmediğini, kesin hüküm sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, taleplerin zamanaşımına uğradığına karar verilmesini, poliçe özel şartları gereği taleplerin poliçe teminatı dışında olduğunu, varsa dahi sorumluluklarının poliçe limiti ve %10 koasürans payı ile dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sınırlı olduğunu, davalı sigorta şirketi faiz ve fer'iler yönünden bu aşamada sorumlu tutulamayacağının gözetilmesini, davacı işçinin, sigortalı şirkette SGK'ya tabi olarak çalışıp çalışmadığının tespitine karar verilmesini, davacının sigortalı şirket çalışanı olmaması halinde sorumluluklarının doğmayacağının gözetilmesini, kaza tarihi/anı itibariyle sigortalı şirkette çalışan toplam işçi sayısının 1.856'nın üzerinde olması halinde eksik sigorta hükümlerinin uygulanacağının gözetilmesini, var olan olay nedeniyle, işbu poliçe kapsamında yapılan/yapılacak ödemeler nispetince poliçe teminat limitinin eksildiğinin/tüketildiğinin dikkate alınmasını, sigorta şirketine karşı mükerrerliğin önlenmesini, haksız olarak açılmış bulunan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ........ . vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki başvuruda kesin karar itirazlarının mevcut olduğunu, davacı taraf daha önce .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında aynı talep ile dava açtığını, yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiğini, kararın istinaf incelemesi neticesinde kesinleştiğini, ancak davacı tarafından aynı talep ile işbu dava açıldığını, ikame edilen bu haksız ve hukuka aykırı başvurunun kesin karar sebebiyle reddi gerektiğini, dava konusu olay ve istemlerle ilgili kesin hüküm teşkil eden başkaca bir karar bulunması sebebiyle ikame edilen haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usul yönünden (kesin hüküm itirazları doğrultusunda) reddi gerektiğini, dava dilekçesinde öne sürülen taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davalı sigorta şirketinin adresinin Ataşehir / İstanbul olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun %10 olduğunu, poliçeden anlaşılacağı üzere teminat limitinin 15.000 USD olduğunu, poliçede azami teminat limitinin yazılı olması bu miktarın her halükarda ödeneceği anlamına gelmediğini, mevcut kazada sigorta şirketinin sorumluğunun bulunmadığını, poliçe şartları kapsamında ve olaya ilişkin olarak inceleme yapılması gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olur ise kusur oranlarını kabul etmediklerini belirterek davanın zamanaşımı, yetkisizlik sebeplerinden dolayı usulden reddine, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ........ . vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki başvuruda kesin karar itirazlarının mevcut olduğunu, davacı taraf daha önce .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında aynı talep ile dava açtığını, yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiğini, kararın istinaf incelemesi neticesinde kesinleştiğini, ancak davacı tarafından aynı talep ile işbu dava açıldığını, ikame edilen bu haksız ve hukuka aykırı başvurunun kesin karar sebebiyle reddi gerektiğini, dava konusu olay ve istemlerle ilgili kesin hüküm teşkil eden başkaca bir karar bulunması sebebiyle ikame edilen haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usul yönünden (kesin hüküm itirazları doğrultusunda) reddi gerektiğini, dava dilekçesinde öne sürülen taleplerin zamanaşımına uğradığını, poliçe klozu nedeniyle davacı yanın talepleri poliçe teminatı dışında olduğunu, kesin hüküm sebebiyle başvurunun reddine, talepler zamanaşımına uğradığından başvurunun reddine, rizikonun teminat dışı olması sebebiyle başvurunun reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davalı şirketin teminat miktarı ve %20 payı ile sınırlı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ........ . cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki başvuruda kesin karar itirazlarının mevcut olduğunu, davacı taraf daha önce .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında aynı talep ile dava açtığını, yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiğini, kararın istinaf incelemesi neticesinde kesinleştiğini, ancak davacı tarafından aynı talep ile işbu dava açıldığını, ikame edilen bu haksız ve hukuka aykırı başvurunun kesin karar sebebiyle reddi gerektiğini, dava konusu olay ve istemlerle ilgili kesin hüküm teşkil eden başkaca bir karar bulunması sebebiyle ikame edilen haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usul yönünden (kesin hüküm itirazları doğrultusunda) reddi gerektiğini, dava dilekçesinde öne sürülen taleplerin zamanaşımına uğradığını, sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını ve sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediğini, poliçedeki özel şartlar gereği davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu, avans faizi taleplerini kabul etmediklerini, sigortalı şirkette çalışan işçi sayısının 1856'nın üzerinde olması halinde eksik sigorta hükümlerinin uygulanabileceği, dava dışı işçi ........ şirketinin SGK'lı elemanı olmadığı gibi, iş kazasının da riziko adresinde gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; dava dışı işçiye ödenen bedellerin rücuen davacıdan tahsil edilmesi karşısında davacının işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında SGK'ya yaptığı ödemeyi ve mahkeme masraflarını davalıdan talep edip edemeyeceği, rizikonun teminat kapsamında olup olmadığı, hususlarından ibarettir.
Mahkememizce Ankara ... Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ........, borçlularının ........, ........ . olduğu, borcun Konya .... İş Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı 23/02/2024 karar tarihli ilamından kaynaklandığı, toplam 382.512,87 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
14/12/2010-14/12/2011 vadeli işveren mali mesuliyet sigorta poliçesinin incelenmesinde; poliçede ........'ın sigortalı davalıların ise sigortacı olarak yer aldığı, faaliyet konusu /riziko adresi olarak Konya, Karaman, Kırşehir, Nevşehir, Aksaray ve Niğde il sınırları olarak belirlendiği, poliçe ile sigortalıya ait iş yerinde çalışan taşeronların sigortalı adına yürüttükleri faaliyetler esnasında oluşan rizikolarında teminat kapsamında olduğu, trafo yüksek ve orta gerilim hatlarında çalışma yapan çalışanların EKAT belgesi olması koşuluyla teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
EKAT (Elektrik Kuvvetli Akım Tesislerinde Yüksek Gerilim Altında Çalışma İzin Belgesi) eğitimi elektrik dağıtım sisteminde yüksek gerilimde çalışacak teknik personele verilmektedir. Elektrikle ilgili Fen Adamlarının Yetki Görev ve sorumlulukları Hakkında Yönetmelik ile Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin ilgili maddelerine göre, yüksek gerilimde çalışacak elektrikle ilgili fen adamlarının (elektrik teknisyeni, elektrik teknikeri...) alması zorunlu olan eğitimdir.
Dava dosyasına sunulan tüm belgelerden dava dışı ........'un EKAT belgesinin olmadığının anlaşıldığı, poliçe teminatlarında "Trafo, yüksek ve orta gerilim hatlarında çalışma yapan çalışanların EKAT belgesi olması koşuluyla teminat verilmiştir. Aksi durumda sigortacının oluşacak hasarlardan sorumluluğu olmayacaktır" şartı bulunduğu;
Konya .... İş Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ve aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi ile trafo yüksek ve orta gerilim hatlarında çalışma yapan çalışanların EKAT belgesi olması koşuluyla teminat verildiği, aksi halde sigortacının sorumluluğun doğmayacağının hüküm altına alındığı, dava dışı ........'un EKAT belgesinin bulunmadığı, dolayısısyla rizikonun teminat kapsamında olmadığı (Konya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar, 17/10/2023 tarihli ilamı) sonucuna varıldığından davanın reddine karar verilmesi doğrudur.
Davanın REDDİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin hiçbir tahkikat yapmadan, aynı hadiseye ilişkin başka davada verilen karara dayanarak davanın reddine karar verdiğini, her davanın bağımsız olup kendi hal ve şartlarında değerlendirilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın, 24.07.2011 tarihinde, Meram Kayhüyük Köyünde meydana geldiğini, dava dışı işçi ........'un, elektrik çarpmasından değil, emniyet kemerinin kopması neticesinde yaralandığını, yani enerjili hatta çalışmadığını, kazanın meydana geldiği hattın ise AG (Alçak Gerilim) hattı olduğunu, dava dışı işçinin EKAT belgesinin olmadığını, eldeki davada yoruma ihtiyaç olmadığını, rizikonun sigorta teminatı kapsamında olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, şimdilik 494.262,79 TL'nin dava dilekçesinde zikredilen muhtelif ödeme tarihlerinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden poliçedeki sorumlulukları oranında tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; İş kazası nedeniyle, davacı tarafça dava dışı ........'a ödenen tazminatın, işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Dava dışı İşçi ........'un 24/07/2011 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle, dava dışı SGK tarafından dava dışı işçiye ödenen bedellerin rücuen davacıdan tahsil edilmesi karşısında davacının işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında SGK'ya yaptığı ödemeyi ve mahkeme masraflarının davalılardan talebi istemli olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine, dairemizin ... E. ... K.sayılı kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
Somut Olayda;
Davacı ile davalılar arasında 14/12/2010 - 14/12/2011 vadeli işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi tanzim edildiği, poliçenin koasürans şeklinde olduğu, poliçe vadesi içinde 24/07/2011 tarihinde gerçekleşen iş kazası nedeniyle dava dışı ........'a tarafından açılan Konya .... İş Mahkemesi'nin ... E. ... K.sayılı dosyası kapsamında, dava dışı işçiye tazminat, faiz ve yargılama giderleri olarak 548.657,19 TL ödeme yapıldığı, anlaşılmıştır.
14/12/2010-14/12/2011 vadeli işveren mali mesuliyet sigorta poliçesinin incelenmesinde; poliçede ........'ın sigortalı davalıların ise sigortacı olarak yer aldığı, faaliyet konusu /riziko adresi olarak Konya, Karaman, Kırşehir, Nevşehir, Aksaray ve Niğde il sınırları olarak belirlendiği, poliçe ile sigortalıya ait iş yerinde çalışan taşeronların sigortalı adına yürüttükleri faaliyetler esnasında oluşan rizikolarında teminat kapsamında olduğu, trafo yüksek ve orta gerilim hatlarında çalışma yapan çalışanların EKAT belgesi olması koşuluyla teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
EKAT (Elektrik Kuvvetli Akım Tesislerinde yüksek Gerilim Altında Çalışma İzin Belgesi) eğitimi elektrik dağıtım sisteminde yüksek gerilimde çalışacak teknik personele verilmektedir. Elektrikle ilgili Fen Adamlarının Yetki Görev ve sorumlulukları Hakkında Yönetmelik ile Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin ilgili maddelerine göre, yüksek gerilimde çalışacak elektrikle ilgili fen adamlarının (elektrik teknisyeni, elektrik teknikeri...) alması zorunlu olan eğitimdir.
Dava dosyasına sunulan tüm belgelerden dava dışı ........'un EKAT belgesinin olmadığının anlaşıldığı, poliçe teminatlarında "Trafo, yüksek ve orta gerilim hatlarında çalışma yapan çalışanların EKAT belgesi olması koşuluyla teminat verilmiştir. Aksi durumda sigortacının oluşacak hasarlardan sorumluluğu olmayacaktır" şartı bulunduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi ile trafo yüksek ve orta gerilim hatlarında çalışma yapan çalışanların EKAT belgesi olması koşuluyla teminat verildiği, aksi halde sigortacının sorumluluğun doğmayacağının hüküm altına alındığı, dava dışı ........'un EKAT belgesinin bulunmadığı, kazanın da yüksek gerilim hattında yapılan çalışma esnasında meydana geldiği, dolayısısyla rizikonun teminat kapsamında olmadığı sonucuna varıldığından davanın reddine karar verilmesi doğrudur.
Bu halde, dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,
Dair, 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yapılan değişiklik ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; dava tarihi olan 2025 yılı itibari ile (544.000,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.
10/09/2026
.....
Başkan
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Katip
...
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.