T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
: 3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 28.08.2024 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... Caddesi üzerinde seyir hâlindeyken yaya geçidinden karşıya geçmekte olan müvekkilinin eşi ...'e çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ...'in hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamaması ve yaya geçidine yaklaşırken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle asli kusurlu olduğunu, müteveffanın ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan aracın davalı ... Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olup davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini, kazaya ilişkin Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, müvekkilinin eşinin ölümü nedeniyle maddi zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18.08.2026 tarihli dava değer arttırım dilekçesi ile; Dava dilekçesind 200,00 TL olarak talep etmiş olduğu destekten yoksun kalma tazminatını şimdilik 494.037,08 TL daha arttırarak toplamda 494.237,08 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 17.12.2023-17.12.2024 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limitleri ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranıyla sınırlı bulunduğunu, kaza tespit tutanağının kusur belirlenmesi bakımından yeterli olmadığını, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınacak raporla belirlenmesi gerektiğini, müteveffanın ölümü ile trafik kazası arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin zorunlu olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının yürürlükteki mevzuat ve aktüerya esaslarına göre hesaplanması gerektiğini, davacının SGK ve diğer kurumlardan ödeme alıp almadığının araştırılarak varsa yapılan ödemelerin tazminattan mahsup edilmesini, soruşturma ve kovuşturma dosyalarının celbi ile uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesini, sigorta şirketine eksik evrakla başvurulduğundan müvekkilinin temerrüde düşmediğini ve kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın öncelikle usulden, aksi hâlde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketi vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; 28.08.2024 tarihinde meydana gelen kazanın, müteveffa ...'in bisikletiyle trafik kurallarına aykırı şekilde araç yoluna çıkması ve davalı ...'nin idaresindeki araca çarpması neticesinde meydana geldiğini, kazanın yaya geçidi üzerinde değil yaya geçidinden yaklaşık 20-30 metre ileride gerçekleştiğini, müteveffanın bisikletinin her iki dümen kolunda sebze ve meyve gibi eşyalar taşıması nedeniyle bisikletin kontrolünü sağlayamadığını, kaza tespit tutanağı, kamera kayıtları ve Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki delillerden davalı sürücünün kusursuz olduğunun anlaşılacağını, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusurlu olduğunu, davalı sürücünün herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca talep edilen alacak kalemleri yönünden husumet ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilip, incelenmiştir.
Konya Selçuklu Şehit Topel Polis Merkezi Amirliğinin 06.12.2024 tarihli cevabi yazısıyla; davalının üniversite öğrencisi olduğu bildirilmiştir.
Konya Dutlukır Polis Merkezi Amirliğinin 06.12.2024 tarihli cevabi yazısıyla; ev hanımı olduğu, vefat eden eşinden kalma emekli maaşının olduğu, kızının evinde kaldığı, kira vermediği, bakmakla sorumlu yaşlı annesinin olduğu, ilkokul mezunu, dul ve 65 yaşında olduğu, annesi ile birlikte ikamet ettiği bildirilmiştir.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 06.12.2024 tarihli cevabi yazısı ile; davacının kaza nedeniyle iş kazası müracaatının olmadığı, geçici işgöremezlik ödeneği ödenmediğini, eşinin vefatı nedeniyle ölüm aylığı bağlandığı bildirilmiştir.
Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 16.12.2024 tarihli cevabi yazısı ile; müteveffa ...'e ait tedavi evrakları ve faturalar gönderilmiştir.
Necmettin Erbakan Tıp Fakültesi Başhekimliğinin 26.12.2024 tarihli cevabi yazısı ile; müteveffaya ait hastane evrakları gönderilmiştir.
Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 06.01.2026 tarihli raporda özetle; müteveffa sürücü ...'in %75(Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu; davalı sürücü ...'nin %25(Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirilmiştir.
Kaza tespit tutanağındaki kusur atıfları ile mahkememizce düzenlettirilen kusur raporundaki atıflar arasında çelişki bulunduğundan Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın 3 kişiden oluşan Karayolları Fen Heyetine tevdii edildiği, Fen Heyetince düzenlenen 29.06.2026 tarihli heyet raporunda özetle; Bisiklet Sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/c maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu; ... Plaka Sayılı araç (Otomobil) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirilmiştir.
Aktüerya Hesap Bilirkişisi ... mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu raporda özetle;a kaza sonucu vefat eden müteveffanın eşi için yapılan destekten yoksun kalma tazminatının 494.237,08TL tazminat hesap edildiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 18.08.2026 tarihli dava değer arttırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 200,00TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı miktarının 494.237,08 TL'ye arttırıldığı, arttırılan miktar üzerinden gerekli harcın tamamlandığı anlaşılmıştır.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 28.08.2024 tarihinde davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... Caddesi üzerinde seyir hâlindeyken yaya geçidinden karşıya geçmekte olan müvekkilinin eşi ...'e çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ...'in hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, müteveffanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan aracın davalı ... Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olduğunu ve davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu ileri sürerek HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limitleri ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranıyla sınırlı olduğunu, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınacak raporla belirlenmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatının aktüerya esaslarına göre hesaplanmasını, varsa yapılan ödemelerin mahsup edilmesini ve sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazanın müteveffanın bisikletiyle trafik kurallarına aykırı şekilde araç yoluna çıkması nedeniyle meydana geldiğini, davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, ayrıca husumet ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Dosya kapsamında alınan Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 06.01.2026 tarihli raporunda neticeten; müteveffa ...'in kazanın meydana gelmesinde %75 oranında, davalı sürücü ...'nin ise %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Kaza tespit tutanağındaki kusur değerlendirmesi ile alınan kusur raporu arasında çelişki bulunması nedeniyle Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla Karayolları Fen Heyetinden rapor alınmış olup, 29.06.2026 tarihli heyet raporunda neticeten; bisiklet sürücüsü müteveffa ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/c maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nin ise aynı Kanun'un 52/a maddesini ihlal etmesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Düzenlenen heyet raporunun dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamında alınan aktüerya hesap bilirkişisi ... tarafından düzenlenen raporda neticeten; trafik kazası sonucu hayatını kaybeden ...'in eşi davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatının 494.237,08 TL olduğu hesaplanmıştır. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir aktüerya bilirkişisi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 18.08.2026 tarihli dava değer artırım dilekçesiyle; dava dilekçesinde 200,00 TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminatını 494.037,08 TL artırarak toplam 494.237,08 TL'ye yükseltmiş, artırılan miktar üzerinden gerekli harcı tamamlamıştır.
6098 sayılı TBK'nın 53. maddesi gereğince, Ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. Maddesine dayanarak uğradığı zararın ödettirilmesini isteyebilir.
Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. Hukuk Genel Kurulu'nun 21.04.1982 gün, ... E., ... K. sayılı kararında da belirtildiği gibi; destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır, sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. O halde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; 28.08.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müteveffa ...'in hayatını kaybettiği, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın %75, davalı sürücü ...'nin %25 oranında kusurlu olduğu, davacının eşinin ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldığı, mahkememizce hükme esas alınan kusur ve aktüerya bilirkişi raporları ile davacı vekilinin 18.08.2026 tarihli bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde, davacının destekten yoksun kalma nedeniyle uğradığı maddi zararının 494.237,08 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile 494.237,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sürücü ve işleten yönünden olay tarihi olan 28.08.2024 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 27.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, sigorta şirketinin poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
494.237,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sürücü ve işletenden olay tarihi olan 28/08/2024, sigorta firmasından 27/09/2024 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limiti dahilinde) işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 33.761,33 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 427,00 TL peşin harç ile 1.687,38 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 31.646,95 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmasına)
3-Davacı tarafından yatırılan 427,00 TL başvurma harcı, 1.687,38 TL tamamlama harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 427,00 TL peşin harç toplamı 2.602,18 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmasına)
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 19.500,00 TL bilirkişi ücreti, 6.100,00 TL Adli Tıp Fatura gideri, 1.696,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 27.296,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmasına)
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 79.077,93 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmasına)
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24.09.2026
Katip Hakim