T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan "Şirketin İhyası" davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 30.12.2025 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkillinin, ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi(VKN:... )'nin yetkilisi ve ortağı olduğunu, müvekkilinin söz konusu şirket ticaret sicilinden resen terkin edilirken kendisine yapılmış usulüne uygun tebligat veya ihtar bulunmadan şirketin resen terkin edildiğinden bahisle; Beyşehir Ticaret Sicili Müdürlüğünün sicilinde kayıtlı ... Ticaret Limited Şirketi(VKN:... )’in resen terkin işleminin iptal edilerek tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilerek ticaret siciline işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Beyşehir Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalı Beyşehir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün davaya karşı süresi içerisinde herhangi bir cevap vermediği gibi kendini vekil ile de temsil ettirmediği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ilgili yerlerden dosyamıza celbedilmiş, dava dışı ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ticari kayıtları, vergi kayıtları ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş, Beyşehir Belediye Başkanlığından dava dışı şirketin herhangi bir iş yeri açma ve çalışma ruhsatının bulunup bulunmadığının sorulduğu, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine celbedilmiştir.
Beyşehir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 07.01.2026 tarihli cevabi yazısı ile; Dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi'nin 03.03.2015 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğinin ve terkin edildiğini gösterir tescil evraklarının dosyamıza gönderildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden resen terkin edilen limited şirketin ticari faaliyetlerine kaldığı yerden devam edebilmesi amacıyla ihyası istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nın Geçici 7.maddesi kapsamında yapılan tasfiyesiz terkin işlemleri, özü itibarıyla tasfiye süreci işletilmeksizin münfesih olan şirketin hukuki kişiliğinin idari bir tasarrufla sona erdirilmesidir. Davacı tarafça her ne kadar şirkete ait aktif taşınmazların ve ruhsatların bulunduğu, bu sebeple ticari hayatın idame ettirilmesi için ihya talep edildiği belirtilmişse de tescil ve şirketler hukuku ilkelerine göre resen terkin edilen bir şirketin yeniden ticari hayatına dönmesi mümkün değildir.
Nitekim bu husus Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 21/06/2018 tarihli, E. ... ve K. ... sayılı ilamında şu şekilde açıkça hüküm altına alınmıştır:
"Dava, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı taraf, şirketin ticari faaliyetlerine devam etmesi amacıyla ihyasını talep etmiştir. Ancak, şirket ihyası, eksik tasfiye işlemlerinin tamamlanması amacıyla yapılabilir. Bu nedenle 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinde öngörülen terkin koşullarının oluşmuş olması karşısında şirketin faaliyetlerine devam etmesi amacıyla ihya kararı verilemez. Mahkemece açıklanan bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş..."
Söz konusu emsal Yargıtay ilamı çerçevesinde, resen terkin edilen şirketin ticari faaliyetlerini sürdürmesi amacıyla ihya edilmesinin yasal koşulları bulunmadığından, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının resen terkin edilen şirketin ticari faaliyetlerini sürdürmesi amacına yönelik ihya talebinin yasal şartları oluşmadığından DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/07/2026
Başkan Üye Üye Katip
* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.