T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ***
KATİP : ***
DAVACI : ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı kooperatife ait inşaatların sıhhi ve mekanik tesisatlarının yapımı işini üstlendiğini ve tamamlayarak davalı kooperatife teslim ettiğini, davalı kooperatif tarafından uygulanacak olan KDV' nin % 1 olması gerekirken buna ilişkin faturalarda düzenlenmesine rağmen davalı kooperatifin kusurlu tutum ve davranışları nedeni ile muafiyet belgesini sunmadığından vergi dairesince 08.01.2016 tarihinde inceleme raporu düzenlendiğini düzenlendiğini, KDV oranının kooperatif evraklarındaki eksiklikler ve istisna uygulanmasını gerektirir belgelere haiz olmadığından % 18 olarak uygulanması gerektiğinin rapor edilmesi üzerine eksik % 17 KDV'nin karşılığı 45.053,40-TL'nin ödenmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine, davalı kooperatife ihtarname keşide edilmesine rağmen de bir ödeme yapılmadığını bunun üzerine Kayseri 5. İcra Dairesinin *** sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı kooperatifin haksız ve yersiz olarak itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, öncelikle davalı kooperatif adına kayıtlı araç ve taşınmazları üzerine tedbir konulmasına, haksız itirazın iptaline %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı şirket arasında 20/02/2012 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, işin toplam fiyatının kdv dahil 530.000,00-TL olarak kararlaştırıldığını, müvekkili kooperatif tarafından ödemelerin çek ile sözleşmede kararlaştırılan tarihlerde ödendiğini, kooperatifin yapımını üstlendiği konutları tamamladığını, konutların mesken ruhsatlarını aldığını ve tapuları üyelere devrettiğini, kooperatifin tasfiye sürecine girdiğini, bu süreç devam ederken davacı tarafından Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün *** esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, müvekkili kooperatifin ise icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, taraflar arasında yapılan taşeronluk sözleşmesinin kdv dahil olarak düzenlendiğini ve müvekkili kooperatif tarafından tüm sözleşme bedelinin eksiksiz olarak ödendiğini, davacı tarafça başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin *** esas *** karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi neticesinde dosya Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesine göndermiş, mahkemece yargılamasına devam edilmiş, 13/02/2024 tarih *** karar sayılı ilamı ile karşı görevsizlik kararı verilmiş, merci tayini bakımından dosya Kayseri Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, 1. Hukuk Dairesi'nin 26/03/2024 tarih *** karar sayılı ilamı ile mahkememizin görevli olduğuna karar verilmiş ve dosya mahkememizin 2024/322 esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında yapılan sözleşmede uygulanan KDV bedelinin eksik uygulandığından bahisle davacı tarafça ödenmek durumunda kalınan bakiye KDV bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen 20/02/2012 tarihli taşeron sözleşmesi, ihtarnameler, vergi dairesi müdürlüğünün cevabi yazıları, Kocasinan Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün cevabi yazısı ekinde inşaat ruhsatı, ticaret sicili kayıtları, tapu kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, görevsiz mahkemede mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Dosyaya mübrez 23/11/2022 havale tarihli bilirkişi kök raporunda: 3065 sayılı katma değer vergisi kanununun geçici 15. maddesi uyarınca 29/07/1998 tarihinden sonra bina inşaat ruhsatı almış olan konut yapı kooperatiflerine yapılan inşaat taahhüt işlerine %1 oranında kdv uygulandığı, indirimli kdv oranının %1 olarak uygulanması için işin konut yapı kooperatifine yapılması gerektiği ancak inşaat yapı ruhsatında yapı sahiplerinin Ramazan Korkmaz ve Mustafa Köroğlu olduğu, burada S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin konumunun KDV mevzuatı açısından tıpkı diğer inşaat firmaları gibi olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla bu olayda genel kdv oranı %18'in uygulanması gerektiği, raporda açıklandığı üzere her ne kadar kdv mükellefi Akad Mühendislik ... Ltd. Şti. olsa da kdv'nin nihai yüklenicisi yani asıl mükellefi tüketici durumunda bulunan S.S. ... ... Kooperatifi tüzel kişisi olduğu, somut olayda eksik hesaplanan %17 kdv tutarını ödeyen / ödeyecek olan davacı şirketin davalı kooperatife rücu etmesinin hukuka uygun olacağı, bu yönüyle başlatılan icra takibinin 45.053,40-TL vergi farkı açısından hukuka uygun olduğu, 4.505,34-TL özel usulsüzlük cezasının ise davacı Akad Mühendislik ... Ltd. Şti.'nin kusurlu hareketinden kaynaklandığı için şirket üzerinde bırakılması gerektiği yönünde görüş bildirmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 21/02/2023 tarihli ek raporunda: 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun geçici 15 inci maddesi uyarınca, 22/7/1998 tarihinden sonra bina inşaat ruhsatı almış olan konut yapı kooperatiflerine yapılan inşaat taahhüt işlerine (% 1) oranında KDV uygulanmaktadır. İndirimli (%1) KDV oranı uygulanabilmesi için bina inşaat ruhsatının kooperatif adına alınmış olması ve işin de konut yapı kooperatifine yapılması gerektiğinin yazılı olduğu, inceleme konusu olayla ilgili olarak davalı vekili avukatın vermiş olduğu itiraz dilekçesinde; kooperatif adına yapı ruhsatı alınması zorunluluğu bulunmadığı, işin kooperatif adına yapılan iş teslimlerinde kooperatif adına yapılan teslimler olduğu, aynı firmalar tarafından benzer nitelikte düzenlenen faturalar da bulunduğu, bunlarla ilgili eleştiri yapılmadığı, dolayısıyla eleştiri konusu yapılan fatura ile ilgili eleştirinin doğru olmadığı yönündeki itiraz dilekçesinde belirtilen iddia ve değerlendirmeleri yasal olarak kabul etmenin mümkün bulunmadığı, K.D.V.'nin olaya ilişikin temel kurallarını belirleyen geçici 15 inci maddesinde 22/7/1998 tarihinden sonra bina inşaat ruhsatı almış olan konut yapı kooperatiflerine yapılan inşaat taahhüt işlerine % 1 oranında KDV uygulanacağı hüküm altına alınmışi indirimli KDV oranı (%1) uygulanabilmesi için işin konut yapı kooperatifine yapılması gerektiği ve temel kural olarak belirlendiği, ayrıca inşaat yapı ruhsatında yapı sahipleri olarak Ramazan Korkmaz ve Mustafa Köroğlu olarak görülmekte, yapı ruhsatının bu kişiler adına alındığı, ihtilaf konusu olan iş yapı sahibi olan bu kişiler adına yapıldığı için (%18) genel KDV oranının olarak uygulanması gerektiği görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Görevsiz mahkemece 07/03/2023 tarihli duruşmada kooperatif müessesesi ve vergi matrahı konusunda uzman hesap bilirkişisi ve SMMM bilirkişisinden oluşturulacak heyetten rapor alınmasına karar verilmiştir.
04/10/2023 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda: davacının söz konusu yapı ruhsatının hangi tüzel kişilik adına alındığını bilme olanağının bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemede olduğu, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı, davacının sözleşmede belirtilen %1 KDV oranı üzerinden fatura düzenlediği, bu düzenlemenin kanuna uygun olduğunun değerlendirildiği ve takdirin mahkemede olduğu, dosyaya ibraz edilen belgelerde yer alan inşaat yapı ruhsatında üzere Ramazan Korkmaz ve Mustafa Köroğlu'nun yapı sahibi olduğu görülmekte ve davalı S.S. ... Yapı Kooperatifi'nin KDV mevzuatı açısından alacağı taahhütlük işlerinde KDV oranı %1 olarak uygulanmasının gerektiği takdiri mahkemenin olmakla birlikte davalının Konut Yapı Kooperatifi özelliklerini taşıdığı dolayısı ile KDV istisnasından yararlanabileceğinin değerlendirildiği, davacı tarafından başlatılan 45.053,40-TL vergi zayi cezası ile ilgili başlattığı icra takibinin hukuka uygun olmadığı kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18/12/2023 tarihli ek raporunda: taraflar arasında akdedilen sözleşmede davalının S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin olarak yer aldığı, davacı tarafından Konut Yapı Kooperatifine iş yapıldığı ve sözleşmede de KDV oranın %1 olarak belirlendiği, T.C. Danıştay 4. Dairesi 2006/1452 E. 2006/2080 K. numaralı 31.10.2006 tarihli kararı gereği, vergi cezasına konu edilen yapı ruhsatında davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin yapı müteahhidi olmasının, yapı sahibinin Ramazan Korkmaz ve Mustafa Köroğlu olmasının, KDV oranında istisnayı düzenleyen kanun maddesine aykırı olmadığının değerlendirildiğinin takdirinin mahkemede olduğunun belirtildiği, davacının sözleşmede belirtilen %1 KDV oranı üzerinden fatura düzenlediği görüldüğü ve bunun kanuna uygun olduğunun değerlendirildiği, davalı S.S. ... Yapı Kooperatifi'nin KDV mevzuatı açısından alacağı taahhütlük işlerinde KDV oranı %1 olarak uygulanmasının gerektiği, davalının Konut Yapı Kooperatifi özelliklerini taşıdığı dolayısı ile KDV istisnasından yararlanabileceği, davacı tarafından başlatılan 45.053,40-TL vergi zayi cezası ile ilgili başlattığı icra takibinin hukuka uygun olmadığı şeklinde değerlendirmeler yapıldığı, bilirkişi kök raporunda yer alan kanaati etkileyecek ilave bir belge/bilginin dosyaya sunulmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme nedeniyle kanuna uygun olarak davacı tarafından %1 KDV ile düzenlenen faturaları davalının ödediği, KDV oranı %1 olarak belirlenen faturalar nedeniyle T.C. Danıştay 4. Dairesi 2006/1452 E. 2006/2080 K. numaralı 31.10.2006 tarihli kararı çerçevesinde davalının sorumlu olmadığı, davacı tarafından söz konusu vergi cezası ile ilgili davalıya herhangi bir talebin yöneltilemeyeceği yönünde ek raporlarını ibraz etmişlerdir.
Konuya ilişkin Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 22/11/2018 tarih ve 2018/385 E.-2018/4618 K. sayılı kararında; "Bu durumda istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesi'nce davacı taşeron 6098 sayılı TBK'nın 472/III. maddesi gereğince uyarı görevini yerine getirip yapı ruhsatını da alarak inşaata başlayıp faturaları bundan sonra düzenlemiş olması halinde %17 KDV indiriminden yararlanıp yararlanamayacağı ve davalı yüklenici kooperatifin yaptırdığı imalâtlar için %1 KDV ile sorumlu tutulup tutulmayacağı konusunda HMK'nın 266 ve devamı maddelerine göre eser sözleşmesi, kooperatif ve vergi mevzuatı konularında uzman üç kişilik teknik bilirkişi kurulundan gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Yapılan tüm bu açıklamalar, emsal yargı kararı, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; taraflar arasında 20/02/2012 tarihinde Erkilet Mahallesi 60 pafta, 400 ada, 16 ve 15 parseldeki 2 bloktan oluşan inşaatın sıhhi tesisat ve kalorifer tesisatı projelerinde belirtilen tesisat işlerinin malzemeli olarak yapılması hususunda taşeron sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 7. Maddesinde sözleşme bedelinin KDV (%1) dahil 530.000,00-TL olarak belirlendiği, dosya arasına getirtilen yapı ruhsat belgelerine göre yapı sahibinin *** olduğu, yapı müteahhidinin ise davalı S.S ... Konut Yapı Kooperatifi olduğu, ruhsat onay tarihlerinin 31/12/2010 tarihi olduğu, Danıştay 4. Dairesi'nin 2006/1452 Esas, 2006/2080 Karar sayılı kararında 3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29/2. Maddesiyle geçici 15. Maddesine dayanılarak yayımlanan KDVK-5/2003 sayılı Katma Değer Vergisi Sirkülerinin "I Giriş" başlıklı bölümünde yer alan, inşaat yapı ruhsatı münhasıran konut yapı kooperatifi adına düzenlenmemiş ise yapılan inşaat taahhüt işlerinin istisnadan veya indirimli oranda Katma Değer Vergisi'nden yararlanması mümkün değildir ibarelerinin iptaline karar verildiği, davacının da yapı ruhsat tarihleri itibariyle yapıların ruhsatının kim adına alındığını bilme olanağının bulunduğu, alınan 04/10/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu ile ek raporu ile de saptandığı üzere davalı kooperatifin KDV mevzuatı açısından alacağı taahhütlük işlerinde KDV oranının %1 olarak uygulanması gerektiği, yani istisnadan yararlanabileceği, sözleşmede açıkça sözleşme bedeline KDV'nin de dahil olduğunun yazıldığı, davacıya kesilen vergi cezasının vergi mahkemesi önünde iptali hususunun davacının muhtariyetinde olduğu, davalının anılan vergi borcundan sorumluluğunun bulunmadığı kanaati ile açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı isteminde bulunmuş ise de davacının kötü niyetli olduğuna dair bir delil bulunmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmamakla davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 427,60-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 497,31-TL peşin harçtan mahsubuna, artan 69,71-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
4-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın yaptığı 710,00-TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2024
Katip ***
e-imzalı
Hakim ***
e-imzalı