T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/248 Esas
KARAR NO : 2026/671
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 29/04/2016
KARAR TARİHİ : 09/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket --------- nin ---------- de içlerinde -------- gibi önde gelen gıda maddelerinin ve ---------- gibi birçok tanınmış ve tüketicinin beğenisini kazanmış temizlik ve kişisel bakım ürünlerinin üretimi ve satışı ile iştigal eden ----------- dahil şirketlerden olduğunu, diğer müvekkili ----------Ş 'nin ise yine gruba dahil bir şirket olduğunu, ve gıda temizlik ve bakım ürünleri başta olmak üzere birçok sektörde önde gelen lider firmalardan olan ve birçok tanınmış markanın sahibi markayı taşıyan ürünlerin üreticisi ve lisans sahibi olduğunu, müvekkilinin markaları taşıyan ürünleri tüketici huzuruna ilgi ve algıyı hedefleyen reklam ve tanıtım unsurları ile çıkartmak için önemli çalışmalar yürüttüğünü, çok ciddi harcamalar yaratarak örneğin temizlik ürünleri için son derece özgü yaratı ürünü fikirler ile hazırlanmış görsel ve yazılı reklam tanıtım materyali hazırladığını, davalı şirketin ise ---------- ürünün tanıtımında ----------- markalı çamaşır suyunun tanıtımına ilişkin olarak hazırlanmış ve kullanılmış slogan ve görsellere ayniyet arz eden görseller ve sloganlar kullanmak --------- ürününün bilinen ve tanınmış marka ve reklam öğelerinden yararlanmak suretiyle haksız rekabet yarattığını,bowling topu ve kukalardan oluşan ana temalı --------- markalı ürüne ilişkin reklamın 17/09/2015 tarihinde --------- --------- hesabında tüketici ile buluşturulduğunu, müvekkili şirketin ----------- ürün reklamında büyüteç ile gösterilen mikrop ana temalı tanıtım görselini 24.06.2014 tarihinde --------- ---------- hesabında yer verdiğini, davalı tarafın ise 21.11.2015 tarihinde ---------- hesabında yayınladığı tanıtım materyellerinde -------- görselinin çok benzeri detayları içeren kullanımlara yer verdiğini, davalının bu eyleminin müvekkili şirketin tanıtım öğelerinin taklit edilmesi sebebiyle haksız rekabet yaratmakla kalmadığını, davalı tarafın müvekkili şirketin reklam ve tanıtım yöntemlerini sistematik takibinin son örneğinin ise 28/09/2015 tarihinde --------- ---------- heabında yer verilen kara tahtada işaret çubuğu ile hijyen eğitimi veren öğretmen figürü ve tanıtım materyalleri kopyalanmak suretiyle 12.12.2015 tarihinde ------------ markalı ürün tanıtımlarında ---------- hesabında kullanıldığını, müvekkili şirketin ------------ ürünleri için yaratılan reklam ve tanıtım unsurları iletişim düzeni reklam öğelerinin aynı sektörde faaliyet gösteren davalı firma tarafından üstelik aynı ürün için sistematik olarak takip ve taklit edilmek suretiyle benzer biçimde kullanılmasının davalı yanın ------------ ürün reklamında kullandığı iddiaların gerçeğe aykırı ispata muhtaç tüketiciyi yanıltıcı ve rakibin tanınmışlığından haksız faydalanmaya yönelik mahiyet arz ediyor olmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, davalının belirtilen reklam ve tanıtım filimlerinin yayından kaldırılmasını, yine bildirilen iddiaların reklam ve tanıtım görsellerinden çıkartılmasını, ve kararın ülke çapında yayın yapan en yüksek trajlı 3 gazeteden birinde yayımlanmasını beyan ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----------- markalı yoğun kıvamlı çamaşır suyuna ilişkin tanıtımlarda en başından beri bowling topu görseli kullanıldığını, ilk kampanya sunumunun reklam firması tarafından müvekkili firma yetkililerine 2015 yılı haziran ayında reklam ajansı olan ---------- Şti'den yapıldığını, reklam filminin 2015 yılı ağustos ayında çekildiğini, bowling topu ve labutlara ilişkin görsellerin davacı firmanın ürün reklam filminden çok daha evvel müvekkili firmanın reklam firmasına ürettirildiğini, söz konusu tanıtımın taklidinin bizzat davacı firma tarafından yapıldığını, davacı firmanın taklit iddiasında bulunurken söz konusu iletişim görselinin sosyal medyada kullanıldığı tarihlerden yola çıktığını, her iki firmanın hazırladığı filmlerin içeriğine dikkat edildiğinde ise esasen halka malolmuş bowling topu görseli dışında hiçbir ortak nokta bulunmadığını, müvekkili reklam filminde labutlar üzerinde mikrop ibaresi dikkate alındığında müvekkilinin amacının mikropları devirmek mikroplarla savaşmak olduğunu, pelerin görselinin kendi ürünleri olan --------- markası ile özdeleştiğini iddia ederek bu görselin kendilerince kullanıldığını söylediğini, pelerin görselinin davacı yanın domestos markalı ürünü ile özdeşleştiği yolundaki beyanlarının maddi gerçeklere aykırı olduğunu, davacının bunu bildiğini, davacının yine temizlik sektöründe firmaların düzenli olarak sosyal medya hesaplarında ve reklamlarında kullanmakta olduğu mikrop ve büyüteç görsellerini ---------- hesaplarında kullanıldığını, bu görsellerin davacıya ait olmadığını, bu görsellerin jenerik hale gelmiş görseller olduğunu, görselleri arasında ciddi farklılıklar olduğunu, davacının her iki firmanın kara tahtada işaret çubuğu ile hijyen eğitimi veren öğretmen figürünü kullandığı yönündeki beyanında gerçeğe uygun olmadığını, her iki seneryonun birbirinden çok farklı olduğunu, işaret çubuğu dışında birbirine benzer hiçbir yönü bulunmadığını, her ikisinde de ayrı ayrı markaların yazılı olduğunu, müvekkilinin şişe görseli ile davacının şişe görsellerinin markasının logosunun sloganının şişe formunun şişenin renginin etiket üzerindeki yazı karakterinin tamamen farklı olduğunu, 17.02.2016 tarihli RÖK kararına karşı 19/02/2016 günü itiraz ettiklerini, reklam öz denetim kurulu kararlarının bağlayıcı nitelikte kararlar olmadığını, tavsiye niteliğinde olduğunu, hukuki inceleme boyutu bulunmadığını, davacı tarafın tanınmışlık iddiası ile ilgili olarak da tüketicilerin bu denli iyi tanıdıkları bir ürün yerine sehven başka bir ürünü almalarının mümkün olmadığını, --------- markasının ---------- nezdinde tescilli bir marka olduğunu, davacı tarafın davasının haksız ve kötüniyetli olduğunu,davacı tarafın hakim gücünün devamını granti altına alabilmek saiki ile açıldığını, davanın reddini talep etmiştir.
DOSYANIN SAFAHATI: Mahkememizin 19.02.2019 tarih, --------- E.ve --------- K. Sayılı kararı ile haksız rekabetin oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve davacı vekilinin istinaf başvurusu ----------- Karar esastan reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin sözkonusu kararının temyiz edilmesi üzerine bu defa ------- Sayılı 02/02/2026 tarihli ilamı ile '' Davacının "kırmızı bowling top"lu görseli 17.09.2015 tarihinde kullandığı, davalının "kırmızı bowling top"lu görseli 29.11.2015 tarihinde kullandığı, Davacının "kırmızı pelerinli çamaşır suyu" görseli 25.06.2015 tarihinde kullandığı, davalının "kırmızı pelerinli çamaşır suyu" görselini 30.11.2015 tarihinde kullandığı, Davacının "büyüteç kullanılan mikrop" görselini 24.06.2015 tarihinde kullandığı, davalının "büyüteç kullanılan kırmızı mikrop" görselini 21.11.2015 tarihinde kullandığı, Davacının "kara tahtalı" görseli 28.09.2015 tarihinde kullandığı, davalının "kara tahtalı" görseli 12.12.2015 tarihinde kullandığı anlaşılmaktadır. Taraf reklamları arasında farklıların bulunması, muhtelif zamanlarda birçok kişi tarafından çok sayıda kullanılmış/kullanılan muhtelif unsurların bir araya getirilmesi ile meydana getirilmiş olması somut olay açısından haksız rekabetin olmadığını göstermez. Nitekim, taraflarca kullanılan çamaşır suyu reklam konseptleri ve tarihleri bir arada değerlendirildiğinde, davacının reklam konseptlerinin sistematik bir şekilde davalı tarafından taklit edildiği açık olduğundan, haksız rekabetin gerçekleştiği kabulüne göre karar verilmesi gerektiği '' gerekçesiyle bozularak kaldırılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalıya ait çamaşır suyu ürününün reklam ve tanıtım görsellerinde davacıya ait özgün tanıtım unsurlarının taklit edilerek kullanılmış olması nedeniyle haksız rekabetin tespiti haksız rekabet teşkil eden fillerin durdurulması ve haksız rekabet içeren reklam ve tanıtım görsellerinin yayından kaldırılması ve kararın ülke çapında yayın yapan en yüksek trajlı üç gazeteden birinde yayınlanması talebine ilişkindir.Mahkememizce yukarıda ifade edilen Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, taraflarca kullanılan çamaşır suyu reklam konseptleri ve tarihleri bir arada değerlendirildiğinde, davacının reklam konseptlerinin sistematik bir şekilde davalı tarafından taklit edildiği açık olduğundan, haksız rekabetin gerçekleştiği kabul edilerek davanın kabulüne, davacı tarafından ----------- için oluşturulan reklam ve tanıtım unsurlarının davalıya ait ----------- marka çamaşır suyu için kullanılmasının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, söz konusu reklam ve tanıtım görsellerinin kullanılmasının durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün trajı en yüksek 3 gazeteden birinde yayınlanmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davacı tarafından ---------- için oluşturulan reklam ve tanıtım unsurlarının davalıya ait -------- marka çamaşır suyu için kullanılmasının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, söz konusu reklam ve tanıtım görsellerinin kullanılmasının durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,
2-Hükmün trajı en yüksek 3 gazeteden birinde yayınlanmasına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan daha önce alınan 29,20 TL 'nin mahsubu ile bakiye kalan 702,80 TL'nin Davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 702,80 TL harcın Davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin/nisbi harcı, 4.869,70 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.928,10 TL yargılama giderinin Davalıdan alınarak Davacılara verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE,"
6-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin Davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacılara verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2026