T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1257
KARAR NO : 2025/195
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/03/2022
NUMARASI : 2019/843 Esas - 2022/223 Karar
ASIL DAVA :
DAVA : Cismani Zarardan Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/05/2019
BİRLEŞEN DAVA : (İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin
2020/151 Esas 2020/210 Karar Sayılı Dosyası)
DAVA : Cismani Zarardan Kaynaklanan Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/03/2020
BAM KARAR TARİHİ : 12/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/03/2022 tarihli, 2019/843 Esas ve 2022/223 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/06/2018 tarihinde ... Sigorta Anonim Şirketine ... poliçe numarasıyla sigortalanmış olan diğer davalı ... adına kayıtlı ve tescilli ... plakalı sayılı araç sürücüsü davalı ...'ın yaya olarak bulunan müvekkiline çarparak ağır yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin kaza akabinde operasyonlar geçirdiğini, kalıcı ölçüde sakatlandığını, olaya ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/113517 Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, davalı sürücünün alkollü olduğunu ve asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin evli, biri üniversite öğrencisi diğeri ağır engelli ve sürekli bakıma muhtaç iki çocuk sahibi olduğunu, kaza sonrası vücudunda meydana gelen kalıcı araz ve işgücü kaybı nedeniyle sigortalı çalıştığı işini de kaybettiğini, müvekkilinin ve yakınlarının kaygı, elem ve ızdırap ile gelecekteki yaşamını, çalışma ve refah koşullarını olumsuz etkilediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL maddi ve 60.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalılar ... ve ...'e usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
BİRLEŞEN DAVA:
Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta şirketinin poliçesi ile sigortalanmış olan diğer davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in 24/06/2018 günü yaya olarak bulunan müvekkili ...'a çarparak ağır yaralanmasına, bir dizi operasyon geçirmesine, muhtemelen kalıcı ölçüde sakatlığına yol açtığı, olaya ilişkin soruşturmanın halen İzmir C.Başsavcılığı'nın 2018/113517 soruşturma sayısıyla devam ettiği, davalı ve zararı oluşturan sürücü ve araç sahibine açtıkları davanın İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/843 E. Sayısı ile açıldığı, davalı bakımından uzlaşmaya gidilmediğinden dava şartının yokluğu nedeniyle tefrik edilerek reddedildiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL tedavi masrafları, 2.000,00-TL tedavi süresince çalışamamaktan kaynaklanan zarara ve 7.000,00-TL maluliyetten kaynaklanan zarara karşılık olarak toplam 10.000,00-TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Birleşen dosya davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bakıcı gideri, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının sosyal güvenlik kurumu sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının maluliyetinin Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulu tarafından, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, davacıların söz konusu olaydan dolayı SGK kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR:
Mahkemece; "... dava konusu trafik kazasının 24/06/2018 tarihi itibariyle davacı ...'ın %70 oranında asli, davalı ...'in ise %30 oranında tali kusuru neticesinde meydana geldiği, kazanın meydana gelmesi neticesinde davacının yaralandığı, yaralanması sebebiyle davacının vücut bütünlüğünde geçici ve kalıcı mahiyette arazların oluştuğu, davacının yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının %8,9 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olduğu, davacının vücut bütünlüğünde oluşan sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresi sebebiyle mevcut ve muhtemel gelirlerinden mahrum kaldığı, davacının mahrum kaldığı sürekli iş göremezlik tazminatının 25.495,98-TL, geçici iş göremezlik tazminatının ise 2.940,42-TL olduğu, davacının ayrıca yaralanması sebebiyle iyileşme sürecinin bir aylık kısmında bakıcı refakatine muhtaç bulunması sebebiyle bu sürede katlanmak durumunda kaldığı 2.029,50-TL bakıcı gideri bedeli tutarında da zarara uğradığı, yine davacının yaralanması sebebiyle tedavisi süresince 1.116,00-TL tedavi amaçlı yol gideri ve 300,00-TL pansuman gideri yapmak durumunda kaldığı, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatları ile tedavi ve bakıcı giderlerinin doğrudan zararlardan olması hasebiyle asıl dosya davalıları ve birleşen dosya davalısı sigorta şirketinin bahse konu alacak kalemleri ve bedelleri yönünden müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı, davacı ...'ın vücut bütünlüğünde araz meydana gelecek şekilde yaralandığı ve yaralanması neticesinde sürekli iş göremezlik oranının %8,9, geçici iş göremezlik oranının 6 ay olduğu, kazanın meydana gelmesi noktasında davacının %70 oranında asli, davalı ...'in ise %30 oranındaki tali kusuru oldukları, davacı ...'ın aylık gelirinin 2.500,00-TL olduğu, eşi ve oğluna bakmakla yükümlü olduğu, eşinin 1.300,00-TL bakım aylığı almakta olduğu, 55.000,00-TL borcunun bulunduğu, davalı ...'in herhangi bir işte çalışmadığı ve gelirinin olmadığı, geçimini ailesinin sağladığı ve eşinden kalan 500,00-TL SGK ücreti aldığı, davalı ...'in ise işçi olarak çalıştığı, asgari ücret aldığı, annesi ve kardeşine bakmakla yükümlü olduğu, yargılama neticesinde davacı lehine hüküm altına alınan maddi tazminat bedelleri göz önünde bulundurularak, davacının yaşadığı yaralanmanın mahiyeti ve vücut bütünlüğünde hayatı boyunca devam edecek maluliyete sebebiyet verdiği hususu gözetilerek, hak ve nesafet kuralları ile tarafların mevcut durumları dahilinde davacı ... lehine 8.000,00-TL manevi tazminat takdirinin uygun olacağı kanaatiyle, asıl dosya davalıları açısından temerrüt olgusunun haksız fiil tarihi olan 24/06/2018 tarihi itibariyle vuku bulduğu, birleşen dosya davalısı sigorta şirketinin rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 06/08/2018 tarihinde temerrüte düştüğü gözetilerek, açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerektiği..." gerekçesiyle "...Asıl dava açısından; açılan asıl davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, maddi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, 25.495,98-TL maddi tazminatın birleşen dosya davalısı ... Sigorta ile müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları göz önünde bulundurularak tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla haksız fiil tarihi olan 24/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, 2.940,42-TL maddi tazminatın birleşen dosya davalısı ... Sigorta ile müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları göz önünde bulundurularak tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla haksız fiil tarihi olan 24/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, tedavi gideri tazminatı talebinin kısmen kabulüne, 90,00-TL maddi tazminatın birleşen dosya davalısı ... Sigorta ile müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları göz önünde bulundurularak tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla haksız fiil tarihi olan 24/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 1.368,45-TL bedele yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalı ... ve davalı ...'e yöneltilen manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 8.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 24/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 52.000,00-TL manevi tazminat bedeline yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/151 Esas sayılı dosyasında açılan dava açısından; açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, 25.495,98-TL maddi tazminatın asıl dosya davalıları ... ve ... ile müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları göz önünde bulundurularak tahsilde tekerrür teşkil etmemek ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla rizikonun sigorta şirketinde ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 06/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden tahsili ile davacı ...'a verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, 2.940,42-TL maddi tazminatın asıl dosya davalıları ... ve ... ile müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları göz önünde bulundurularak tahsilde tekerrür teşkil etmemek ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla rizikonun sigorta şirketinde ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 06/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden tahsili ile davacı ...'a verilmesine, tedavi gideri tazminatı talebinin kısmen kabulüne, 90,00-TL maddi tazminatın asıl dosya davalıları ... ve ... ile müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları göz önünde bulundurularak tahsilde tekerrür teşkil etmemek ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla rizikonun sigorta şirketinde ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 06/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 1.368,45-TL bedele yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
Karara karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu ve %1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi üzerinden hesaplama yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda pasif dönem olan 60 yaşından itibaren AGİ hariç net asgari üceret üzerinden çalışılması gerekirken, AGİ dahil Evli, Eşi Çalışmayan net asgari ücret üzerinden çalışılmış olup, söz konusu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket aleyhine geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderine hükmedildiğini, davacı emekli olup, kaza tarihinde gelir getiren bir işte çalışmadığı için geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkının bulunmadığını, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre hesaplamalarda ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosunun esas alınacağını, bakıcı gideri, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı, sosyal güvenlik kurumunun sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle bakıcı gideri, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını,1,8 teknik faiz oranına göre hesaplama yapılmasının gerektiğini, dosyada alınan 11/11/2020 tarihli maluliyet raporu engellilik ölçütü sınıflandırılması ve engellilere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre hazırlanmış olup, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülük Verilecek Yönetmelik'e göre hazırlanmasının gerektiğini, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, manevi tazminat miktarı belirlenirken müvekkillerin sosyal ve ekonomik durumlarının göz ardı edildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi istemine ilişkindir.
Mahkemece asıl ve birleşen davada maddi ve manevi tazminat isteklerinin kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm asıl davada davalı ... vekili ile birleşen davada davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına; mahkemece hükme esas alınan ve Ege Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 11.11.2020 tarihli raporun “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerinden faydalanılarak hazırlanmış olmasına, maluliyet raporunun yeterli ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre usulünce düzenlenmesine, sürekli iş göremezlik zararı yönünden aktüer hesaplamanın 1.8 teknik faiz uygulanmadan Yargıtay içtihatlarında belirtilen TRH 2010 Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının doğru olmasına, davacının pasif dönemdeki zararının belirlenmesinde AGİ’siz net asgari ücretin esas alınmış olduğunun görülmesine, hükme esas alınan aktüer hesap raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, Anayasa Mahkemesinin KTK 90/İ maddesinin iptali de göz önüne alındığında TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici iş göremezlik zararından ve belgesiz tedavi giderlerinden davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkeme davacı için takdir edilen manevi tazminatın miktarının, dosya kapsamı, davacının yaralanmasının niteliği ve maluliyet oranı, davacının yaralanması nedeniyle duyduğu acı ve elem, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş biçimi, davalı sigortalı araç sürücüsü ile davacı yayanın kusur oranları, kazanın meydana geldiği olay tarihindeki paranın alım gücü ve manevi tazminatın amacı da göz önünde bulundurularak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde fahiş olmamasına, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı ... Sigorta A.Ş.vekili ile davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davalı ... vekili ile birleşen davada davalı ... sigorta A.Ş. vekilinin İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/03/2022 tarihli, 2019/843 Esas ve 2022/223 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA;
a-Davalı ...’den alınması gereken 2.495,12-TL istinaf karar harcından peşin alınan 487,16-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 2.007,96-TL'nin bu davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
b-Davalı ... Sigorta A.Ş.’den alınması gereken 1.948,64-TL istinaf karar harcından peşin alınan 487,16-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.461,48-TL'nin bu davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu sırasında davalı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/02/2025