T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/169 Esas
KARAR NO : 2020/43
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2019
KARAR TARİHİ : 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu davalı tarafa İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibine 20.05.2019 tarihinde davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, takibe konu alacak davalı taraf olan bankanın dava dışı olan kişi tarafından keşide edilen çekin Çek sorumluluk bedeline ilişkin olduğunu, Müvekkili tarafından karşılıksız kaşesi vurulan çeke ilişkin olarak davalı taraf olan bankadan sorumluluk bedeli yazılı olarak talep edildiğini, davalı tarafça ödenmediği, ödenmemeye ilişkin 06.05.2019 tarihli banka cevabı verildiğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalı tarafça itiraz dilekçesinde” Çekin İbrazı esnasında ciro silsilesinin kopuk olduğu ve çekte tahrifat yapıldığı anlaşılmakla çek sorumluluk bedelinin ödenmeyeceğinin yazılı olarak bildirildiğini, davalı borçlu tarafından yapılmış olan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptalini ve davalı borçlu tarafa %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
1-İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası,
2-Davacı tarafça bankaya yapılan başvuruya ve başvuru cevabına ilişkin belgeler,
3-...bank Anonim Şirketi ... Şubesi'ne ait keşidecisi ..., lehtarı ... olan, 30/06/2018 tarihli, 30.000,00-TL bedelli çek sureti,
4-21/06/2019 Tarihli Arabuluculuk Tutanağı
DAVA KONUSU :
Dava konusu uyuşmazlık, davacı tarafından ödenmesi amacıyla davalı bankaya ibraz edilen 30/06/2018 tarihli, ... seri numaralı, 30.000,00-TL bedelli çekin karşılıksız çıkması nedeniyle davalı bankanın sorumluluğunda bulunan miktarın ödenmesi amacıyla banka aleyhine başlatılan icra takibine süresinde yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı bankadan tahsili taleplerine ve bankanın dava konusu çekin karşılıksız olması nedeniyle sorunlu olduğu miktarı ödememesi sebebinin haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67.maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.
İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı ... vekilinin davacı tarafından ibraz edilen çekin karşılıksız olması nedeniyle davalı bankanın sorumluluğunda bulunan miktarın tahsili amacıyla davalı ...bank Anonim Şirketi aleyhine 1.600,00-TL asıl alacak ve 6,48-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1.606,48-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
5941 sayılı Çek Kanunu'nun 'İbraz, Ödeme, Çekin Karşılıksız Olduğunun Tespiti ve Gecikme Cezası' başlıklı 3. maddesinde; ''Karşılığı bulunan çek, hesabın bulunduğu muhatap bankanın herhangi bir şubesine ibraz edildiğinde hamilin varsa vergi kimlik numarası saptandıktan sonra ödenir. Ancak çek, hesabın bulunduğu şubeden başka bir şubeye ibraz edildiğinde, o şubece karşılığı sorulmak suretiyle ödenir.
“Karşılıksızdır” işlemi, muhatap bankanın hamile kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktarın dışında, çek bedelinin karşılanamayan kısmıyla sınırlı olarak yapılır.
Muhatap banka, ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile, süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için;
a) Karşılığının hiç bulunmaması hâlinde,
1) Çek bedeli bin Türk Lirası veya üzerinde ise bin Türk Lirası,
2) Çek bedeli bin Türk Lirasının altında ise çek bedelini,
b) Karşılığının kısmen bulunması hâlinde,
1) Çek bedeli bin Türk Lirası veya altında ise, çek bedelini aşmamak koşuluyla, kısmî karşılığı bin Türk Lirasına tamamlayacak bir miktarı,
2) Çek bedeli bin Türk Lirasının üzerinde ise, çek bedelini aşmamak koşuluyla, kısmî karşılığa ilave olarak bin Türk Lirasını, ödemekle yükümlüdür. Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdî kredi sözleşmesi hükmündedir. Bu fıkradaki miktar, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan fiyat endekslerindeki yıllık değişmeler göz önünde tutularak Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından her yıl Ocak ayında belirlenir ve Resmî Gazete’de yayımlanır.'' hükmü yer almaktadır.
Davalı banka tarafından dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamış, mahkememizce davalı bankaya yazılan davacı tarafın talebinin hangi sebeple reddedildiğinin sorulduğu müzekkereye cevap verilmemiştir.
Davacı vekili tarafından ibraz edilen karşılıksız çek dolayısıyla bankanın sorumlu olduğu miktarın davacıya ödenmesi talebine ilişkin başvuru ve cevap evrakının incelenmesinde, davacı vekili tarafından 03/05/2019 tarihinde yapılan başvurunun davalı banka tarafından talebe konu çekteki ciro silsilesinin kopuk olması sebebiyle 06/05/2019 tarihi itibariyle reddedildiği anlaşılmaktadır.
Yine davacı vekili tarafından dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan ayrıca icra dosyası içerisinde de yer alan talebe konu çeke ait ön ve arka yüzünü gösterir fotokopinin incelenmesinde, talebe konu çekin lehtar olan davacı tarafından ciro edildiği, akabinde yapılan cironun davacı tarafından karalanmak suretiyle iptal edildiği ve tahsil edilmek üzere yine davacı lehtar tarafından bankaya ibraz edildiği, neticeten ciro silsilesinde kopukluk olmadığı görülmektedir.
Dava konusu karşılıksız çekten dolayı bankanın sorumlu olduğu bedelin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibinde ticari temerrüt faizi istenilmesi yerinde olup, mahkememizce re'sen yapılan hesap sonucunda asıl alacak miktarı 1.600,00-TL açısından 06/05/2019-14/05/2019 tarihleri arasındaki 8 gün için %19,5 faiz oranı işleyecek faiz miktarının (1.600,00-TL*19,5*8/100/365) 6,84-TL olarak hesaplanması doğrudur.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, davacı tarafça bankaya yapılan başvuruya ve başvuru cevabına ilişkin belgeler, ...bank Anonim Şirketi ... Şubesi'ne ait keşidecisi ..., lehtarı ... olan, 30/06/2018 tarihli, 30.000,00-TL bedelli çek sureti ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlık, davacı tarafından ödenmesi amacıyla davalı bankaya ibraz edilen 30/06/2018 tarihli, ... seri numaralı, 30.000,00-TL bedelli çekin karşılıksız çıkması nedeniyle davalı bankanın sorumluluğunda bulunan miktarın ödenmesi amacıyla banka aleyhine başlatılan icra takibine süresinde yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı bankadan tahsili taleplerine ve bankanın dava konusu çekin karşılıksız olması nedeniyle sorunlu olduğu miktarı ödememesi sebebinin haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu, davacı ... vekilinin davacı tarafından ibraz edilen çekin karşılıksız olması nedeniyle davalı bankanın sorumluluğunda bulunan miktarın tahsili amacıyla İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı ...bank Anonim Şirketi aleyhine 1.600,00-TL asıl alacak ve 6,48-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1.606,48-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından yapılan başvurunun talebe konu çekteki ciro silsilesinin kopuk olması sebebiyle davalı banka tarafından reddedildiği, talebe konu çekin lehtar olan davacı tarafından ciro edildiği, akabinde yapılan cironun davacı tarafından karalanmak suretiyle iptal edildiği ve tahsil edilmek üzere yine davacı lehtar tarafından bankaya ibraz edildiği, neticeten ciro silsilesinde kopukluk olmadığı, bu çerçevede davacı tarafça karşılıksız çek dolayısıyla bankanın sorumlu olduğu miktarın ödenmesi amacıyla bankaya yapılan başvurunun çek üzerindeki ciro silsilesinin bozuk olduğu gerekçesiyle reddedilmesinin ve sorumlu olunan miktarın ödenmemesinin hukuka aykırı olduğu ve davalı banka tarafından bankanın karşılıksız çek dolayısıyla sorumlu olduğu miktarın davacıya ödenmesi gerektiği anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-Davalı ...bank Anonim Şirketi'nin İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin İTİRAZININ İPTALİNE, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 1.600,00-TL asıl alacak ve 6,84-TL işlemiş faiz üzerinden DEVAMINA,
2-Alacak miktarı likit olduğundan takip konusu kabul edilen asıl alacak miktarı olan 1.600,00-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı ...bank Anonim Şirketi'nden alınarak davacı ...'a verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00-TL harcın davalı ...bank Anonim Şirketi'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.606,84-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...bank Anonim Şirketi'nden alınarak davacı ...'a verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4,50-TL elektronik tebligat, 35,20-TL tebligat, 19,20-TL posta masrafı, 44,40-TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 147,70-TL yargılama giderinin davalı ...bank Anonim Şirketi'nden alınarak davacı ...'a verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı ...'a iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2020
Katip ...
E - imzalıdır
Hakim ...
E - imzalıdır