T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/593
KARAR NO : 2018/24
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2016
KARAR TARİHİ : 11/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, mahkememize verdiği 04/05/2016 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle:Davacı müvekkilin müteahhit olduğunu, inşaat imalat işi ile uğraştığını, ... ilçesi ... ada, ... parselde bulunan inşaatın yapım işini üstlendiğini, inşaatın güvenlik, yangın vs diğer sistemlerin alt yapısı için davalı tarafça taahhüt edildiğini, aralarında sözleşme düzenlediklerini, sözleşme gereğince işlerin yapılması için 14.824,00 TL müvekkilin ödeme yapacağını, sözleşme uyarınca %25'i peşin, %25'ini sözleşme imzalandıktan 60 gün sonra nakit, geri kalan % 50'sini ise iş bitiminde ödemek ile müvekkilinin %50'lik kısmını süresi içinde davalıya ödediğini ancak davalının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalıya ödenen bedelin iadesi için İzmir...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin asıl alacak miktarı üzerinden devamı ile asıl alacağa yıllık %10.50 faiz uygulanmasına, borçlu yanın yaptığı itiraz nedeniyle asıl alacak üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere müvekkil lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevp dilekçesinde özetle ; yapılan sözleşme gereği davacının 1.412 TL eksik ödeme yaptığını, sözleşme kapsamında işlerin büyük kısmının yapıldığını, ödemenin tam yapılmamasına rağmen müvekkilinin sözleşme gereği işin yaptığını, davacının iddiasının yerinde olmadığını, sözleşmeye göre davacının temerrüdünün oluştuğunu, müvekkilinden talepde bulunamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde:İzmir...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası, 02/07/2015 tarihli güvenlik sistemleri satış, montaj destek sözleşmesi, davalı tarafça müvekkile verilen 29/06/2015 tarihli teklif dosyası, müvekkilin banka hesabından davalı banka hesabına gönderilen 02/07/2015 tarihli 3.000,00 TL'nin banka dekont fotokobisi, izmir .... Noterliğinin 23/02/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, yemin vs delilerini bildirmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; tanıklar, keşif ve bilirkişi incelemesi, tarafların ticari defterleri, iş teslimine ilişkin tutanaklar ve sözleşme, vs delillerini sunmuştur.
İzmir...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgli olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 04/04/2017 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 07/06/2017 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; " Davacının ortak olduğu ...-... İş Ortaklığı'nın 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin sunulan defterlerin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olması sebebiyle HMK 222. maddesi gereği" yasal defterelrin münderecatı sahibi lehine delil kabul edilir" hükmüne uygun olarak kesin delil vasfına sahip olduğu, davalının 2015 yılına ilişkin sunulan yevmiye defterlerinin noter kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırılmamış olması sebebiyle HMK 222. maddesi gereği yasal defterlerinin münderecatı sahibi lehine delil kabul edilir, hükmüne uygun olarak kesin delil vasfına sahip olmadığı, davalının yapmayı taahhüt ettiği sözleşme kapsamı işi davacının ortak olduğu ...- ... İş ortaklığı firmasına yaptığın ispatlayamadığı, davacı yanca dava dışı başkaca bir firmaya yaptırıldığının faturalar ile ispatlanabildiği, davacının ortak olduğu ... - ... İş ortaklığı'nın incelenen 2015 yılı yasal defter kaydına göre davalıya toplamda 6000 TL ödeme yapıldı kaydının mevcut olduğu, davalının yasal defterlerinde de 6000 TL tahsilat kaydının olduğu, dava dosyasındaki banka dekontları incelendiğinde her bir ödemenin davacı şahsın ...bank hesabından yapıldığı, tarafların karşılıklı yasal defter kayıtlarına göre davacının ortak olduğu ...-... İş Ortaklığının davalıdan 6000 TL alacaklı olduğu takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, asıl alacak talebine takip tarihinden itibaren %10,50 faiz hesaplanmasını talep ettiği, takip tarihinden itibaren 31/12/2016 sonuna kadar %10,50 01/01/2017 tarihinden itibaren %9,75 faiz oranı üzerinden asıl alacak tutarına faiz işletilmesi gerektiği " bildirilmiştir.
Taraf vekillerine bilirkişi raporu tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ve itirazlarını bildirmiştir.
Davacı vekili 19/10/2017 tarihli celsede davalı tarafın iddialarına karşı beyanlarını sunmuştur.
Dava; davacı alacağının tahsili için yapılan icra takibinin itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı ile davalı şirket arasında Güvenlik Sistemleri Satış Montaj ve Destek sözleşmesi imzalandığı, sözleşme süresinin 02/07/2015,02/07/2017 tarihi olduğu, ödeme şeklinin %25+%25 peşin, %50'si iş bitiminde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, %50' peşinin davacı tarafından ödendiği ancak sözleşme kapsamında davalının davacıya iş yaptığının tespit edilemediği, davacının yapmış olduğu 6000 TL ödemenin karşılıksız kaldığı, davalı taraf sözleşmenin adi ortaklıkla yapıldığının davalının adi ortaklık tarafından açılması gerektiğini belirterek husumet itirazında bulunmuş ise de; davacı vekili 25/12/2017 tarihli beyan dilekçesi ve ekindeki muvafakatnameye göre diğer ortak ...'in muvafakatını dosyaya ibraz ettiği ayrıca ... tarafından davacı vekiline vekalet verilmiş olduğu bu şekilde açılan davayı diğer ortağın muvafakat vermesi sebebiyle adi ortaklığa ilişkin taraf teşkilinin sağlandığı bilirkişi raporu ile tespit edilen 6.000,00 TL alacağın davalıdan tahsili gerektiğinden davanın kabulüne, davalının İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, alacak eser sözleşmesinden kaynaklandığından likit vasıflı bulunmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne,
-Davalının İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına,
-Alacak eser sözleşmesinden kaynaklandığından likit vasıflı bulunmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Alınması lazım gelen 409,86-TL harçtan peşin alınan 102,47TL ve icrada alınan 63,50-TL'nin mahsubu ile bakiye 243,89-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 135,97-TL, bilirkişi ücreti 800-TL, 10 davetiye gideri 120-TL toplamı 1.055,97TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 11/01/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı