T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/500
KARAR NO : 2018/523
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2018
KARAR TARİHİ : 27/04/2018
Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;
İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ... Belediyesi'nin ... Stadyumunun inşası için 18/09/2015 tarihinde ... Stadyumu 2. Etap Yapım İşine ilişkin olarak Kamu İhale Kanunu'na uygun olarak ihale açtığını, 13/10/2015 tarihinde yapılan ihaleyi müvekkilinin kazandığını, davalı ile sözleşme imzalandığını, işin davalı idareye 150 gün sonra devredileceğinin kararlaştırıldığını, iş bedelinin 6.320.000.000,00 TL olduğunu, sözleşme imzalandığı esnada 380.000,00 TL bedelli 3 adet teminat mektubunun davalıya verildiğini, gerek davalıdan gerekse 3. kişi ve kurumlardan kaynaklanan nedenlerle işini süresinde bitirilemediğini, 24/10/2016 tarihinde iş yeri teslimi yapılmış olmasına rağmen davalı tarafından kesin hak edişin ve ödemenin yapılmadığını, yapılacak olan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkilinin davalıdan alacıklı olduğunun ortaya çıkacağını, bu alacağın hak edişlere, sözleşmeden kaynaklanan yasal kesintilere, ihale şartnamesi dışında yapılan ilave işlere ve teminat mektubunun nakte çevrilerek müvekkili elinden alınan nakit paraya ilişkin olduğunu belirterek, 1.257.298,84 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 20/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan TCMB'nin kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE ;
Dava; eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce öncelikle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesi gereğince dava şartlarının bulunup bulunmadığı konusunda değerlendirme yapılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 3. maddesi gereğince bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.
Aynı kanunun 4/1 maddesindeki ticari iş tanımlamasına göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Türk Medenî Kanunu’nun rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969. maddelerinde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun mal varlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ila 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ila 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ila 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ila 554, havale hakkındaki 555 ila 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ila 580. maddelerinde; fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta; borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde ve bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.
Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.
6335 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 2. maddesi ile değişik TTK’nın 5/1. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, asliye ticaret mahkemesinin tüm ticarî davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, bu tür davaların ticari dava olduğuna ya da Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda, eldeki davanın ticari dava olarak kabul edilmesi ve uyuşmazlığın mahkememiz tarafından çözülebilmesi için, uyuşmazlık konusu işin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması zorunludur. Bu çerçevede de; uyuşmazlık konusu i yapılan ihale kapsamında davacı tarafça yüklenilen ... Stadyumunun 2. Etap Yapım İşidir ve davacı şirketin ticari işletmesiyle ilgili olduğu hususu kuşkusuzdur. Ancak, davalı ... uyuşmazlık konusu işin ihalesini, ticari işletmesiyle ilgili olarak değil kamu hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirmiştir. Kaldı ki, TTK’nın 16/2. maddesi gereğince devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılamazlar. Bu durumda davalı ... Başkanlığının tacir olarak kabulü de mümkün değildir. Bu durumda eldeki davaya bakma görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 2. maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğundan, mahkememiz görevsiz olduğundan, davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli İZMİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine, taraflardan birinin iki hafta içerisinde gönderme isteğinde bulunmaması halinde mahkememizce "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilerek, aynı karar ile yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK'nnn 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca karara bağlanmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/04/2018
Başkan ...
¸E-imza
Üye ...
¸E-imza
Üye ...
¸E-imza
Katip ...
¸E-imza