T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/52 Esas
KARAR NO : 2025/399
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2025
KARAR TARİHİ : 22/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı diğer borçlu...İzmir Özel Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi arasında... no'lu ve 20.07.2020 başlangıç tarihli mali müşavirlik danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme'nin 3. maddesi gereğince davacı şirketin meslek mensubu olarak, iş sahibinin yasal defterlerini tutma, beyannameleri tanzim etme, mali konularda danışmanlık yapma ve S.G.K. işlerini yapma konusunda hizmet verme; iş sahibi dava dışı ...zmir Özel Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi'nin ise danışmanlık hizmetinin karşılığı olarak sözleşme'nin 6.1. ve 6.2. maddeleri gereğince yenilenen yılda ücret yeniden belirlenmek üzere aylık 738-TL ücreti ayın en geç 5. gününe kadar meslek mensubunun belirtilen banka hesabına ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, sözleşme'nin 6.6. maddesi gereğince "İş sahibinin tüzel kişi olması durumunda, tüzel kişi ortakları ile kanuni temsilciler bu sözleşmeden doğan borçlardan müteselsilen ve müştereken sorumlu olacaklardır"dava dışı diğer borçlu ... İzmir Özel Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi tarafından sözleşme gereğince ödenmesi gereken aylık danışmanlık ücreti 2020 yılı Ağustos ayından sözleşme'nin feshedildiği 2023 yılı Haziran ayına kadar (Haziran ayı dahil değil) ödenmediğini, sözleşme gereğince ödenmesi gereken 2020 yılı aylık ücret 738-TL, 2021, 2022 ve 2023 yılı aylık ücret ise 1.500-TL olduğunu, sözleşme ile kararlaştırılan ücretin belirtilen aylarda dava dışı şirket ve davalı tarafından ödenmemesi üzerine davacı tarafından sözleşme'nin 6.5. maddesi gereğince sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, sözleşme ile kararlaştırılan ücretin dava dışı şirket ve davalı tarafından ödenmemesi üzerine ödenmemiş aylara ait ücretin yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla İzmir... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası ile 06/02/2024 tarihinde davacı tarafından davalı ve dava dışı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe, borca ve ferilerine 12/02/2024 tarihinde itiraz edildiğini, davalı tarafından icra takibine, kendilerinin kâğıt üzerinde hissedar olduğunu, yine ...'ın kağıt üzerinde yönetim kurulu başkanlığı yaptığını, gerçekte tüm yetkileri ... isimli kişinin kullandığını, şirketteki tüm yetkilerin...a devrettiklerini ayrıca şirket yetkilisi oldukları dönemde şirketin ne alacaklı şirkete ne de başka bir şirkete herhangi bir borcunun olduğu belirtilerek takibe itiraz ettiklerini, davalı, dava dışı şirketin hissedarı olarak bir ticarî işletmeyi kurup açtığını Ticaret Sicili Gazetesi ile halka bildirdiğini ve işletmesini ticaret siciline tescil ettirerek durumu ilan ettirdiğini, davalı tarafından basiretli bir iş adamı gibi hareket edilmesi gerekirken, ödemeyi ispat eder belge sunmadan ve ayrıca borca ve ferilerine itiraz ederken "kağıt üzerinde şirket hissedarı olduğu" yönünde beyanda bulunularak yapılan itirazın açıkça kötü niyetin ispatı olduğunu, alacak da likit olduğundan icra inkar tazminatının gerektiğini, davacı şirket tarafından 16/12/2024 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulmuş, ilgili arabuluculuk dosyası 24/12/2024 tarihinde görüşme sonucu anlaşmama olarak sonuçlandığını, belirterek davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevaplarını bildirmediği anlaşılmıştır.
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde ödeme emrine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine hizmet sözleşmesinden kaynaklanan faturalara ilişkin toplam 55.805,08-TL üzerinden takibin başlatıldığı ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.
Somut olayda, davacı ile dava dışı davalının ortağı olduğu... İzmir Özel Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi arasında mali müşavirlik danışmanlık sözleşmesinin akdedildiği sabit ise de, davacı hizmet veren sözleşme kapsamında ödenmeyen alacaktan sözleşmenin 6.6. maddesi dayanak göstererek davalı ortağında sorumlu olduğunu iddia etmektedir. Davalının ortağı olduğu tüzel kişi tacir ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin 6.6. Maddesinde " "İş sahibinin tüzel kişi olması durumunda, tüzel kişi ortakları ile kanuni temsilciler bu sözleşmeden doğan borçlardan müteselsilen ve müştereken sorumlu olacaklardır " şeklinde düzenleme bulunduğu, TBK' nun 581 vd. Maddelerinde düzenlenen kefaletin bir sözleşme türü olarak belirtildiği, sözleşmenin şekil şartlarının 583. Madde de açıkça belirtildiği, bu hali ile davacı ile davalının ortağı bulunduğu şirket arasında akdedilmiş sözleşme ile TBK' nun 581 ile 583. Maddesi birlikte değerlendirildiğinde, davalı ortağın imzasının, isim ve soy ismi ile sorumlu olacağı azamî miktar ve kefalet tarihinin belirtilmediği ayrıca iddiaya göre müteselsil kefil konumunda bulunan davalının, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini gösteren kendi el yazısıyla yazılmış bir ifadenin yine sözleşmede yer almadığı anlaşılmakla, geçerli şekil şartlarını taşımayan kefalet nedeniyle davalının sözleşme kapsamında ödenmeyen bedelden sorumlu olması beklenemeyeceğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcının (615,40 TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubuna, artan 58,59 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan/ davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
5-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğundan gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2025
Katip ...
eimza
Hakim ...
E imza