T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/59
KARAR NO : 2025/224
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/06/2017
KARAR TARİHİ : 14/03/2025
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı temlik eden banka ile davalı şirket arasında 02/05/2013 tarihinde 350.000,00-TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların iş bu sözleşmede müşterek ve müteselsil kefil olarak bulunduğunu, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın Beyoğlu... Noterliği'nin 31/01/2017 tarih ...yevmiye numaralı ihtarnameleri ile kat edildiğini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerinde İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların 19/06/2017 tarihinde takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Banka ile...Ürünleri ve Zirai İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 02.05.2013 tarihinde akdedilen 350.000,00-TL limitli kredi sözleşmesinde, müvekkiller...nın müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatına sahip olduğu, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın Beyoğlu... Noterliği'nin 31.07.2017 tarihli ihtarnamesi ile kat edildiği belirtilerek iş bu itirazın iptali davası ikame edilmiş ise de, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi gerektiğini, Müvekkil ..., kefil olduğu borcu ödemiş bulunduğunu, alacaklı bankanın, faizli anapara borcuna karşılık, yasadışı biçimde faizin faizi uygulamasına giriştiğini, sözde kat ihtarından sonra da iki kez tahsilat yapan alacaklı Bankanın iyi niyetinden söz etmenin olanaklı olmadığını, müvekkillerinin iş bu hukuki mesnetten yoksun dava ve davaya dayanak iddiadan sebep davacı Banka tarafından mağdur edilmiş, hukuka aykırı ihtiyati haciz işlemleri ile muhatap olunmasına sebebiyet verildiğini, özellikle avukatlık mesleğine yıllarını vermiş, oldukça tecrübeli ve tanınan bir isim olan müvekkillerden ...nın menkul ve gayrimenkul mallarına ihtiyati haciz işlemi uygulanmak suretiyle, ekte sunulmuş banka dekontlarıyla borcun bulunmadığına ilişkin ödeme olgusu da ortaya konulmuş iken, davalı Banka tarafından iş bu davanın ikamesinde hukuki dayanağının olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Temlik eden ... Anonim Şirketi vekili Av. ...n 27/01/2025 tarihli dilekçe ile temlik belgesinin dosyaya sunulduğu, ... Yönetimi Anonim Şirketi ile ...arasında Devir (Temlik) Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşme ile dava konusu alacağın ...'e devredildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalılar ile akdedilen kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin geri ödemesinin yapılmaması sebebiyle İzmir... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine icra takibi yapıldığı, bu icra takibine davalıların itirazı üzerine takibin durması neticesinde, huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. 27/12/2021 tarihli devir sözleşmesi ile ...Yönetimi Anonim Şirketinin dava konusu alacağın...'e devredildiği tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan 14/03/2025 tarihli duruşmada davacı (temlik alan) ... vekili tarafından dosyayla ilgili herhangi bir alacaklarının kalmadığı ve yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiştir. Yine ayrı tarihli duruşmada davalılar vekili, davanın reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, çekişmeli yargının niteliği itibariyle mahkememizin taleple bağlı olduğu, tarafların beyanlarına göre davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının yargılama ve vekalet ücreti talebinin olmadığı, bu nedenle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1)Dava konusuz kaldığından bahisle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2)Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 457,28 TL peşin harcın mahsubu ile 158,12 TL bakiye karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
5)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2025
Katip ...
E imza
Hakim ...
e-imzalıdır