T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/349
KARAR NO : 2025/295
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 24/04/2023
KARAR TARİHİ : 10/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 24/04/2023 tarihli dava dilekçesinde; davacı ...ın,... Sandalye Ağaç Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin ortaklarından birisi olduğunu, davacının, ortaklığın başladığı tarihten bugüne kadar diğer ortaklarla birtakım problemler yaşadığını, gelinen noktada söz konusu problemlerin ortaklığın devamı açısından çekilmez bir hal aldığını, davalı şirketin ortaklarından birisinin aynı zamanda davacının kardeşi olan... olduğunu, şirket ortaklarının haklarından birisinin de şirketin mali durumu hakkında bilgi alma hakkı olduğunu, davacının şirketin mali durumu hakkında bilgi almak amacıyla şirketin diğer ortağı...'ın yanına gitmişse de hiç beklemediği bir tepkiyle karşılaştığını,...'ın, davacının üstüne yürüdüğünü, "şirket işlerine sen karşıma her şey bana ait" şeklinde söylemlerde bulunduğunu, üzerine yürünmesini tehdit olarak algılayan davacının bu olayın meydana gelmesi üzerine Jandarma'ya giderek durumu bildirdiğini, bunun üzerine Menderes..Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla baktığı dosya) 2019/31 değişik iş sayılı dosyasında 30.10.2019 tarihinde diğer ortak... hakkında 6284 Sayılı Kanun kapsamında davacı lehine olmak üzere 6 aylığına uzaklaştırma tedbirine hükmedildiğini, bu olayların ardından şirket ortakları arasında iplerin iyice gerildiğini, davacının şirket ile fiilen bir bağı kalmadığını, sonrasında aile büyüklerinin çabası ile tarafların, en azından davacının anlaşma yolu ile şirketten ayrılması konusunda bir araya getirilmeye çalışılmışsa da bu çabanın sonuç getirmediğini, her ne kadar iki kez davacının şirketten ayrılması ile ilgili olarak taraflar sözlü olarak anlaşma sağlamışsa ve bu anlaşmaya ilişkin olarak hazırlanan protokolün davacı ile üçüncü ortak tarafından da imza edilmişse de...'ın bu protokole imza atm... imtina ettiğini, böylece davacının, şirketten ayrılamadığını, gelinen noktada şirket adına düzenli fatura kesildiği ve şirketin kötü yönetildiği, davacının, şirkete kesilen faturalar ile şirketçe kesilen faturalar konusunda usulsüzlük yapıldığı konusunda da birtakım şüphelere sahip olduğunu, davacının dışarıdan edindiği bilgiler doğrultusunda şirketin aktif olarak iş yaptığı ve fakat şirkete girmesi gereken paraların diğer ortak...'ın kendi hesabına girdiğini, bu sebeple, dava sonuçlanıncaya dek tarafların haklarına zeval verilmemesi adına, şirkete yönetici kayyım atanmasını talep ettiklerini, söz konusu durum hakkında ceza hukukundan doğan şikayet haklarını saklı tuttuklarını, davacının mağduriyetlerinin bununla da sınırlı olmadığını, davacının şirketten uzak kalmak durumunda bırakıldığı bu süreçte şirketin malvarlığının israf edildiğini, şirketçe yerine getirmesi gereken vergisel yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, neticesinde şirketin vergi borçlarının şahsileştiğini, davacıya ortaklık hissesi oranında vergi ceza ihbarnamesi tebliğ edildiği ve bu borcu davacının ödemek durumunda kaldığını , bu durumun davacının aile birliğini tehdit eder konuma geldiğini, sonuç olarak, şirket ortaklığından ayrılmak isteyen davacı ile şirketin diğer ortaklarının sağlıklı iletişim dahi kuramayacak noktaya geldikleri, bu durumun haklı sebeple şirketten çıkma için gereken şartların var olduğunu gösterdiğini, davacıyı maddi olarak zarar verme kastıyla hareket edildiği düşünüldüğünde ve şirket adına kesilen faturaların düzenli olmadığı göz önünde tutulduğunda şirketin dava sürecinde yönetici kayyım tarafından yönetilmesinin tarafların ve şirketin hak ve menfaatlerinin korunması bakımından da önem arz ettiğini, bu sebeple şirkete dava sonuçlanıncaya dek tarafların haklarına zeval verilmemesi adına yönetici kayyım atanmasını talep ettiklerini, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sona erdiği ve sürekli güvensizlik ortamı oluştuğunu, diğer ortağın kendi kusurundan kaynaklı şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinde hukuki ve ekonomik imkansızlık meydana geldiğini, şirketin devamlı olarak zarar ettiğini, şirketin kar sağlayamadığını, bu sebeple davacıda şirket yönetiminde yolsuzluklar yapıldığı kanaati güçlendiğini, şirket müdürü olan diğer ortağın şirketi iyi idare edemediğini, şirketin sürekli zarar etmesi, bir ortağın şirketten dışlanıp ortaklık haklarından yoksun bırakılmasının Yargıtay kararlarında da haklı sebep olarak kabul edildiği, TTK’nın 638’inci maddesinin ikinci fıkrası “Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir.” şeklinde olduğu, TTK m. 245’te, “bir ortağın şirketin yönetim işlerinde veya hesaplarının çıkarılmasında şirkete ihanet etmiş olması” veya “bir ortağın kendisine düşen asli görevleri ve borçları yerine getirmemesi” ve bunlara benzer haller haklı sebep olarak nitelendirildiğini, Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca davacının haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesi için mahkemeye başvurmak zorunluluğu doğduğunu, davacının bulunduğu durum düşünüldüğünde, ileride şirkette ortak olarak devam etmesi halinde hem maddi hem de manevi birçok zararla karşılaşacağı da aşikar olduğunu, şirketin de vergi borçlarını dahi ödeyemeyecek duruma gelmesi halinin, şirkete ait vergi borçlarının AATUK m.35 kapsamında hissesi oranında davacıya yüklenmesinden açıkça ortaya çıktığını , bu sebeple şayet davacının şirketten çıkması konusunda mahkemenin aksi kanaatte olması halinde taleplerinin şirketin tasfiyesine (feshine) karar verilmesi olduğunu, davacının bu davayı açmak için avukatlık sözleşmesi imzaladığı ve 100.000 TL masraf yaptığını, yapılan 100.000 TL masrafın karşı tarafa yükletilmesine dair taleplerini ve haklarını saklı tuttuklarını, şirketin yargılama sırasında ortaya çıkacak mali raporları sonucu borca batık halde olduğu anlaşıldığı takdirde şirketi temsile yetkili olan... hakkındaki iflas istememe suçundan doğan şikayet haklarını da yine saklı tuttuklarını, sermaye şirketlerinin aktiflerinin borçlarını karşılayamaması durumunun borca batıklık hali olduğunu, böyle bir durumda bulunan şirket faaliyetine devam ettiği takdirde vadesi henüz gelmeyen daha önceden bir ticari ilişki içerisinde bulunduğu alacaklılarını tehlikeye soktuğu gibi borca batık halde bulunan şirketin bu durumunu bilmeyip ticari ilişkiye girecek olan veya bu batık şirkete borç verecek olan 3. kişileri de tehlikeye soktuğunu, TTK madde 345/a hükmüyle bu tehlikenin önüne geçilmek istendiğini, ilgili hükme göre, "İdare ve temsil ile görevlendirilmiş kimseler veya tasfiye memurları, 179 uncu maddeye göre şirketin mevcudunun borçlarını karşılamadığını bildirerek şirketin iflasını istemezlerse, alacaklılardan birinin şikâyeti üzerine, on günden üç aya kadar hapis cezası ile cezalandırılır." sonuç olarak, şayet yapılacak incelemelerde şirketin borca batık olduğu tespit edilirse şirket müdürü hakkındaki şikayete ilişkin haklarını saklı tuttuklarını belirtmiş öncelikle Türk Ticaret Kanunu m.638/2 hükmü uyarınca davacının ve şirketin dava sürecindeki haklarının korunması bakımından gerekli tedbirlerin alınmasına, dava sürecinde şirketi yönetmesi için şirkete yönetici kayyım atanmasına, yargılama neticesinde davacının haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkmasına, bu mümkün olmadığı takdirde şirketin tasfiyesine (feshine), davacının haklı sebeple şirketten çıkmasının sonucu olarak TTK m.641 hükmüne göre ayrılma akçesinin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 29/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde; davanın kabul edilmediğini , davanın haksız ve yersiz açıldığını , davacının iddialarının hiçbirisinin doğru olmadığını , aynı ortaklarla kurulmuş diğer kardeş şirket olan ve ...ın kendisinin şirket müdürü olduğu... Mobilya Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. de kendisinin yaptığı rekabet ortamı, zararlandırıcı davranışlar, hatta kendisine tek başına ... A.Ş. isimli yeni bir şirket kurarak her iki... firmasının müşterilerini buraya yönlendirerek haksız rekabet ve kazanç sağlamak şeklindeki kötüniyetli hareketlerini, bu fesih davası ve içeriğindeki suçlamalarla kendisini aklama çabasından başka bir şey olmadığını ,davacı ...' ın, şirkette babası... ve kardeşi... ile birlikte ortak olduğunu , öncesinde... Mobilya Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. isimli firmanın uzun yıllar önce baba ... ile amca İsmet... tarafından kurulduğu ve İzmir’in saygın mobilya firmalarından biri haline geldiğini , zamanla çocukların da büyüdüğü ve şirkete ortak olarak alındıklarını , İsmet ve...’ın çocuklarının da farklı firmalar kurduğunu ve böylece... Mobilya,... Sandalye,... isimli üç firma oluştuğunu , her iki amca çocukları ve amcalar arasında ... ve çocukları tarafından fesih davası açıldıktan sonra 11.02.2016 tarihinde uzlaşıldığı ve neticeten... Mobilya ile... Sandalye şirketlerinin davanın tarafı olan şirketin ortaklarında, ... ' un ise amca İsmet... ve çocuklarında kaldığını ,... Sandalye ' nin bu devirler nedeniyle ciddi borç yükü altına girdiği ve özellikle işçilerin uzun yıllardır istihdamının da bu şirket üzerinde olması nedeniyle çok sayıda işçinin kıdem tazminatlarının ödeme sorumluluğunun da sözleşmenin 4. Maddesi gereğince... Sandalye ve Ağaç Ürünleri Sanayi Ve Tic. Ltd.Şti.nde kaldığını ve yaklaşık 1.200.000.TL tutarındaki, yüklenilen bu işçi borçlarının ... Sandalye Ltd.Şti. ve şirket müdürü... tarafından ödendiğini ,......’ın hiçbir katkısı olmadığını , davacı... Hanımın, şirkette anlaşmazlıkları çıkaran ve büyüten kişi olduğunu , bu ortam içinde, kendisinin müdür olduğu kardeş şirket... Mobilya Ltd.Şti. üzerinden iş yaptığını ancak hiç kar dağıtmadığı gibi, önceden... sandalye şirketinin ihracat müşterisi olan firmalara... Mobilya adına ihraç kayıtlı fatura kesmeye başladığını ve böylece... Sandalyenin müşterilerini ele geçirdiğini , zamanla,... Hanıma bunun da yetmediği ve kardeşiyle babasının ortak olduğu şirketlerin müşterilerini de kaçırarak ve haksız rekabeti arttırarak, aynı faaliyet kolunda kendisine ait yeni bir şirket kurduğunu , 10.02.2021 tarihinde kurulan MERSİS... no.lu ... Tasarım Sanayii Ve Tic.AŞ. isimli bu şirketin ...tarafından işletilen ve eski... Sandalye ile... Mobilya alt yapısı ve müşterileri ve belki de eski çalışanlar, fasoncular ile birlikte işletmekte olduğu, tamamen kendi aile şirketleriyle doğrudan rekabet ettiği bir şirket olduğunu , şirketin, mali yapısı, vergi kayıtları ve müşterileri incelendiğinde bu hususların ispatlanacağını , bu arada ...' ın, kendisinin müdürü olduğu... Mobilya Ltd.Şti.nin tasfiyesi için İzmir...ATM'nin... E. sayılı dosyasında şirketin tasfiyesi için dava açtığını , gerekçesinin, şirketin iş yapamıyor olması ve ortaklar arasında uyumsuzluk olduğunu , oysa, işin aslının ...ın şirketin içini ve müşterilerini boşaltarak tek başına kendisine ait olan ... Tasarım şirketine yönlendirip rekabet etmesi olduğunu , bu yapılanların suç olup şikayette bulunulacağını , davalı şirketin, müdürü... tarafından iyi bir şekilde idare edildiğini , 2020 yılında başlayan Covid-19 salgını, sonrasındaki büyük enflasyon sayesinde gerek yurt içi gerekse yurt dışında alım gücü ve isteğinin azalması ve......’ın rekabetçi, müşteri kaçırıcı tutumları sayesinde azalan müşteri ve azalan iş sayısına rağmen tüm ödemelerini yapma gayreti içinde olduğunu, firmanın ayakta durduğunu , davacının, şirketten umudunu ve şirkete ihtiyacını yitirmiş ise de, davalı firmanın diğer ortakları ve müdür... ' ın, bu şirketin feshine ve tasfiyesine razı olmadığı ve bu şirketin devamını istediğini , bunca yıllık emek ve uğraşı sonucu ortaya çıkardıkları bu sonucun bir anda yitip gitmesini istemedikleri için... Sandalye Tic.Ltd.Şti.’ni, davacı olmadan da yürütebilecekleri inancıyla, davacının payının değerinin belirlenip bu belirlenen payların davacıya ödenmesiyle şirketten çıkarılmalarını ve bu şekilde sadece ... ve...’ın paylarının eski payları oranında ancak şirketteki toplam %100 payın sahibi olarak tescilinin yerinde olacağını ,limited şirketin tek ortaklı olarak dahi tüzel kişiliğini devam ettirmesinin söz konusu olabileceği gibi yine 6102 sayılı Kanun'un 636/3. maddesi gereğince mahkemece, fesih yerine davacı ortakların payının gerçek değerinin ödenerek şirketten çıkarılmasına da hükmedileceğinin nazara alınması , dosya kapsamına göre şirketin feshi için gerekçe oluşturan hususların aynı zamanda ortaklıktan çıkmak için de haklı ve yeterli sebep teşkil ettiğinden, mahkemece 6103 sayılı Kanun'un 3. ve 6102 sayılı Kanun'un 636/3. Maddesinde belirtilen hükümler dikkate alınarak, öncelikle davacının ortaklıktan çıkması suretiyle, kalan davalı ortaklar tarafından şirketin ticari hayatına devam edebileceğinin karar altına alınmasının talep edildiğini , davacının, zaten şirketin fesih ve tasfiyesini istediğine ve bu şirkette olmak istemediğine göre, şirketteki paylarının tespit edilerek varsa alabilecekleri tutar kendilerine ödenerek şirketten ayrılmalarının sağlanması, onlar için de yeterli ve istedikleri sonuç olacağını, davacının, şirket müdürü aleyhindeki haksız ithamlarının kabul edilemeyeceğini ,... ' ın şirket müdürü olarak görevini layıkıyla yaptığını , şirket, zarara uğradıysa ve/veya daha az kazanç sağladıysa bunun müsebbibinin davacı ...olduğunu ,davacının payının ve varsa alacağının tespiti aşamasında,......’ın şirkete verdiği zararlar, müşterilerini önce... Mobilya’ya sonra da ... Tasarım… A.Ş.ye kaydırıp kendi şirketleriyle aynı konuda haksız rekabet yaparak... Sandalye Ltd.Şti. ne verdiği zararların da tespit edilerek......’ın şirketteki payıyla ilgili alacaklarından mahsubunun talep edildiğini , 2016 – 2019 yılları arasında... Sandalye Ltd.Şti.nin, ... isimli üreticiye fason iş yaptırdığı ve bu firmadan fatura alarak ihraç kayıtlı fatura keserek ihracat yaptığını ancak, 2019 dan itibaren bu firmanın ürettiği malları ...' ın kendisinin müdürü olduğu... Mobilya Ltd. Şti. üzerinden ihraç kayıtlı fatura kesmeye başladığı ve bu şekilde... Sandalye şirketini ve babasıyla kardeşini zarar ettirdiğini ,... Sandalye Ltd.Şti. nin yurtdışı müşterilerine kestiği faturalar ve ihracat belgelerinden görüleceği üzere, örneğin Hollanda'daki... , ... gibi firmalar... Sandalye Ltd.Şti. nin müşterisi iken 2019 yılından itibaren ...bu firmalarla iletişime geçip, kendisinin müdür olduğu... Mobilya Ltd.Şti. üzerinden aynı firmalara satış yapmaya başladığını , büyük ihtimalle şimdi de Hollanda'daki bu firmalara ... A.Ş. üzerinden satışa devam ediyor olabileceğini, böylesi şartlar altında gayretle çalışmaya devam eden şirket ve müdürü... ' ın, şirketin vergi borçlarını da yapılandırmış olup, ödeme tablosu gereğince ödenerek vergi borçlarının da kapatılacağını , davacının şirkete kayyım atanmasına ilişkin talebinin haksız ve abes olduğunu , kayyım atanmasını gerektiren hiçbir sıkıntının olmadığını belirtmiş öncelikle, davacının kendi kusurlu eylemleri sonucunda haksız olarak şirkete bu davanın açılmasına sebebiyet vermiş olduğu ve hiç kimsenin kendi haksız eylem ve işlemlerine dayanarak kendi lehine sonuç çıkaramayacağı ilkesi ile yukarıda açıklanan hususlar da dikkate alınarak davanın reddine, 6102 sayılı Kanun'un 636/3. maddesi gereğince, fesih yerine davacı ortağın payının gerçek değerinin ödenerek şirketten çıkarılmasına da hükmedileceği nazara alınarak, dosya kapsamına göre şirketin feshi için hiçbir sebep yok ise de davacının şirketi devam ettirmek istemediği dikkate alınarak, mahkemece 6103 sayılı Kanun'un 3. ve 6102 sayılı Kanun'un 636/3. Maddesinde belirtilen hükümler dikkate alınarak, davacının paylarının belirlenerek, şirkete verdiği zararların da tespit edilip mahsubu neticesinde varsa alacağının ödenip şirketten çıkarılmasına, bu şekilde mahkemece adaletli çözümün sağlanmasına, şirkete kayyım tayini hakkındaki talebin yersiz ve hukuka ve fiili duruma aykırı olması, şirketin liyakatle yönetilmekte olması, şirketin genel kurullarının da yapılıyor ve yapılacak olması, şirketin kayyıma tevdiine gerektirecek hiçbir olumsuzluğun bulunmaması vs. nedenlerden dolayı, şirkete kayyım tayinine dair talebin reddine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Sandalye Ağaç Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sicil dosyasının incelemesinde; şirketin ortaklarının...,... ve ...... olduğu, şirketin en son yetkili temsilcisinin... olup şirketin ... Cad. No:... Kısıkköy Ağaç İşleri Sanayi Sitesi Kısıkköy Menderes adresinde faal olduğu belirlenmiştir.
... Mobilya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ' nin sicil dosyasının incelemesinde; şirketin ortaklarının...,... ve ..., şirketin yetkili temsilcisinin... ... olduğu, şirketin halen ...Mah. ... Cad. No:... Oğlananası Menderes İzmir adresinde faal olduğu belirlenmiştir.
... Tasarım Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin sicil dosyasının incelemesinde; şirketin tek ortağı ve temsilcisinin ...olup şirketin 10/02/2021 tarihinde tescil edildiği ve halen ...Mah.... Sok. No:...
Menderes.. AHM... Karar sayılı evrakın incelemesinde; tedbir isteyenin......, karşı tarafın..., talep tarihinin 30/10/2019 olduğu, mahkemece 30/10/2019 tarihinde şüpheli...'ın mağdur ...a karşı kötü muamelede bulunma ihtimali olduğu görüldüğünden 6284 Sayılı Yasanın 5/1 maddesi gereğince şüpheli Arhan...'ın mağdur ...a karşı şiddet, tehdit, hakaret, aşağılama veya küçük düşürmeyi içeren söz ve davranışlarda bulunmamasına, şüphelinin mağdurun bulunduğu konuta, okula ve iş yerine yaklaşmamasına, şüphelinin mağdurun şiddete uğramamış olsa bile yakınlarına, tanıdıklarına ve kişisel ilişki kurulmasına ilişkin haller saklı kalmak üzere çocuklarına yaklaşmamasına, şüphelinin korunan kişilerin şahsi eşyalarına zarar vermemesine, şüphelinin korunan kişileri iletişim araçlarıyla veya sair suretle rahatsız etmemesine ve bu önleyici tedbir kararlarının 6 ay süreyle uygulanmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Menderes ... AHM... D.İş sayılı dosyasının incelemesinde; itiraz eden'in..., Tedbir İsteyen'in......, talebin konusunun Menderes... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 30.10.2019 tarih... Karar sayılı karara karşı itiraz olduğu, mahkemenin 25/11/2019 tarihli kararı ile; tüm dosya kapsamı ve verilen tedbirlerin mahiyetine göre; şüpheli ve mağduru aynı adreste faaliyet yürüten iki şirketin müdürleri olması ve mağdurun beyanı dışında delil bulunmaması dikkate alındığında şüphelinin işyerine yaklaşmaması şeklinde verilen tedbirin somut olayın özelliklerine göre orantısız olduğu anlaşıldığından itirazın kısmen kabulü ile, 6284 sayılı yasanın 5/1-c maddesine göre verilen " işyerine yaklaşmama" tedbirinin kaldırılmasına, diğer tedbirler yönünden itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir... ATM ... E sayılı dosyanın incelemesinde; davacının ..., davalının... Mobilya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, davanın davalı şirketin feshi davası olduğu, mahkemece davacı tarafa davalı şirketi davada temsile yönelik temsil kayyımı atanması yönünde dava açmak üzere verilen süre içerisinde temsil kayyımına ilişkin dava açılmadığı anlaşıldığından davanın taraf sıfatının yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği belirlenmiştir.
Davacının davalı... Sandalye Ağaç Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi şirket ortaklığından çıkma isteğinin haklı sebebe dayalı olup olmadığı, davacı tarafça TTK 641.maddesi kapsamında talep edilebilecek ayrılma akçesinin miktarı, davalı şirketin haklı sebeble fesih ve tasfiyesine karar verilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı ile davacının haksız rekabet yaparak davalı şirkete zarar verip vermediği , vermiş ise bunun miktarı ile, zarar verilmiş ise bunun davacının ayrılma akçesinden mahsup edilip edilemeyeceğinin belirlenmesine yönelik olarak davalı şirket ticari defter , kayıt ve belgeleriyle dava dışı ... Mobilya San. Ticaret AŞ ve ... Tasarım San. Tic. AŞ. ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde keşfi ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yapılan keşif sonucu alınan 05/08/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda;
davacının davalı... Sandalye Ağaç Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi;
şirket ortaklığından çıkma isteğinin haklı sebebe dayalı olup olmadığı, davacı tarafça TTK 641.maddesi kapsamında talep edilebilecek ayrılma akçesinin miktarının belirlenmesi hususu, davalı şirketin haklı sebeple fesih ve tasfiyesine karar verilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususu,
davacının haksız rekabet yaparak davalı şirkete zarar verip vermediği, vermiş ise bunun miktarı ile zarar verilmiş ise bunun davacının ayrılma akçesinden mahsup edilip edilemeyeceğinin belirlenmesine yönelik olarak,
tespit ve değerlendirmelerin yapılabilmesi için davalı şirket ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması gerekeceği, eksikliklerin giderilmesi halinde gerekli tespit ve değerlendirmelerin yapılabileceği kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Rapora itiraz edildiğinden ve ayrıca raporun şirket kayıt ve belgeleri incelenmeksizin düzenlendiği belirlendiğinden davalı şirket kayıt ve belgeleri yerinde incelenerek ve taraf itirazları da ayrıntılı değerlendirilerek ek rapor rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, alınan 21/01/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; sunulan davalı şirket ticari defter kayıtları ile taraf itirazlarının değerlendirilmesi neticesinde;
şirket ortaklığından çıkma isteğinin haklı sebebe dayalı olup olmadığı hususunun takdirinin mahkemede olduğu,
davacı şirket ortağının haklı sebebe dayalı ortaklıktan çıkmasına karar verilmesi halinde talep edebileceği ayrılma akçesinin 342.676,30 TL olarak hesap edildiği,
davalı şirketin 30.09.2024 tarihli rayiç bilanço değerleri dikkate alındığında şirketin haklı sebeple fesih ve tasfiyesine karar verilmesi koşullarının oluşmadığı,
davacının haksız rekabet yaparak davalı şirkete zarar verdiği hususunda herhangi bir kayda rastlanmadığı kanaatine varıldığı, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça, davacının haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkmasına, bunun mümkün olmaması halinde şirketin fesih ve tasfiyesine, davacının haklı sebeple şirketten çıkmasının sonucu olarak TTK m.641 hükmüne göre ayrılma akçesinin davacıya ödenmesine karar verilmesine yönelik olarak davalı şirket hakkında Mahkememize dava açıldığı, davalı şirketin ortaklarının davacı ...(...) , dava dışı... ve yine dava dışı... olduğu, dava dışı... ile davacı ...(...) 'nin kardeş oldukları, davalı şirketin ortağı olan her iki kardeşin geçinemedikleri, davacının dışı şirket ortağı... hakkında Menderes... AHM ... Karar sayılı kararıyla 6284 Sayılı Yasanın 5/1 maddesi gereğince şüpheli...'ın mağdur ...a karşı şiddet, tehdit, hakaret, aşağılama veya küçük düşürmeyi içeren söz ve davranışlarda bulunmamasına, şüphelinin mağdurun bulunduğu konuta, okula ve iş yerine yaklaşmamasına, şüphelinin mağdurun şiddete uğramamış olsa bile yakınlarına, tanıdıklarına ve işisel ilişki kurulmasına ilişkin haller saklı kalmak üzere çocuklarına yaklaşmamasına, şüphelinin korunan kişilerin şahsi eşyalarına zarar vermemesine, şüphelinin korunan kişileri iletişim araçlarıyla veya sair suretle rahatsız etmemesine ve bu önleyici tedbir kararlarının 6 ay süreyle uygulanmasına yönelik tedbir kararı aldığı, davacı ile şirketin diğer ortağı arasında uyuşmazlıklar bulunduğu, ortaklar arasında güven duygusunun kalmadığı, bu hususlar göz önüne alındığında ortaklığın çekilmez hale gelebileceği ve davacının haklı sebeple şirket ortaklığından ayrılmasına karar verilmesine ilişkin yasal koşullarının oluştuğu, davacının karar tarihine en yakın tarihteki talep edebileceği ortaklık payının 342.676,30-TL tutarında olduğu incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davacı... ' ın... Sandalye Ağaç Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ortaklığından AYRILMASINA İZİN VERİLMESİNE,
Davacının ayrılma payı olarak belirtilen 342.676,30-TL'nin karar tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 23.408,21-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 23.228,31-TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 54.828,21-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 14 davetiye gideri 140,00.-TL, posta masrafı 4,75 TL, keşif ve bilirkişi inceleme ücreti 11.530,30 olmak üzere toplam 11.675,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan 385,40-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı, açıkça okunup anlatıldı.10/04/2025
Başkan...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip...
E-imzalıdır