T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/516
KARAR NO : 2019/422
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/04/2018
KARAR TARİHİ : 30/04/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait park halindeki ... plakalı aracın 01/09/2017 tarihinde bulunduğu yerden hasara uğradığını, davalı sigorta şirketi tarafından söz konusu aracın ... nolu poliçe ile kasko sigortası tanzim edildiğini, hasardan davalının poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası davalı şirkete ihbarda bulunulduğunu, açılan hasar dosyası gereği kdv hariç eşdeğer parça baz alınarak 2.846,00 TL hasar tespit edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, kdv eklenmek sureti ile 1.976,65 TL yedek parça, 1.265,00 TL işçilik ve kdv olmak üzere hasarın 3.825,00 TL olduğunu, Yargıtay içtihatlarının da kdv dahil edilerek tazminata hükmedilmesi gerektiği şeklinde olduğunu belirterek ödenmeyen hasar bedeline mahsuben fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 3.350,00 TL'nin 09/11/2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça davalı şirkete ... nolu kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın park halinde iken 01/09/2017 tarihinde hasarlandığından bahisle tazminat davası açıldığını, ekspertiz incelemesi ve raporunun alındığını, ancak hasarın poliçe tanzim edilmeden önce var olduğu tespit edildiğinden teminat dışı olduğunu, aracın sigortasının yapıldığı gün çekilen 12:46'daki fotoğraflarda hasarın mevcut olduğu, poliçe tanzim tarihinin ise 13:07 olduğu belirtilerek davanın reddi gerektiği bildirilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Sigorta hasar dosyası, poliçe celbedilmiş ve yapılan incelemede poliçe tarihinin 26/07/2017 saat 13:07 olup kaza tarihinin poliçe tanzim tarihinden sonra olan 01/09/2017 tarihi olduğu, alınan bilirkişi raporunda hasarın 1.976,65 TL malzeme, 1.265,00 TL işçilik toplamı 3.241,65 TL olarak yapıldığı ve kdv'siz tespit yapıldığı, alınan ek raporda da 01/09/2017 tarihinde aracın park halinde iken hasarlandığı ve hasarın 3.241,65 TL kdv hariç olarak belirlendiği anlaşılmış ve buna göre davacı vekili itiraz dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak kdv'nin mahkemece değerlendirilmesini ve buna göre davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz ederek tespitleri varsayıma dayandığını, hasar ihbar tarihinin 18/09/2007 tarihi olduğunu, aracın hasarlı hali ile bekletilmesinin olayın akışına uygun olmadığını, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını bildirmiş ve yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.
Dosyaya alınan bilirkişi raporu, poliçe sureti ve olayın sigortaya ihbar şekli ve tarihi dikkate alındığında davalının savunması doğrultusunda davacı aleyhine subut delil bulunmadığı, bilirkişi raporunun değer olarak kdv hariç hesaplandığı, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı içtihadı ve benzer içtihatlarında kdv'nin hasara eklenerek tazmini gerektiği tespitlerinin bulunduğu, buna göre bilirkişi raporu ile tespit edilen 3.241,65 TL'lik bedeli %18 KDV ilave edildiğinde değerin 3.825,14 TL olduğu, ancak davacı vekilinin talebinin 3.350,00 TL olup fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak karar verilmesini talep ettiği anlaşılmış ve toplanan deliller doğrultusunda davacı talebi haklı ve yerinde görülerek davanın kabulü yolunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Alınan bilirkişi raporu ve ek raporda belirlenen değerin KDV hariç oluğu değerlendirilmek ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davanın KABULÜ ile 3.350,00 TL maddi tazminatın 09/11/2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine
Alınması gerekli 228,83 TL harçtan peşin alınan 57,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 171,62 TL'nin davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan toplam 57,21 TL 'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafça yapılan ilk masraf 41,10 TL, posta giderleri 104,50 TL, bilirkişi ücreti 400 TL olmak üzere toplam 545,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama sonunda HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 30/04/2019
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı