T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/334 Esas
KARAR NO : 2018/1147
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/03/2018
KARAR TARİHİ : 26/12/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı...un maliki ve sürücüsü olduğu davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigorta teminat altına alınan... plakalı araç ile müvekkil sevk ve idaresindeki ...plakalı araç 05.08.2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, sigorta şirketinin hasardan poliçe limiti ile sorumlu bulunduğu, İzmir....SHM'nin... D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yapılmış olup tespit raporunda hasar miktarının 16.449,00 TL olarak belirtildiği beyan edilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap lahiyasında; kaza nedeni ile taraflarına herhangi bir ihbar ve başvuru yapılmadan davacı tarafından tek taraflı olarak yaptırılan tespite ilişkin değişik iş dosyasına sundukları itirazlarını tekrarladıkları, yapılan tespit sağlıksız ve geçersiz bulunduğu, ihbarın yapılmaması müvekkil sigorta şirketinin konu hasarı inceleyememesi, alabileceği aksiyonları alamaması, hasarın ve zararın müvekkil şirket aleyhine büyümesi ihtimali anlamına geldiği, tespit dosyasında bilirkişi raporunda parçaların yenileri ile değiştirilmesi görüşü gereksiz ve fuzuli olup çıkan parça rakamları da fahiş ve piyasa değerinin çok üstünde olduğu, 04.06.1997 tescil tarihli yani 3 yaşından büyük bir araç olmasına rağmen genel şartlara aykırı olarak orjinal parça değerlerinin fazla alındığı, işçilik tutarlarının da fazla tutulduğu, aracın piyasa değeri yaklaşık 20.000 TL civarında olup onarım ekonomik olmayacağından bilirkişi raporunun bu yönden de hatalı olduğu, mahkemenin gerçek zarar miktarını tespit etmesi gerektiği, müvekkigl şirketin sorumluluğu doğacaksa bile ancak yasal faizden sorumlu olduğu beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
DELİLLER:
İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2016 tarih ...ın kısmen kabulüne, 12.740,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" dair gerekçeli kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtaya gönderildiği, Yargıtay... Hukuk Dairesinin 02/10/2017 tarih... karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda dosyanın mahkememize gönderildiği ... esas sırasına kayıt edildiği görüldü. Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Tarafların bildirmiş olduğu tüm delillerin mahkememizin ... esas sayılı dosyasında toplandığı, bilirkişi kök raporu ve ek raporunun alındığı, alınan bilirkişi raporlarında özetle; davacı taraf onarıma ait fatura sunmadığı, orjinal parça değişikliği yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığı, bu nedenle ana raporda KDV'siz olarak hasar miktarını belirlendiği, KDV hariç onarım bedelinin 12.740,00 TL, KDV dahil onarım bedelinin 15.033,20 TL olarak belirlendiği, aracın onarımının ekonomik bulunduğu, sigortalı araç sürücüsünün dikkatsiz, tedbirsiz yada dalgın araç kullandığı ve yine önündeki aracı yakın takibi sonucu kazanın meydana geldiği anlaşılmakla sigortalı sürücünün olayda arkadan çarpma eylemine göre asli ve tamamen kusurlu olduğunu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili Mahkememizin 26/10/2018 tarihli duruşmasından sonraki beyanında; bozma ilamı doğrultusunda 28/03/2016 tarihli ıslah dilekçesindeki taleplerinde nazara alınarak KDV dahil hasar bedelinin yasal sonuçları ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından dolayı davacının kullanmış olduğu araçta oluşan hasar bedeline ilişkin tazminat davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporlar, Yargıtay... Hukuk Dairesi'nin 02/10/2017 tarih ... karar sayılı bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davacının maliki olduğu sevk ve idaresindeki... plakalı aracın,... plakalı araç ile trafik kazasına karıştığı, kaza sonrasında oluşan hasar bedelinin ve değer kaybı bedelinin aracın ZMMS sigortacısı olan davalıdan tahsili gerektiğinden bahisle davalı hakkında mahkememize dava açıldığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporuna göre davalı ... şirketinde sigortalı... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşunda % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, sigortalı aracın, 3.kişiye verdiği maddi zararı poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılamakla yükümlü olduğu, sigorta şirketinin 3.kişinin uğradığı gerçek zarardan sorumlu olduğu, sigortacının ZMSS sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olarak, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisini de (3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödemek zorunda olduğu, aracın KDV dahil onarım bedelinin (hasar bedelinin) 15.033,20 TL olduğu, davacının davayı açmakta hukuki yararının olduğu, davalı ... şirketinin sigortalısının vermiş olduğu zarardan sigortalının kusur oranında sorumlu olduğu kanaatine varılarak davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşutur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile,
15.033,20TL maddi tazminatın dava tarihi olan 10/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Peşin alınan 257,39TL harcın kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.026,91 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 769,52 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere toplam 531,00 TL, davacı tarafça yatırılan 257,39 TL harç gideri toplamı 788,39 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, tebliğden itibaren 15 gün içinde Yargıtaya temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.26/12/2018
Katip ...
eimza
Hakim ...
eimza