T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :...Esas
KARAR NO : 2020/364
MAHKEMEMİZİN...E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/01/2018
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 6. ATM' NİN ... E. SAYILI
DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
MAHEKEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 6. ATM' NİN ... ESAS
SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 6. ATM'NİN... ESAS SAYILI
DAVA DOSYASI AÇISINDAN;.
DAVA :Alacak
DAVA TARİHİ : 12/03/2019
KARAR TARİHİ : 17/07/20204
Mahkememizde görülmekte olan esas ve birleşen davaların yapılan yargılaması neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Esas Dava Dosyası Açısından Dava: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle, davacı şirket ile davalı şirket arasında... nolu 2017 yılı hizmet sözleşmesi başlıklı 59.000 TL ( KDV dahil) tutarındaki ve... nolu 2017 yılı hizmet sözleşmesi başlıklı 177.000 TL ( KDV dahil) tutarındaki belgenin imzalandığı, sözleşmenin konusunun makine yatırım teşvik belgesi alınması olduğu, davacı şirkete ilgili teşvik belgesinin alınması karşılığında 50.000 TL + KDV ' nin ödenmesinin taraflarca kararlaştırıldığı, davacı şirket tarafından T.C. Ekonomi Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğünün 09/11/2017 tarihli ve ... sayılı belge ile ... numaralı Yatırım Teşvik Belgesi ve Yerli Makine ve Teçhizat listesinin alındığı, 17/11/2017 tarihli belge ile bu yatırım teşvik belgesini davalı şirket yetkilileri ... ve ...' a elden teslim edildiğini, dava dilekçesi ekinde ek 1 olarak sunulan sözleşmenin konusunu Küçükbaş Hayvancılık Yatırım Teşvik Belgesi alımı ile Yer Tahsis Ön İzin Belgesi alımı olduğunu davacı şirkete bu teşvik belgesi ile yer tahsis ön izin belgesinin alımı karşılığında 150.000 TL + KDV ödenmesi konusunda tarafların anlaştığı, davacı şirket tarafından T.C. Ekonomi Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü' nin 17/10/2017 tarihli ve... sayılı belge ile...numaralı yatırım teşvik belgesini, yerli makine ve teçhizat listesini ve yer tahsis öz izin belgesini aldığını, 26/10/2017 tarihli belge ile bu yatım teşvik belgeyi davalı şirket yetkilileri ... ve ...' a elden teslim ettiğini, yapılan işlemler karşılığında davacı şirket tarafından davalı şirkete... seri numaralı 15/11/2017 tarihli KDV dahil 236.000 TL ' lik açık faturanın kesildiği ve teslim edildiği, davalı şirketin de davacıya... sıra numaralı ve toplam 114.500,02 TL ' lik faturayı kestiği ve elden teslim ettiği, bu faturada yatırım teşvik belgesine istinaden KDV istisnasından faydalanıldığının belirtildiği, bu faturanın kesilme sebebinin davalı firmanın davacı şirketin yaptığı 1 kreş için klima ve ısı pompası sağlaması işi olduğunu, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirdiği, ancak davalı firmanın faturaların mahsubü ile kalan bakiye 1....499,98 TL' lik borcu ödemeye yanaşmadığı, bu nedenle İzmir ... Noterliğinin 15/12/2017 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hallında İzmir .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı bahisle davalının icra takibine vaki itirazın iptali ile % 20' den aşağı olamamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap; Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesiyle; Yetkili mahkemelerin davalının ikametgahı itibarıyla Menderes mahkemeleri olduğu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesinin gerektiği , yine iş bu davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, bu nedenle öncelikli olarak görevsizlik kararının verilmesinin gerektiği, yine davacının esasa yönelik iddialarının haksız ve kötü niyetli olduğu, davacı tarafça davaya konu KDV Dahil 177.000,00 TL tutarlı Küçükbaş Hayvancılık Yatırım Teşvik Belgesi alımı ile Yer Tahsis Ön İzin Belgesi alımına ilişkin taraflar arasındaki sözleşme gereği edimlerin yerine getirildiği iddiasının yerinde olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin işin niteliği ve kapsamı itibarıyla danışmanlık ücret tarifesinin çok üzerinde hazırlanan kötü niyetli bir sözleşme olduğu, davacı tarafça her ne kadar dava dilekçesinde Yer Tahsis Ön İzin Belgesi'nin davalı şirket yetkililerine teslim edildiği iddia edilse de cevap dilekçesi ekinde sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere ''1000 adet Küçükbaş Hayvan Besi Çiftliği Avan Projesi'' başlıklı mahilde kurulacak hayvan çiftliğinin Manisa İli, Sancaklı İlçesi, Bozköy Mahallesinde belirtilen alan üzerinde yer taahhüt edildiği ve sözleşmenin bu çerçevede imzalandığı, yine cevap dilekçesi ekinde sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere davalı şirkete gönderilen Serbest Meslek Makbuzunda proje etütünün Manisa Sancaklı ...Parselde yapıldığını gösteren belge olmasına rağmen TC Ekonomi Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü'nün 17.10.2017 belge tarihli evrağının incelenmesinden Manisa İli, Demirci İlçesinde 3. Bölgede bulunan yerin onaylandığının belirtildiği, bu nedenle davacı iddialarının yerinde olmadığı, ayrıca yine davacı tarafça KDV Dahil 59.000,00 TL bedelli Makina Yatırım Teşvik Belgesi alımı işine ilişkin sözleşme gereği edimlerin yerine getirildiği iddia edilmiş ise de bu iddialarının yerinde olmadığı, davacı tarafça sözleşme gereği edimin yerine getirilmediği, bu nedenle davacı tarafça düzenlenen 15.11.2017 tarihli 236.000,00 TL'lik faturanın Bornova.... Noterliği'nin 15.12.2017 tarihli ihtarnamesi ile davacı tarafa iade edildiğinden bahisle açılan davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz Dosyasıyla Birleşen İzmir ... ATM'nin... Esas Sayılı Dava Dosyası Açısından Dava; Davalı şirketin Güzelbahçe İzmir adresinde faaliyet gösteren ... Akademisi için havalandırma sistemi kurulması konusunda sunmuş olduğu 16.10.2017 tarihli teklif mektubu uyarınca ilgili yerin havalandırma sistemiyle ilgili olarak 7 adet klima ve 1 adet ısı pompası montajının sağlanarak davalı tarafa teslim edildiği ancak bu işler karşılığı düzenlenen 114.500,02 TL'lik fatura bedelinin ödenmediği, bu nedenle davalı hakkında İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğundan bahisle davalının icra takibine vaki itirazıın iptaliyle takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Cevap; Müvekkili firmanın davacı firma adına Yatırım Teşvik Belgesi alımı ile Yer Tahsis Ön İzin Belgesi alımı karşılığında 200.000,00 TL+KDV(236.000,00 TL) ücret konusunda anlaştıklarını, davacı firmanın ise müvekkili firmanın alacağından mahsup edilmek üzere müvekkili firmaya ait işyeri için 114.500,02 TL tutarında iş yaptığını, müvekkili firmanın alacağı ödenmeyince şifahi anlaşma gereğince bakiye 1....499,98 TL alacağı için icraya başvurulduğunu, cevap dilekçesinde EK 2 olarak sunulan sözleşmenin konusunun Makine Yatırım Teşvik Belgesi alımı olduğunu, karşılığında 50.000,00 TL+KDV ödenmesi konusunda tarafların anlaştığını, yine dilekçede EK 1 olarak sunulan sözleşmenin konusunun ise Küçükbaş Hayvancılık Yatırım Teşvik Belgesi alımı ile Yer Tahsis Ön İzin belgesi alımı olduğunu, karşılığında 150.000,00 TL+KDV ödenmesi konusunda tarafların anlaştığını, 26.10.2017 tarihli belge ile bu yatırım teşvik belgesini davacı şirket yetkilileri ... ve ...'a teslim ettiğini, bu yapılan işlemler karşılığında müvekkili firma tarafından ...seri numaralı ve 15.11.2017 tarihli KDV dahil toplam 236.000,00 TL'lik açık faturayı kesip teslim ettiğini, davacı firmanında müvekkili firmaya ... sıra numaralı ve toplam 114.500,00 TL'lik açık faturayı kestiğini ve elden teslim ettiğini, bu faturanın kesilme sebebinin davacı firmanın müvekkili firmanın yaptığı bir kreş için klima ısı pompası için olduğunu, müvekkili firmanın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirdiğini fakat davacı firmanın borcunu ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerine müvekkilinin noterden ihtarname çektiğini, bu ihtarnameninde sonuçsuz kalması üzerine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, her ne kadar bu takipte karşılıklı alacak nedeniyle 236.000,00 TL'den 114.500,02 TL'nin mahsubu ile 1....499,98 TL talep edilmiş ise de işbu davanın davacısının mahsubu kabul etmediğini, müvekkili firmanında 114.500,02 TL'lik karşı talepte bulunduğunu, davacı firmanın dilekçesinde mahsup anlaşmasını inkar ettiğini, ancak müvekkili firmanın alacağını inkar eden bir beyanda bulunmadığını, ayrıca davacı firmanın 114.500,02 TL'lik fatura bedelinin karşılığı olan işleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, hatalı işler nedeniyle bu miktarın tamamını talep hakkının bulunmadığını, müvekkili firmanın ise taraflar arasındaki sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerin tamamını eksiksiz yerine getirdiğini ve 236.000,00 TL'nin tamamını hak ettiğini, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkili firmaya verilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz Dosyasıyla Birleşen İzmir...ATM'nin... Esas Sayılı Dosyası İle Birleşen ...5 Esas Sayılı Dava Dosyası Açısından Dava; Davacı şirket ile davalı arasında...7 Yılı Hizmet Sözleşmesi başlıklı KDV Dahil 59.000,00 TL tutarında ve yine... no'lu 2017 Yılı Hizmet Sözleşmesi başlıklı KDV DAhil 177.00,00 TL tutarlı sözleşmelerin imzalandığını, dava dilekçesinde EK-2 olarak sunulan sözleşmenin konusunun Makine Yatırım Teşvik Belgesi alımı olduğu ve bu iş karşılığında 50.000,00 TL+KDV ödenmesi konusunda tarafların anlaştığı, davacı şirketin TC Ekonomi Bakanlığı Teşvik Uygulama Ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü'nün 09.11.2017 tarihli ve... sayılı belge ile İzmir... ATM'nin... Esas sayılı dosyasına konu 133641 Yatırım Teşvik Belgesi ve Yerli Makine ve Teçhizat listesinin aldığını ve 17.11.2017 tarihli belge ile bu Yatırım Teşvik Belgesini davalı şirket yetkilileri ... ve ...'a elden teslim ettiği, yine dava dilekçesinde EK-1 olarak sunulan sözleşmenin konusu ise ''Küçükbaş Hayvancılık Yatırım Teşvik Belgesi '' alımı ile ''Yer Tahsis Ön İzin Belgesi'' alımı olduğunu, davacı şirkete bu iş karşılığında 150.000,00 TL+KDV ödenmesi konusunda tarafların anlaştığını, bu sözleşme gereğince davacı şirketin TC Ekonomi Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü'nün 17.10.2017 tarih ve ... Yatırım Teşvik Belgesini, Yerli Makine ve Teçhizat listesini ve Yer Tahsis Ön İzin belgesini aldığı ve iş bu belgeyi 26.10.2017 tarihinde davalı şirket yetkilileri ... ve ...'a elden teslim ettiği, yapılan bu işler karşılığında 15.11.2017 tarihli KDV Dahil toplam 236.000,00 TL bedelli faturayı düzenlediği, davalı şirketinde davacı firmaya 114.500,02 TL'lik faturayı düzenlediği, işbu faturanın kesilme sebebinin davalı firmanın davacı şirketin yaptığı bir kreş için klima ve ısı pompası sağlanması işi olduğunu, davacı şirketin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiği ancak davalı tarafça bakiye olan 1....499,98 TL'lik borcun ihtarnameye rağmen ödenmediği, bu nedenle davalı hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığı, davalının icra takibine itirazı üzerine İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığı, bu davanın devamı sırasında davalı şirket tarafından davacı aleyhinde İzmir.... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasıyla 114.500,02 TL'lik faturaya dayalı olarak icra takibinin başlatıldığı ve bu takibe davacı şirketin itirazı üzerine İzmir ...ATM'nin... Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davasının açıldığını, davalının iş bu dava dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde mahsup anlaşmasını inkar etmekle birlikte davacı şirketin alacaklarını inkar eden bir beyanda bulunmadığı, yine davacı şirketin İzmir 1 ATM'nin...Esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde Yatırım Teşvik Belgelerini ve Yer Tahsis Ön İzin Belgesini aldığını ikrar ettiği, ancak davacı şirketin kestiği faturaları iade ettiğini iddia ettiği, bu faturaların davacı şirketin eski adresine iade edildiği, davalının 114.500,02 TL'lik fatura bedelinin karşılığı olan işleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği, bu nedenle fatura bedelinin tamamını talep edemeyeceği, davacının ise sözleşme gereği tüm edimlerin yerine getirildiği, bu nedenle 236.000,00 TL'lik faturanın tamamını hak ettiğinden bahisle taraflar arasında imzalanan... no'lu 2017 yılı Hizmet sözleşmesi başlıklı KDV Dahil 59.000,00 TL tutarındaki ve ...no'lu 2017 yılı Hizmet sözleşmesi başlıklı KDV Dahil 177.000,00 TL tutarındaki sözleşmelerden kaynaklanan toplam 236.000,00 TL tutarındaki alacağın İzmir.. ATM'nin...Esas sayılı dosyasıyla talep edilmeyen bölümü olan 114.500,02 TL alacağın davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
DELİLLER:
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında esas davaya konu İzmir .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 15/11/2017 tarihli ve 236.000,00 TL' lik faturanın bakiyesi olan 123.002,92 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi karşılığında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememiz dosyasıyla birleşen İzmir.. ATM'nin... Esas sayılı dava dosyasına konu İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 16/07/2018 tarihinde 16/07/2018 tarih ve 114.500,02 TL ' lik faturaya istinaden aynı tutar üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi karşılığında takibin durduğu anlaşılmıştır.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup mali müşavir bilirkişi... ve işletmeci bilirkişi...arafından düzenlenen 13.05.2019 tarihli raporda sonuç olarak davacı ve davalı şirket arasında ... 2017 Yılı Hizmet Sözleşmelerinin imzalandığı, davacı şirket tarafından taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince 09.11.2017 tarih ... ve 17.10.2017 tarih ...Sayılı Yatırım Teşvik Belgesinin davalıya teslim edildiği, bu kapsamda taraflar arasında sözleşmelere istinaden 50.000,00 TL+KDV=59.000,00 TL ve 150.000,00 TL+KDV= 177.000,00 TL olmak üzere toplam 236.000,00 TL davacı alacağının olduğu, davalı taraftan 114.500,02 TL tahsilat yapıldığı, davacının davalıdan bu kapsamda 1....499,98 TL'lik alacağının kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında birleşen dava dosyaları açısından ve yine taraf vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi açısından aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup düzenlenen 18.12.2019 tarihli ek raporda sonuç olarak davacı ve davalı şirket arasında... no'lu 2017 Yılı Hizmet Sözleşmelerinin imzalandığı, davacı şirket tarafından taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince 09.11.2017 tarih... ve 17.10.2017 tarih... Sayılı Yatırım Teşvik Belgesinin davalıya teslim edildiği, bu kapsamda taraflar arasında sözleşmelere istinaden 50.000,00 TL+KDV=59.000,00 TL ve 150.000,00 TL+KDV= 177.000,00 TL olmak üzere davacının davalıdan toplam 236.000,00 TL alacaklı olduğu, davalının birleşen dosya kapsamında takip ve dava tarihi itibarıyla davacı yana vermiş olduğu mal bedellerinden dolayı 114.500,02 TL tutarında alacaklı olduğu, her iki tarafından birbirinden olan borç/alacak bedellerinin takdiri mahkemeye ait olmak üzere birbirinden mahsubuna karar verilmesi durumunda davacının davalıdan dava tarihi itibarıyla 1....499,98 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı delilleri gereğince yazılan müzekkere sonucunda Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından dosyamıza gönderilen 11.11.2019 tarihli cevabi yazı dosyaya eklenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL;
Esas dava dosyası açısından dava; Taraflar arasında ''2017 Yılı Hizmet Sözleşmesi'' başlıklı olarak düzenlenen ... no'lu danışmanlık sözleşmeleri gereğince davacı tarafça davalıya her iki sözleşme kapsamında verildiği iddia olunan hizmet karşılığı düzenlenen 15.11.2017 tarih ve KDV dahil toplam 236.000,00 TL bedelli fatura bedelinin ödenmediği iddia olunan bakiyesinin tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki davalının itirazının iptaliyle icra takibinin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine karar verilmesi istemine yöneliktir.
Mahkememiz dosyasıyla birleşen İzmir... ATM'nin ...5 Esas sayılı dosyası açısından dava ise; Taraflar arasında ''2017 Yılı Hizmet Sözleşmesi'' başlıklı olarak düzenlenen 081199 ve 081198 no'lu danışmanlık sözleşmeleri gereğince davacı tarafça davalıya her iki sözleşme kapsamında verildiği iddia olunan hizmet gereği düzenlenen 15.11.2017 tarih ve KDV dahil toplam 236.000,00 TL bedelli fatura bedelinin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına konu edilen 1....499,98 TL'lik kısmi düşüldüğünde yine davalı tarafça ödenmediği iddia olunan en son bakiye olan 114.500,02 TL'sinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasıyla birleşen İzmir...ATM'nin... Esas sayılı dosyası açısından dava ise; Davacı tarafça davalıya yapılıp teslim edildiği bildirilen klima ve ısı pompası işi nedeniyle davacı tarafça davalı adına düzenlenen 15.11.2017 tarih ve KDV dahil toplam 114.500,02 TL'lik faturanın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememiz esas dava dosyası ile mahkememiz dosyasıyla birleşen İzmir ... ATM'nin... Esas sayılı dosyasında dava İİK 67. maddesi kapsamında açılmış itirazın iptali davası olup her iki dava açısından davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ''2017 Yılı Hizmet Sözleşmesi'' başlıklı ve...Yatırım Teşvik Belgesi alımı işine ilişkin olarak 50.000,00 TL+KDV bedelli 081199 no'lu Danışmanlık sözleşmesi ile ''2017 Yılı Hizmet Sözleşmesi'' başlıklı ve Küçükbaş Hayvancılık Y.T. Belgesi-Yer Tahsis Ön İzin Belgesi alımı işine ilişkin olarak bedeli olarak 150.000,00 TL+KDV bedelli ... no'lu Danışmanlık sözleşmelerinin imzalandığı konusunda taraflar arasında ihtilafın bulunmadığı dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın davacı şirket tarafından her iki sözleşme gereği edimlerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilip getirilmediği, bu nedenle her iki sözleşmeden dolayı davacının davalıdan esas dava dosyası ve mahkememiz dava dosyasıyla birleşen İzmir ... ATM''nin ... Esas sayılı dosyasına ayrı ayrı konu edilen bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, yine mahkememiz dosyasıyla birleşen İzmir ... ATM'nin... Esas sayılı dosyası açısından da davacı ... Isıtma ... Ltd. Şti.'nin dava icra takibine konu faturadan dolayı takip tarihi itibarıyla davalıdan takibe konu edilen miktar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı vekili esas dava dosyası açısından sunmuş olduğu cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisine ve ayrıca icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde de icra yetkisine karşı yetki itirazında bulunmuş ise de Mahkememizce yapılan yargılama sırasında 19/07/2018 tarihli celse de taraflar arasındaki sözleşmede ihtilaf halinde İzmir Mahkemelerinin yetkili kılındığına dair yetki sözleşmesi bulunduğundan yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir. Yine davalı vekili tarafından esas dava dosyasına sunulan cevap dilekçesinde yetkili mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olması nedeniyle görev itirazında bulunulmuş ise de her iki taraf tacir olduğundan mahkememiz iş bu davaya bakmakla görevli olduğundan göreve ilişkin itirazı da yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök raporda taraflar arasında düzenlenen... no'lu 2017 Yılı Hizmet Sözleşmesi'nin Makine YTB Yatırım Teşvik Belgesi alım işi olduğu ve sözleşme bedelinin 50.000,00 TL+KDV olarak kararlaştırıldığı, taraflarca imzalanan iş bu sözleşmeye konu hizmetle ilgili olarak T.C Ekonomi Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü tarafından 09.11.2017 tarih-...sayılı yazı ile davalı şirkete Yatırım Teşvik Belgesi gönderildiğinin tespit edildiği, yine taraflar arasında düzenlenen...no'lu 2017 Yılı Hizmet Sözleşmesi'nin konusunu ise Küçükbaş Hayvancılık Y.T. Belgesiler Tahsis Ön İzin Belgesi alımı işinin oluşturduğu, sözleşme bedelinin ise 150.000,00 TL+KDV olarak kararlaştırıldığı, taraflar arasında imzalanan iş bu sözleşmeye konu hizmetle ilgili olarak T.C Ekonomi Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü tarafından 17.10.2017 tarih- ... sayılı yazı ile davalı şirkete Yatırım Teşvik Belgesi gönderildiğinin tespit edildiği, yapılan incelemeler sonucunda davacı şirketin her iki sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, sözleşmeye uygun hareket ettiği, bu nedenle davacının davalıdan ... no'lu 2017 Yılı Hizmet Sözleşmesinden dolayı 50.000,00 TL+KDV= 59.000,00 TL ve... no'lu 2017 Yılı Hizmet Sözleşmesinden dolayı da 150.000,00 TL+KDV= 177.000,00 TL olmak üzere toplam 236.000,00 TL alacaklı olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Yine alınan kök raporda davacı ...Patent Danışmanlık .... Ltd. Şti'nin incelenen 2017 yılı ticari defter ve kayıtlarının TTK hükümleri uyarınca usulüne uygun tutulduğu, her iki sözleşme kapsamında davacı tarafça davalı adına 15.11.2017 tarih ve toplam 236.000,00 TL bedelli faturanın düzenlendiği ve düzenlenen bu faturaya konu teşvik belgelerinin imza karşılığında davalı şirket yetkililerine elden teslim edildiği, iş bu faturanın davacı şirket defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, yine davalı ... Isıtma Soğutma... Ltd. Şti tarafından davacı adına düzenlenen 15.11.2017 tarih 114.500,02 TL'lik faturanında davacı şirket kayıtlarında aynen yer aldığı, bu fatura bedelinin davacı tarafça davalı adına düzenlenen toplam 236.000,00 TL'lik faturadan mahsup edildiği ve davacının bu kapsamda davalıdan takip ve dava tarihi itibarıyla toplam 1....499,98 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı şirket olan ... Isıtma Soğutma... Ltd. Şti'nin incelenen 2017 yılı ticari defter ve kayıtlarının ise TTK hükümleri uyarınca usulüne uygun tutulduğu, davacı ...Patent Danışmanlık .... Ltd. Şti tarafından davalı adına düzenlenen 15.11.2017 tarih ve 236.000,00 TL'lik faturanın davalı şirket kayıtlarında yer almadığı ancak davalı tarafça davacı adına düzenlenen 15.11.2017 tarih ve 114.500,02 TL'lik faturanın ise davalı defterlerinde aynen yer aldığı, bu nedenle davalı defterlerine göre davalının davacıdan 114.500,02 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Aynı bilirkişi heyetinden mahkememizce yapılan yargılama sırasında her bir dosya açısından ayrı ayrı değerlendirme yapılmak üzere ek rapor istenilmiş olup dosyaya sunulan 18.12.2019 tarihli raporda kök rapordaki teknik değerlendirmeler açısından görüşlerinde herhangi bir değişikliğin olmadığı, mahkeme dosyasıyla birleşen İzmir..ATM'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında birleşen dosya davacısı tarafından davalıya verilen mal bedellerinden dolayı düzenlenen 114.500,02 TL'lik faturanın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, bu nedenle birleşen dosya davacısının takip ve dava tarihi itibarıyla davalıdan 114.500,02 TL alacaklı olduğu, davacı ...Patent Danışmanlık .... Ltd. Şti'nin ise gerek asıl dava dosyası açısından gerekse mahkeme dosyasıyla birleşen İzmir ... ATM'nin ...5 Esas sayılı dosyası kapsamında talep edilen her iki dava dosyasına konu ... no'lu 2017 yılı Hizmet Sözleşmelerine dayalı olarak toplamda 236.000,00 TL'lik alacağının bulunduğu, bu alacağın 114.500,00 TL'sinin birleşen dosyadan, 1....499,98 TL'sinin ise asıl dava dosyasından talep edildiği, davacı tarafça her iki sözleşme gereği edimin yerine getirilmiş olması nedeniyle her iki sözleşmeden dolayı davacının davalıdan toplam 236.000,00 TL alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında ''2017 Yılı Hizmet Sözleşmesi'' başlıklı ve Makine Y.T.B Yatırım Teşvik Belgesi alımı işine ilişkin olarak 50.000,00 TL+KDV bedelli... no'lu Danışmanlık Sözleşmesi ile ''2017 Yılı Hizmet Sözleşmesi'' başlıklı ve Küçükbaş Hayvancılık Y.T. Belgesi-Yer Tahsis Ön İzin Belgesi alımı işine ilişkin olarak bedeli olarak 150.000,00 TL+KDV bedelli ... no'lu Danışmanlık sözleşmelerinin imzalandığı, mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi kök ve ek raporunda da sonuç olarak belirtildiği üzere, taraflar arasında düzenlenen ...no'lu ''2017 Yılı Hizmet Sözleşmesi'nin'' konusunu oluşturan ... Yatırım Teşvik Belgesi alım işi ile ilgili olarak T.C Ekonomi Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü tarafından 09.11.2017 tarih- ... sayılı yazı ile davalı şirkete Yatırım Teşvik Belgesinin gönderildiği, yine taraflar arasında düzenlenen... no'lu ''2017 Yılı Hizmet Sözleşmesinin'' konusu olan Küçükbaş Hayvancılık Y.T. Belgesiler Tahsis Ön İzin Belgesi alımı işi ile ilgili olarak T.C Ekonomi Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü tarafından 17.10.2017 tarih- ...sayılı yazı ile davalı şirkete Yatırım Teşvik Belgesi gönderildiği, T.C Ekonomi Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü tarafından 09.11.2017 tarih-... sayılı yazı ile davalı şirkete gönderilen 09.11.2017 tarih ve 133641 no'lu Yatırım Teşvik Belgesinin aslının 17.11.2017 tarihli ''Belgedir'' başlıklı belge ile davalı şirket adına ... ve ...'a teslim edildiği, yine ... Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü tarafından 17.10.2017 tarih- ... sayılı yazı ile davalı şirkete gönderilen Yatırım Teşvik Belgesinin 17.10.2017 tarih... sayılı Yatırım Teşvik Belgesi ve Yer Tahsis Ön İzin Belgesinin aslının 26.10.2017 tarihli ''Belgedir'' başlıklı belge ile davalı şirket adına ... ve ...'a teslim edildiği, her iki belgede de davalı ... Isıtma Soğutma.... Ltd. Şti. tarafından herhangi bir itirazı kayıt konulduğuna dair bir şerhin yer almadığı ve yine bu belgelerde davalı şirkete atfen atılan imzalarla ilgili de bir itirazın ileri sürülmediği, bu nedenle davacı şirketin her iki sözleşme gereğince edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirmiş olduğu ve bu kapsamda davacının davalıdan... no'lu 2017 Yılı Hizmet Sözleşmesinden dolayı 50.000,00 TL+KDV= 59.000,00 TL ve ...017 Yılı Hizmet Sözleşmesinden dolayı da 150.000,00 TL+KDV= 177.000,00 TL olmak üzere toplam 236.000,00 TL alacaklı olduğu, bu şekilde her iki sözleşme bedeli olarak davacı tarafça davalı adına düzenlenen 15.11.2017 tarih ve toplam 236.000,00 TL'lik faturadan dolayı davacının davalıdan alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır. Davacı tarafça düzenlenen 15.11.2017 tarih ve toplam 236.000,00 TL'lik faturanın 1....499,98 TL'sinin mahkememizin esas dava dosyası olan...Esas sayılı dosyasından, bakiyesi olan 114.500,02 TL'sinin ise mahkememiz dosyasıyla birleşen İzmir .. ATM'nin ...5 Esas sayılı dosyasıyla talep edilmiş olması nedeniyle her iki dava dosyası açısından davanın kabulü gerektiği sonucuna varılarak Mahkememizin...Esas Sayılı Dava Dosyası Açısından; Davanın kabulüyle; davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle 1....499,98 TL asıl alacak üzerinden , takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere her iki tarafın tacir olması nedeniyle yerinde görülen davacı talebi doğrultusunda değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden 24.300,00 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuş olup, Mahkememiz Dosyasıyla Birleşen İzmir...ATM'nin... Esas Sayılı Dosyası İle Birleşen ...5 Esas Sayılı Dava Dosyası Açısından; Davanın kabulüyle; 114.500,02 TL alacağın davacı tarafça faiz talep edilmediğinden davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
Mahkememiz Dosyasıyla Birleşen İzmir ...ATM'nin... Esas Sayılı Dava Dosyası Açısından ise; Birleşen dosya davacısı olan ... Isıtma Soğutma .... Ltd. Şti tarafından davalı ...Patent Danışmanlık .... Ltd. Şti. adına düzenlenen takip ve davaya konu 15.11.2017 tarih ve KDV Dahil 114.500,02 TL'lik faturanın her iki tarafa ait ticari defterlerde aynen kayıtlı olduğu, bu kapsamda her iki taraf ticari defterlerine göre takip tarihi itibarıyla birleşen dosya davacısının, birleşen dosya davalısından 114.500,02 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla birleşen dosya açısından davanın kabulüyle; davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle 114.500,02 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere davacı talebi gereğince yıllık %9 oranında işleyecek yasal faiziyle birlikte takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden 22.900,00 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
Her ne kadar davalı vekili esas dava dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle davaya konu 081198 no'lu 2017 Yılı Hizmet Sözleşmesi gereğince davacının kurulacak hayvan çiftliğinin Manisa İli, Sancaklı İlçesi, ...Mahallesindeki alana ilişkin olarak taahhüt edildiği, sözleşmeninde bu çerçevede imzalandığı, oysa ... Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü'nün... no'lu 17.10.2017 tarihli Teşvik Belgesinde Manisa İli, Demirci İlçesinde 3. Bölgede bulunan yerle ilgili olarak onay verildiği, bu kapsamda davacının sözleşme gereği edimini yerine getirmediği, yine davaya konu her iki sözleşme bedelininde danışmanlık ücret tarifesinin çok üzerinde maktu olarak hazırlanmış sözleşmeler olduğu iddia edilmiş ise de davaya konu 081198 no'lu 2017 Yılı Hizmet Sözleşmesi'nin incelenmesinden davalı tarafça iddia edildiği şekilde iş bu sözleşme içeriğinde Manisa İli, Sancaklı İlçesi, ...Mahallesindeki alanla ilgili olarak Yatırım Teşvik Belgesi ve Yer Tahsis Ön İzin Belgesi alınacağına dair bir ibarenin bulunmadığı gibi davacı vekili tarafından cevaba cevap dilekçesi ekinde sunulan ve davalı tarafça davacıya verilen Yatırım Bilgi Formu başlıklı belgedeki ''Yatırım ile ilgili bilgiler'' bölümünde yatırım yerinin il ve ilçe olarak Manisa/Demirci olarak gösterildiği, ayrıca Yatırım Teşvik Belgesi asıllarının davacı tarafça davalı şirkete yazılı belge ile teslim edildiği, teslime ilişkin belgelerde bu yönde herhangi bir itirazı kaydın mevcut olmadığı anlaşılmakla davalı tarafın bu yöndeki savunması yerinde görülmemiş olup ayrıca her iki taraf tacir olduğundan ve davaya konu sözleşmelerin taraflarca serbest iradeleriyle düzenlenerek imzalanmış olduğundan tacir olan her iki tarafı da bağladığı, bu kapsamda davalı tarafın sözleşme bedeline ilişkin savunmasınında yerinde olmadığı düşünülmüştür.
Esas dava dosyası açısından davaya konu İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip çıkışının 123.002,92 TL olduğu, dava dilekçesinde ise harca esas değer olarak 1....499,98 TL'nin gösterildiği, bu kapsamda mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekiline talebini açıklayarak eksik harç var ise tamamlamak üzere süre verilmiş olup davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 15.07.2020 tarihli dilekçede takip talepnamesinde gösterilen 1.502,94 TL'lik işlemiş faizle ilgili olarak işbu dava dosyasında bir taleplerinin bulunmadığı bildirildiğinden dava değeri harca esas değer olarak bildirilen 1....499,98 TL olarak kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Mahkememizin ... Esas Sayılı Dava Dosyası Açısından; Davanın KABULÜYLE; davalı borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle 1....499,98 TL asıl alacak üzerinden , takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına,
Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 24.300,00 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 8.299,66 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 1.459,91 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.839,75 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 1.501,01 TL harç ile; tebligat, posta ve müzekkere gideri ...1,75 TL toplam bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2....1,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 15.492,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
2-Mahkememiz Dosyasıyla Birleşen İzmir...ATM'nin... Esas Sayılı Dava Dosyası Açısından; Davanın KABULÜYLE; davalı borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle 114.500,02 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere yıllık %9 oranında işleyecek yasal faiziyle birlikte takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına,
Kabul edilen kısım üzerinden 22.900,00 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 7.8...,49 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 1.382,88 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.438,61 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 1.423,98 TL harç ile; tebligat, posta giderinden ibaret olan toplam 69,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.827,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
3-Mahkememiz Dosyasıyla Birleşen İzmir... ATM'nin... Esas Sayılı Dosyası İle Birleşen ...ayılı Dava Dosyası Açısından; Davanın KABULÜYLE; 114.500,02 TL alacağın davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 7.8...,49 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 1.955,38 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.866,11 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 2.006,18 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.827,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, her iki taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi
. 17/07/2020
Katip ...
E imza
Hakim ...
eimza