T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/876 Esas
KARAR NO : 2018/288
DAVA : Kooperatif (Genel Kurulun Yenilenmesi Talepli)
DAVA TARİHİ : 28/07/2017
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif ( Genel Kurulun Yenilenmesi Talepli ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya heyetçe ele alındı, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, mahkememize verdiği 28/07/2017 tarihli dilekçesinde: Davacının üyesi olduğu...Esnaf Konut Yapı Kooperatifi' nin olağan genel kurulunun 30/06/2017 tarihinde yapıldığını, yapılan toplantıda kooperatif genel kuruluna katılma yetkisi olmayan kişilerin toplantıya katılarak kooperatif yönetimince önceden hazırlanan kararları bu kişilerin katkısı ile hukuka aykırı biçimde genel kuruldan geçirildiğini, genel kurula katılma yetkisi olmayan kişilerin davalı kooperatif başkanı olan ... tarafından kooperatife naylon üye yapıldığını, bu kişilerin üye yapılırken genel kurulca benimsenen kooperatif giriş aidatını ödemesi gerekirken bu kişilere kooperatifçe üste para ödendiğinin belirlendiğini, davalı kooperatifin halen kayıt üzerinde 52 ortağın bulunduğunu, bu üyelerden 16 tanesinin kooperatif başkanı tarafından hiç bir bedel ödemeksizin kooperatife ortak yapılan kişiler olduğunu, bu üyelerin kooperatife girişlerinde giriş aidatı ödemedikleri gibi genel kurulca belirlenen aidatlarını da ödemediklerini, bu kişilerin genel kurul toplantılarına fiilen katılmadığını, yönetim kurulu üyelerine ve kooperatif başkanı ...' nin gösterdiği kişilere vekalet vererek davalı kooperatif yönetim kurulu üyelerinin istediği kararları genel kuruldan geçirmesine aracılık ettiklerini, davalı kooperatife ait arsanın Narlıdere' de rant değeri yüksek olan bir bölgede olduğunu, davalı kooperatif başkanı ve yönetim kurulu üyelerinin gerçekte kooperatif ile hiç bir ilgisi olmayan, kooperatife ödeme yapmayan kişileri kooperatif ortağı yaparak kooperatife ait arsada hisse sahibi yapmış olarak gösterdiğini, aynı zamanda sonradan ortak yapılan bu kişilerin paylarının gerçekte kooperatif yönetim kurulu üyelerine ait olduğunu, bu suretle davacı ile birlikte kooperatife yıllardır aidat ödeyen ortakların kooperatif arsasındaki hisse miktarının düşürülerek gerçek kooperatif ortaklarının zarara uğratıldığını belirtmiş davalı kooperatifin 30/06/2017 tarihli 2016 hesap yılının görüşüldüğü genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, mahkememize verdiği 06/09/2017 tarihli cevap dilekçesinde: Davacının iddialarının hiç bir delil ve dayanağı olmadığı gibi hiç birisinin gerçeği yansıtmadığını, üyelik ödentisinde eksiği bulunan üyelerden her daim eksik aidatların tahsili imkanı mevcut olup bunların genel kurulun iptali sebebi olabilecek hususlar olmadığını, kooperatifin tüm üyelerinin usulüne uygun şekilde üyeliğe alınmış olup, genel kurulda da üyelik sıfatı taşımayan kimsenin genel kurula katılmadığını, naylon üye diye davacının tabir ettiği üyelerin kimler olduğunun dava dilekçesinde açıklanmadığını, bu iddianın kabulünün imkanı olmadığını, davacı tarafça genel kurulun iptal gerekçesi olarak sadece üyelik sıfatı taşımayan kişilerin üye olarak genel kurula katılmış olmasının gösterildiğini, kararların usulsüz olup olmadığı, iyi niyet veya ahlaka aykırılık gibi bir iddianın ileri sürülmediğini, üyelik sıfatı taşımayan kişilerin oy kullanması gibi bir durum olmadığından davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının genel kurulda hiç bir itirazda bulunmadığını, muhalefet şerhi koymadığını, dava açma hakkı bulunmadığını, kooperatif ortaklarının uzun bir süredir hiç bir değişim göstermediğini, davacının geçmiş genel kurullara iştirak ettiğini, geçmiş genel kurullarda da dava konusu genel kurulda da davacının, üyelerin usulsüz olarak kooperatife üye alındığı konusunda bir itirazının olmadığını ayrıca 30/06/2017 tarihli genel kurulda 50 ortaktan 10 tanesinin asaleten 3 tanesinin vekaleten toplantıya katıldığını, davacının iddia ettiği gibi 16 naylon üyenin vekaletleri toplanarak genel kurula katılmalarının sağlanması ile birlikte karar alınması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, genel kurulda alınan kararların usulüne uygun olduğunu, kararların oy birliği ile alınıp üyelerin menfaatine olduğunu, gündemin 4. Maddesinde yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibrasının gerçekleştiğini, aidatların 50,00-TL gibi son derece cüzi bir miktar belirlendiğini belirtmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafça genel kurul toplantısında alınan kararların icrasının geri bırakılmasına karar verilmesi talep edildiğinden davalı kooperatifin yönetim kurulu üyesi ... celbedilmiş yönetim kurulu üyesi mahkememizin 08/08/2018 tarihli celsesinde ; Kooperatifin 30/06/2017 tarihli genel kurulunda alınan kararların icrasının geri bırakılmasına yönelik talebe muvafakat etmediklerini kooperatifte 54 üye bulunduğunu , son genel kurul toplantısına 13 üyenin katıldığını , bunların da gerçek üyeler olduğunu beyan etmiş, bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davacı vekiline, dava dilekçesinde naylon üye diye tabir edilen kişilerin isimlerini bildirmek üzere 2 haftalık süre verilmiş, davacı vekili mahkememizin 08/02/2018 tarihli celsesinde: Kooperatife ait kayıt ve belgeleri inceleyemedikleri için naylon üye tabir edilen kişiler ile ilgili yazılı beyanda bulunamadıklarını, bu konuda yeniden süre verilmesini istediklerini ayrıca ortaklar defteri ile yönetim kurulu karar defteri ve yevmiye defteri celbedilerek bunların incelenmesinden sonra beyanda bulunabileceklerini beyan etmiş, aynı celsede davacı vekiline talebi doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemeleri yaparak naylon üye tabir edilen kişilerin isimlerini bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili mahkememize verdiği 01/03/2018 tarihli dilekçesinde kooperatif ortaklar defterlerinin mevcut olduğunu ancak bu deftere sadece kooperatif ortaklarının adı ve soyadının yazıldığını, ortakların yaptıkları ödemelerin Kooperatifler Kanunu gereğince ortaklar defterindeki ilgili sayfalara kaydedilmesi gerekirken kaydedilmediğini, bu nedenle hangi ortağın kooperatife hangi miktarda ödeme yaptığının anlaşılamadığını, kooperatif kayıtlarına göre kooperatifin 48 ortağının mevcut olduğunu, davalı kooperatif yönetim kurulunca alınan 07/12/2010 tarihli kararda kooperatifin gayrifaal olduğu, faal duruma geçilmesine karar verildiğinin görüldüğünü ancak faal olmadığı belirlenen ve muhasebesi dahi tutulmayan kooperatife yönetim kurulunun 11/11/2010 tarihli kararı ile 58 kişinin ortak olarak kaydedildiğini, bu kişilerin kooperatife ortak olma iradesini gösteren her hangi bir dilekçesinin bulunmadığını, bu 58 kişiden kooperatife usulsüz yönetim kurulu kararı ile ortak alınan ...,...,..., ..., ..., ... ile birlikte 3' ü vekaleten olmak üzere 13 kişi ile toplanan 30/06/2017 tarihli genel kurul kararlarının alındığını, kooperatif ortaklar defteri, yönetim kurul karar defteri, ortakların kooperatife kabulüne ilişkin kayıtlar yasaya uygun tutulmadığı gibi usulsüz olarak ortaklığa alınan kişilerce alınan 30/06/2017 tarihli genel kurul kararlarının da iptalini gerektiğini belirtmiş, kooperatif ortaklar defterinde üyelerden yapılan tahsilatların işlenmediği, kooperatifin gayrifaal olduğu belirlendikten sonra kooperatif kurulu karar defterinde başvurusu bulunmayan kişilerin kooperatif ortak olarak alındığı, iptali talep edilen 30/06/2017 tarihli genel kurul kararlarının usulsüz olarak alınan ortakların çoğunlukta olduğu genel kurulca alındığı, ortakların kooperatife yaptıkları ödemelerin yevmiye defterine işlenmediği, kooperatif arsalarının değerinin bilançolarda düşük, kooperatif genel kurul kararlarında yüksek gösterildiği, bu suretle üyelerin yanıltıldığı, kooperatifler Kanunu Madde 46 hükümlerine aykırı olarak kooperatif yönetim kuruluna sınırlama getirilmeden taşınmaz yetkisi verildiği belirlendiğinden bu sebeplerle 30/06/2017 tarihli davalı kooperatif genel kurulunun gündemin 4. Maddesi ile alınan kooperatif yönetim ve denetim kurullarının ibrasına ilişkin gündemin 5. Maddesi ile alınan ortaklardan hisse devri alımına ilişkin ve gündemin 6. Maddesi ile alınan yönetim kuruluna müteahhitle kar karşılığı inşaat sözleşmesi yapma yetkisi verilmesine ilişkin kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça, kooperatif ana sözleşmesi sunulmuş, ana sözleşmede ortaklık şartlarının ana sözleşmenin 10. Maddesi ile düzenlendiği, söz konusu maddede " Kooperatife ortak olabilmek için aşağıdaki nitelik ve şartların varlığı gereklidir. 1-Medeni hakları kullanma ehliyetine sahip gerçek kişi olmak, 2-T.C. Vatandaşı olmak ve yabancı uyruklu olmak ile birlikte 2644 sayılı Tapu Kanunu ve yürürlükteki Mevzuat hükümlerine göre Türkiye' de gayrimenkul edinmesine imkan sağlanmış kişilerden bulunmak, 3-1163 sayılı Kooperatifler Kanunu' nun 9. Maddesinde sayılan tüzel kişilerden olmak " düzenlemesinin bulunduğu belirlenmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Davacı tarafça, davalı kooperatifin 30/06/2017 tarihli 2016 hesap yılının görüşüldüğü genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesine yönelik mahkememize dava açıldığı, genel kurul toplantı tarihi ile dava tarihi göz önüne alındığında Kooperatifler Kanunun 53. maddesinde düzenlenen 1 aylık yasal hak düşürücü sürenin dolmadığı ve davanın yasal süresinde açıldığı, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu, davacı kooperatifin 48 ortağının bulunduğu, dava konusu genel kurul toplantısına 10 ortağın asaleten 3 ortağın vekaleten olmak üzere 13 ortağın katıldığı 1163 sayılı yasanın 45. maddesinde düzenlenen toplantı nisabının sağlandığı, 1163 sayılı yasanın 53. Maddesinde " ...toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmiyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmıyan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri; Yönetim Kurulu ve kararların yerine getirilmesi Yönetim Kurulu üyeleri ile denetçilerin şahsi sorumluluklarını mucip olduğu takdirde bunların her biri ... " nin genel kurul kararları aleyhine dava açabileceklerinin düzenlendiği ,davacının dava konusu edilen genel kurula katılmadığı ancak anılan hüküm uyarınca, genel kurul toplantısına katılmaya yetkili olmayan kimselerin toplantıya ve karara katılmış bulunduğunu iddia eden davacı açısından alınan kararların yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı oldukları ileri sürülerek iptalleri için açılacak davada gerekli olan red oyu ve muhalefet şerhi koşulunun aranmayacağı ve davacı açısından iptal davası açma koşullarının oluştuğu ,davacı tarafça kooperatifin 16 üyesinin kooperatif başkanı tarafından hiç bir bedel ödemeksizin kooperatife ortak yapılan kişiler oldukları, bu üyelerin kooperatife girişlerinde giriş aidatı ödemediği gibi genel kurulca belirlenen kooperatif aidatlarını da ödemediklerinin iddia edildiği, davacı vekiline söz konusu 16 kişinin ismini bildirmek üzere süre ve kesin süre verildiği, davacı tarafça davalı kooperatifin 11/11/2009 tarihli yönetim kurulu kararı ile 58 kişinin kooperatife ortak olarak alınmasına karar verildiği, söz konusu yönetim kurul kararı ile ortak olarak alınan ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ...' nin iptali istenen genel kurula katılarak bu kişilerin katılımı ile genel kurulda karar alındığını belirttiği, davacı tarafça sunulan 11/11/2009 tarihli yönetim kurulu kararında; davacının da kooperatife ortak olarak kaydedilmesine karar verildiği, söz konusu kararın usulsüz olarak kabulü halinde davacının da davalı kooperatife ortak olarak kabul edilemeyeceği, davacı tarafça kooperatif üyelerinin aidatlarının ödenmediğinin belirtildiği ancak bu hususun kooperatifin iç denetimine ilişkin olduğu, kooperatifin iç denetiminin mahkememizce yapılamayacağı, davacı tarafça toplantıya katılmaması gerekip te katılan ve olumlu oy kullanan kimselerin toplantı ve karar nisabına müessir olduğunun ispatlanması gerektiği katılmaması gereken kişilerin toplantıya ve karara katılması, toplantı ve karar nisabını etkileyecek nitelikte ise bu hususun butlan nedeni değil, iptal nedeni olduğu ,davacı tarafça naylon üye iddiasının kanıtlanamadığı ve genel kurulda alınan kararların katılan 13 ortağın oy birliği ile alındığı incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Eksik kalan 4,50-TL harcın davacı tarafça tamamlanmasına,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihinde yürülükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere Hakim ...'nun karşı oyu ve oy çokluğu ile verilen karar davacı vekili Av. ... ile davalı kooperatif başkanı ... ile davalı vekili Av. ...' ın yüzlerinde açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2018
Başkan ...
E imza
Üye ...
(Karşı Oy) eimza
Üye ...
eimza
Katip ...
eimza
KARŞI OY: Davalı kooperatifin 52 ortağının bulunduğu bu üyelerden 16 tanesinin kooperatif başkanı tarafından hiçbir bedel ödenmeksizin ortak yapılan kişiler olduğu, çoğunlukla genel kurul toplantılarına fiilen katılmadıkları ve vekalet vererek alınacak kararların genel kuruldan geçirilmesine aracılık ettiğinden bahisle 30/06/2017 tarihli genel kurulunda alınan kararların iptaline yönelik davacı iddialarının irdelenmesi yönünde, davalı kooperatif ana sözleşmesinin 10-11.maddesinde belirtilen ortaklığa kabul şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bu aşamada davanın reddine ilişkin görüşüne katılmamaktayım. 29/03/2018
Hakim ...
eimza