T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/94 Esas
KARAR NO : 2018/253
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/01/2016
KARAR TARİHİ : 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ... nun 19/11/2014 tarihinde davalı ... Sigorta tarafından... poliçe nosu ile sigortalanan ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araca takılı olan römorkun çarpması neticesinde iki ayağı ağır derecede kırılarak kalp ve damarlarla ilgili rahatsızlık geçirdiğini ve hayati tehlikesi olacak şekilde yaralandığını, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiği davacının ortopedi ve kalp ve damar cerrahisi tarafından acilen ameliyata alındığını ve 5 gün yoğun bakımda kaldığını, 04/12/2012 tarihinde ikinci bir operasyon geçirdiğini, 26/01/2015 tarihinde yeniden hastaneye yatırıldığını ve 30/01/2015 tarihine kadar ve 14/09/2015 ile 18/09/2015 tarihleri arasında da tedavisinin yapıldığını, davacının eski sağlığına kavuşarak sorunsuz bir şekilde yürümesi ve hayatını devam ettirmesinin mümkün olmadığını, kaza nedeniyle manevi olarak oldukça yıprandığını ve bedensel olarak da zarara uğradığını, hastanede kaldığı sürede refakatçi ile birlikte yol masrafı olduğunu, geçici ve daimi iş göremezlik zararının söz konusu olduğu, devamlı olarak bakıma muhtaç olup bakıcı gideri yapmak zorunda olduğunu, davacı ...nın ...'us eşi olduğunu ve kaza nedeniyle yaşadığı üzüntü, eziyet ve sıkıntıların tarifi mümkün olmadığını, davacılar ...un oğulları olduğunu, annelerinin yaşadığı sıkıntıların benzerini yaşadıklarını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı... için 100.000,00 TL manevi tazminat, 1.,000,00 TL maddi tazminat, davacı ... için 75.000,00 manevi tazminat, davacı... için 50.000,00 TL manevi tazminat talep edildiğini bildirerek davacı ... için bildirilen 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, davacı... için 75.000,00 TL, davalı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davacı ...'dan olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davacılara ödenmesini talep etmiş, 01/04/2016 tarihli dilekçesi ile davalı ...'ın mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, davalının ...plakalı aracı ile taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki mal ve alacağının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, olayın kazaen meydana geldiğini, aracının arkasına takılı römorkunun karşı taraftaki kişinin sadece ayağının kırılmasına neden olduğunu ve şu anda iyileşmiş olduğunu, kazada kastı ve art niyeti olmadığını, kullandığı aracın ... Sigorta'ya sigortalı olduğunu, sigorta poliçesinin geçerli olduğunu bildirerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, ...plakalı aracın 02/06/2014-02/06/2015 vadeli ZMMS poliçesinin olduğunu, kazazedenin arazı ile 19/11/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazası arasında illiyet, nedensellik bağının bulunmadığının belirlendiğin, kalp damar cerrahisi nedeniyle yoğun bakımda kalan davacının meydana gelen zararı ile davaya konu kaza ile illiyetin söz konusu olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğuna giremeyeceğini, davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın uğradığı zararı ispat etmesi gerekli olduğunu, trafik poliçesindeki limitlerin sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle ...plakalı araç sürücüsü ile aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi aleyhine açılmış tazminat davasıdır.İncelenen trafik kazası tespit tutanağının 19.11.2014 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak düzenlendiği,kazaya karışan araçların ...plakalı araç ile... plakalı araçlar olduğu.davalı ...'ın ...plakalı aracın sürücüsü olduğu,davacını ise...plakalı araçtan yük indirmek için aracın arka kapaklarını açan yaya olarak belirtildiği görülmüştür.
...plakalı aracın kaza tarihi itibariyle trafik poliçesinin davalı sigorta şirketi nezdinde olduğu anlaşılmıştır.
İzmir ...Asliye Ceza Mahkemesinin... sayılı dosyasında katılanın ..., sanığın ... olduğu,mahkemece verilen 09.03.2016 tarihli karar ile sanığınTCK 89/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleşmiş olduğu belirlenmiştir.
İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Konak Sosyal Güvenlik Merkezinden gelen yazı cevabında davacıya geçirdiği trafik kazası nedeniyle iş kazası/Meslek Hastalığı Sigortasından herhangi bir gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
Kazadaki kusur durumunun tespiti yönünden 15/11/2016 tarihli alınan raporda davacının kazanın oluşumunda kusursuz olduğu davalı sigorta şirketince trafik sigortası ile sigortalı ...Plakalı araç sürücüsü ...'ın aracı ile seyri sırasında arkasında takılı römörkun özelliklerini önemseyip seyrine gereken dikkat ve özen göstermesi, römorku sağlam şekilde aracına montajını sağlayıp trafik güvenliğini riske atmaması gerektiğinden dikkat ve özel yükümlülüğüne aykırı davranıştan dolayı asli ve tam kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacının kazaya bağlı geçici ve kalıcı iş göremezlik durumu olup olmadığı varsa süre ve oranının tesbiti yönünde rapor alınmasına karar verilmiş, dosyaya gelen Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kuruluna ait 05/02/2018 tarihli raporda olaya bağlı gelişen birden fazla arıza olması nedeniyle şahsın meslekte kazanma gücündeki azalma oranının Balthazard formülü uygulandığında % 34,4 olarak bulunduğunu, E cetveline göre şahsın meslekte kazanma gücündeki azalma oranının ise hem olay tarihindeki yaşı hemde bugünkü yaşına göre % 43 olarak bulunduğunun, iyileşme süresinin ise 18 ay olarak kabulünün uygun olduğu bildirilmiştir.
Aşamada davalı tarafça ibraname ve sulh anlaşması örneği ibraz edilmiş 04/04/2017 tarihli ibraname ve sulh anlaşması başlıklı belgede ödenen miktarın toplam 85.700,00 TL olduğu" ... Sigorta Şirketi iş bu bedeli ödemekle ..... Poliçedeki tüm tarihlerini tamamen yerine getirdiğinden ... Sigorta Şirketini ve araç işleteni ile araç sürücüsünü 19/11/2014 tarihinde gerçekleşen mahkeme ve esas numarası aşağıda belirtilen dava konusu trafik kazası ile ilgili teminat tutarına kadar her türlü maddi tazminattan dolayı ( bakıcı, tedavi ve refakatçi giderlerine ilişkin alacak haklarımız saklıdır) tamamen ve kendi iradem ile sorumlu bulunduğum poliçe teminatına kadar borç, yükümlülük, faiz ve taahhütlerinden ibra ederek feragat ettiğimi.................) düzenlenemesinin bulunduğu ibranamenin davalı sigorta şirketi ile davacılar vekili tarafından imzalandığı belirlenmiştir. Davacılar ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen ibraname ve sulh anlaşmasında bakıcı, tedavi ve refakatçi giderlerine ilişkin talep saklı tutulduğundan mahkememizce saklı tutulan talepler yönünden bilirkişi incelemesine karar verilmiş, dosyaya verilen 17/06/2017 tarihli hesap bilirkişisi raporunda davacının olaydan sonra tedavisinin İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapıldığı ayrıca kaza tarihi 19/11/2014 ile 08/12/2014 tarihleri arasında 19 gün Ortopedi servisinde yatarak tedavi gördüğü yine 26/01/2015-30/01/2015 ve 14/09/2015-18/09/2015 tarihleri arasında 4 'er gün fizik tedavi servisinde yattığı, her iki bacağında kırık, sağ bacakta damar yaralanması ve siyatik sinir felci geçiren davacının hastanede yattığı süreler ve çıktıktan sonra ki iyileşme sürecinin tamamamen bakım ve yardıma ihtiyaç duyacağı, bu yardımın eşi tarafından sağlandığının anlaşıldığını bu nedenle bakıcı gideri hesabının net asgari ücret üzerinden 8.531,77 Tl olarak hesaplandığını bunun dışında davacı refakatçisi ile birlikte 27 gün hastanede yatarak tedavi gördüğü, refakatçinin yeme içme giderleri ve hastanın hijyenik malzeme giderleri için günlük 50,00 TL den 1.350,00 TL hesaplandığını, davacı ve refakatçisinin hastanede kaldıkları 27 gün ve çıktıktan sonra ilk 15 gün süre ile 5 kez, sonraki aylarda fizik tedaviye gidiş geliş taksi ve ulaşım gideri toplamının 1.625,00 TL olarak hesaplandığını, hesaplanan tazminatların poliçe tazminat limitleri içinde kaldığını ve davacının SGK tarafından karşılanmadığı anlaşıldığından geçici iş göremezlik tazminatı açısından davalı tarafın sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 24/02/2017 tarihli dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla bakıcı, yol ve refakatçi gideri için 250,00 TL, geçici iş göremezlik için 250,00 TL, daimi iş göremezlik için 500,00 TL talep ettiklerini bildirmiş, aşamada 04/05/2017 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini 10.506,77 TL olarak artırdıklarını bildirmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden tarafların sosyal ekonomik durumuna yönelik yapılan araştırma yapılmış, bildirilen davacı tanıkları dinlenmiş, dosyaya toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde 19/11/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ...'nun yaralandığı, davacının kaza nedeniyle Ege Üniversitesi Adli Tıp Kurumu raporu ile maluliyet oranının % 43 olarak ve iyileşme süresinin 18 ay olarak belirlendiği, kazada davacı ...'nun kusursuz, ...plakalı davalı ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, ...plakalı aracın kaza tarihini kapsar trafik sigorta policesinin davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlendiği, yargılama sırasında davacılar ile davalı sigorta şirketi arasında yapılan ibraname ve sulh anlaşması ile bakıcı, tedavi ve refakatçi giderlerine ilişkin alacaklar saklı tutularak, poliçe teminat tutarına ilişkin her türlü maddi tazminattan feragat edildiği, saklı tutulan bakıcı, tedavi ve refakatçi giderleri yönünden alınan raporda; bakıcı gideri olarak 8.531,77 TL, refakatçi, yeme içme, hijyenik malzeme gideri olarak 1.350,00 TL, tedavi amaçlı yol gideri olarak 1.625,00 TL ki toplam 11.506,77 TL maddi tazminat hesaplandığı söz konusu miktarın sigorta poliçesi kapsamında olduğu, davacı tarafın 04/05/2017 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini 11.506,77 TL ye artırdığı, davacının kalıcı maluliyete ilişkin talebinin 500,00 TL ve geçici maluliyete ilişkin talebinin 250,00 TL olduğu ve söz konusu taleplerinin ibraname kapsamında reddi gerektiği belirlenerek davanın bakıcı gideri, refakatçi, hijyenik malzeme gideri ve tedavi amaçlı yol giderine yönelik toplam 10.756,77 TL üzerinden kabulü, manevi tazminat talebi yönünden ise; davacılardan ...'nun davacı ...'nun eşi, ... ve ...'nun çocukları olduğu, aniden gerçekleşen trafik kazası sonucu yaşam düzenlerinin bozulduğu, davacının maluliyet oranı, olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü nazara alındığında manevi huzurlarının gerçekleşmesi yönünden davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, diğer davacılar için 1.500,00'er TL'ye ilişkin manevi tazminat taleplerinin kabulü gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Maddi tazminat talebi yönünden;
Davanın kısmen kabulü ile 10.756,77 TL'nin davalı ...'dan 19/11/2014 tarihinden, davalı ... Sigorta Şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'na verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Manevi tazminat talebi yönünden;
3-Davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacılar... ve ... için 1.500,00 'er TL tazminatın 19/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile ilgili davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 2.305,92-TL harçtan peşin alınan 942,68-TL ile ıslah harcı 35,88 TL 'nin mahsubuyla bakiye 1.327,36-TL'nin davalı ...'dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 978,56-TL'nin (davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluk sınırı 734,79 TL'dir.) davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,
6-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,
7-Reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden talep olmadığından davalı ... Sigorta lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
8-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.760,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafça yapılan ilk masraf 27,70-TL, 23 tebligat ve 8 müzekkere gideri toplamı 310,30-TL, Adli Tıp Kurumu Fatura bedeli 100,00 TL, Ege Üniversitesi Adli Tıp Kurumuna dosya gidiş dönüş ve fatura bedeli toplamı 354,00-TL, 2 Bilirkişi ücreti toplamı 700,00 TL toplamı 1.492,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 175,75 TL'sinin Davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye giderin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
İlişkin davacı vekili ve davalı ...'ın yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2018
Katip ...
E imza
Hakim ...
E imza