T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1318
KARAR NO : 2020/170
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/11/2016
KARAR TARİHİ : 06/03/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkil şirket arasında ... Mah.... Çeşme İzmir adresindeki şantiye bina inşaatı ile ilgili olarak ticarethane abone grubu üzerinden ... tesisat nolu Elektrik Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığını, anca davalı abonenin 26/06/2015 tahakkuk tarihli 51.680,60 TL tutarındaki enerji faturasın ödemediğini, ödenmeyen faturanın tahsili amacıyla davalı şirket hakkında İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile 26/02/2016 tarihinde icra takibine geçildiğini, borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, borçluların itirazında alacaklı görünen tarafa bir borcunun olmadığını, borcun aslına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini beyan ettiğini, borçlunun itirazında esasen aboneliğe ve enerji kullanımına itiraz etmediğini, zira davalı tarafça yapılan inşaat ve ticari faaliyet gereği elektrik kullanımının zaruri olduğunu, davalının itiraz yolu ile borcu ödemeyi geciktirerek zaman kazanmaya çalıştığını, sözleşme gereği enerji borçlarından sorumluluğu sürdüğünden sözleşme kapsamında talep edilen asıl alacak gecikme zammı ve gecikme zammı KDV sinden sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının takibe yaptığı itirazın hukuka aykırı olduğundan reddine, borca itirazının iptaline, takibin aynen devamına, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili arasında ... tesisat nolu elektrik abonelik sözleşmesinin imzalandığını, ancak davacı tarafça müvekkiline tahakkuk ettirilen bedelin gerçeği yansıtmadığını, bu konuda 04/04/2016 tarihinde müvekkili tarafından yapılan itiraza davalı tarafça cevap verilmediğini, abonelik sözleşmesinden sonra... Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından... döneminde 340,87 TL, 2011/08 döneminde ise 2.085,90 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, bu tarihten sonra davacı şirket tarafından düzenli olarak fatura tahakkuk ettirilmediğini, davaya konu icra takibinin arızalı sayacın kaydettiği hatalı tüketime ilişkin olduğunu bu faturanın fazla olduğunu ve sayacın arızalı olduğunun davacı kuruma iletilmiş olmasına karşılık, sayacın normal çalıştığı yönünde tespit yapıldığını, bu tespite 31/08/2015 tarihinde tekrar itiraz edildiğini, ancak müvekkilinin bu itirazına herhangi bir yazı ile cevap verilmediği gibi fatura düzeltilmesi yoluna da gidilmediğini, sayaç atölyesi raporunda hafıza bilgisinde hata oluşmuş kıyaslama gerekir notu düşülmesine karşılık bu tespitin görmezden gelinerek hatalı sayaç üzerindeki tüketim değerlerinin tahakkuk ettirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin başlangıç tarihinin 06/05/2010 olduğunu, 06/05/2010 tarihi ile 2011/08 dönemleri arasındaki tüketimleri ihtilaf konusu olmadığını, sayacın hatalı kayıt yaptığı dönemler için bu ihtilafsız tüketimlerin ihtilaf konusu olmadığını, sayacın hatalı kayıt yaptığı dönemler için bu ihtilafsız tüketimlerin dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafın bu hususları dikkate almadan yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine aykırı olarak hesapladığı fatura sebebiyle müvekkilinin davacı tarafa 58.394,71TL tutarında borcunun bulunmadığını, sayacın hatalı tüketim kaydettiği dönem için hesaplama yapılırken ihtilafsız dönemde tüketimi doğru olarak kaydetmiş sayaç değerlerine göre yöresel özellikler ve benzer yapılara göz önüne alınarak müvekkiline ait işletmenin sadece yaz döneminde yılda 2 ay çalıştığı ve toplam 5 odanın kullanıldığı bir pansiyon olduğu göz önünde bulundurularak işletmenin kullanabileceği gerçek elektrik bedelinin hesaplanmasının gerektiğini, ayrıca davacı kurum tarafından düzenlenen faturalardan ...’a ödenen iletim bedeli ile kayıp kaçak bedelinin de hesaplanarak düşülmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı tarafça gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir ... İcra Dairesi'nin...esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının... Elektrik Perakende Satış A.Ş, borçlusunun... olduğunu, 51.702,90TL asıl alacak, 5.667,62TL gecikme cezası, 1.024,19TL K.D.V olmak üzere toplam 58.394,71 TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun 09/03/2016 tarihli dilekçesi ile takibe, ödeme emrine, faize, faiz oranına, avukatlık ücretine, borç aslı ve tüm ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 18/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davalı abonenin ödemediği fatura 24/05/2012-26/06/2015 tarihleri arasında EPDK tarafından yayımlanan elektrik tarifeleri birim fiyatlarının ortalamasına göre hesaplandığında davalıya düzenlenmesi gereken fatura tutarı 51.632,50 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı şirketin ödemediği fatura tutarı için Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetlerinde belirtildiği şekilde 6183 sayılı yasanın 51. Maddesine göre belirlenen faiz oranları uygulandığı davalının icra takip tarihi itibariyle borcu toplam 58.222,57 TL olmaktadır, davalı şirketin ödemediği fatura tutarı için emsal Yargıtay kararlarında olduğu gibi ticari yasal faiz uygulandığında ise davalının icra takip tarihi itibariyle borcu asıl alacak, 51.632,50 TL, gecikme faizi olarak 3.490,50 TL, gecikme zammı KDV’si 628,29 TL toplam 55.751,29 TL olmaktadır, hangi faiz oranının uygulanacağı hukuki nitelikte olduğundan bu konuda nihai takdir sayın mahkemeye aittir” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alındığı, bilirkişinin 30/04/2018 tarihli raporunda özetle, “davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazlar maddeler halinde değerlendirildiğinde kök rapordaki görüşlerimde herhangi bir değişiklik olmamıştır. Davacı vekilinin itirazları arasındaki 22,30 TL tutarının kesme bedelinin asıl alacağa dahil edilmediği yönündeki itirazının değerlendirilmesi için takibe konu borç listesinin ibrazı gerekmektedir” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden 2. Ek rapor alındığı, bilirkişinin 18/12/2018 tarihli 2. Ek raporunda özetle, “davalı vekilinin 1.ek rapordan sonra dosyaya ibraz ettiği İcraya sevk edilecek borç listesinde belirtilen 22,30 TL kesme bedeli ile bu bedelin %18 KDV’si olan 4,01 TL ilave edildiğinde davacı şirketin alacağı hesaplanmıştır. Davalı şirketin ödemediği ve kök raporda 51.632,50 TL olarak hesaplanan fatura için Elektrik Piyasa Tüketici Hizmetlerinde belirtildiği şekilde 6183 sayılı yasanın 51. Maddesine göre belirlenen faiz oranları uygulandığı davalının icra takip tarihi itibariyle borcu asıl alacak olarak 51.632,50 TL, gecikme faizi olarak 5.584,80 TL, gecikme zammı KDV’si 1.005,26 TL, enerji kesme bedeli 22,30 TL, enerji kesme bedeli KDV’si 4,01 TL toplam 58.248,88 TL olmaktadır. Davalı şirketin ödemediği fatura tutarı için emsal Yargıtay kararlarında olduğu gibi ticari yasal faiz uygulandığında ise davalının icra takip tarihi itibariyle borcu asıl alacak olarak 51.632,50 TL, gecikme faizi olarak 3.490,50 TL, gecikme zammı KDV’si 628,29 TL, enerji kesme bedeli 22,30 TL, enerji kesme bedeli KDV’si 4.01TL toplam 55.777,60 TL olmaktadır. Hangi faiz oranının uygulanacağı hukuki nitelikte olduğundan bu konuda nihai takdir sayın mahkemenize aittir” şeklinde görüş bildirilmiştir.
...Elektrik Parekende Satış A.Ş’den 2010-2011 yıllarına ait geçmiş yıllar tüketimlerine ilişkin bilgilerin istenildiği, yazı cevabından sonra dosyanın 3.ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin 30/01/2020 tarihli 3.ek raporunda, “18/07/2017 tarihli kök rapor, 30/04/2018 tarihli 1. ek rapor ve 18/12/2018 tarihli 2. ek rapordaki görüş ve kanaatimde herhangi bir değişiklik meydana gelmemiştir” şeklinde görüş bildirilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, elektrik kullanımından kaynaklanan fatura bedelinin tahsiline yönelik İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava İİK 67.medde gereğince 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu, ek raporlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı tarafça elektrik kullanımından kaynaklanan fatura bedellerinin ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından ... atı Çeşme adresindeki işyeri için... Elektrik Dağıtım Çeşme İşletme Bakım Müdürlüğüne abonelik müracaatında bulunulduğu, davalının müracaatı sonucunda taraflar arasında 06/05/2010 tarihinde ... Eletrik Dağıtım A.Ş tarafından ... nolu Bağlantı Anlaşması ve Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığı, davalının aboneliğine ... marka... seri nolu sayacın takıldığı, takılan bu sayacın 25/04/2012 tarihinde sökülerek yerine ... marka... seri nolu başka bir sayaç takılmdığı, bu işlem için ... seri nolu sayaç değiştirme tutanağı düzenlendiği, düzenlenen tutanağın davalı tarafından imzalandığı, takılan sayacın 24/05/2012 tarihinden 26/06/2015 tarihine kadar yaklaşık üç yıl boyunca bu abonelikten sayaç okuması yapılmadığı, 26/06/2015 tarihinde sayaç okunduğunda sayacın 141.346 kwh tüketim kaydettiğinin tespit edildiği, bu tüketim karşılığında 26/06/2015 tahakkuk tarihli 51.680,60 TL faturanın tahakkuk ettirildiği, fatura tutarına ticari yasal faiz uygulanması gerektiği, bu kapsamda davalının icra takip tarihi itibariyle borcu asıl alacak olarak 51.632,50 TL, gecikme faizi olarak 3.490,50 TL, gecikme zammı KDV’si 628,29 TL, enerji kesme bedeli 22,30 TL, enerji kesme bedeli KDV’si 4.01TL toplam 55.777,60 TL davacıya borçlu olduğu, bu miktar üzerinden davalıların icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğu kanaatine varılarak davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, İzmir ... İcra Dairesi'nin... sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 51.632,50 TL asıl alacak, 3.490,50 TL gecikme faizi, 628,29 TL kdv, 22,30 TL enerji kesme bedeli, enerji kesme bedeli kdv'si 4,01 TL olmak üzere toplam 55.777,60 TL üzerinde devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1- Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile,
İzmir... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 51.632,50 TL asıl alacak, 3.490,50 TL gecikme faizi, 628,29 TL kdv, 22,30 TL enerji kesme bedeli, enerji kesme bedeli kdv'si 4,01 TL olmak üzere toplam 55.777,60 TL üzerinde devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 705,27-TL harcın alınması gerekli 3.810,16-TL nispi harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.104,89-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından sarf olunan 705,27-TL harç, 676,80-TL posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.382,07-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen reddi dikkate alınarak 1.320,12 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf olunan 20,80-TL posta ücreti giderinin davanın kısmen kabul kısmen reddi dikkate alınarak 0,93 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir edilen 8.051,09-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir edilen 2.617,11-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.06/03/2020
Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA