T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1338 Esas
KARAR NO : 2018/1154
A-MAHKEMEMİZİN 2014/1338 E. SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2014
B-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ' NİN 2015/639 ESAS 2016/187 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA : 26/05/2015
DAVA TARİHİ : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
KARAR TARİHİ :27/12/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, mahkememize verdiği 21/10/2014 tarihli dilekçesinde; Davalının Bornova .... Noterliği' nin 03/01/2014 tarih ... yevmiye numaralı kooperatif hisse devir sözleşmesi ve aynı noterliğin 06/01/2014 tarih ... yevmiye numaralı düzeltme beyannamesi ile müvekkili kooperatifteki ... paftada bulunan ... adresindeki ...' ya ait üyelik hak ve hissesinin tamamını devraldığını ve bu devre kooperatif yönetim kurulunun 05/04/2014 tarih ... sayılı kararı ile onay verildiğini, davalının kooperatif ortağı ve üyesi konumunda olduğunu ,davalının buna rağmen yükümlülüklerini tam olarak ifa etmediğini , davalının kendisinin bir borcu olmadığının , kendisine ve kendisinin hissesini devir aldığı ...' ya da ... tarafından devri yapılan daireye ilişkin hissenin/ ortaklığın peşin bedelli ortaklık/üyelik olduğu ve bedelinin zamanında ... tarafından peşin olarak müvekkili kooperatife ödendiğini ileri sürdüğünü ve peşin bedelli üyeliğe dayanak olarakta kooperatif yönetim kurulunun 30/06/2000 tarih ... sayılı kararının gösterdiğini, 1163 Sayılı yasanın 23.m.si gereğince aynı düzeydeki ortakların genel kurul kararı uyarınca ödeme zorunda oldukları ödemeler ile davalının ödemelerinin aynı olması gerektiğinin 1163 Sayılı yasanın 42.m.si gereğince genel kurulun bütün üyeleri temsil eden en yetkili organ olduğunu , kanun veya ana sözleşme ile genel kurula tanınmış olan konular hakkında karar verme yetkisi bulunduğunu, bazı ortakların sabit ve peşin aidat ödemeleri ile ortak alınmalarına ancak genel kurulun karar verebileceğini, genel kurulun yönetim kuruluna yetki verebileceğini eğer genel kurul kararı yok ise yalnızca yönetim kurulu kararı ile sabit fiyatlı üye kaydının mümkün olmadığını sonuç olarak davalının girişinden önce doğmuş olan ve devam eden borçlardan diğer ortaklar gibi sorumlu olduğunu, bu durumda genel kurulca ödeme günü belirlenen aidatın veya şerefiye bedelinin süresinde ödenmesine süresinde ödenmemesi halinde ise temerrüt faizi uygulanmasına ilişkin alınan ve kesinleşen kararların diğer ortaklar gibi davalı ortağı da bağlayacağını, kooperatif kayıtlarına göre kooperatif kuruluşundan bu yana davalının ortağı ve sahibi olduğu üyeliğe ilişkin ödemeler toplamının gecikme faizi hariç 23.275,00 TL, olduğunu, davalı gibi normal kat sahibi üyelerin ödemekle yükümlü olduğu tutarın kooperatif genel kurul kararları baz alındığında 2011 yılına kadar her bir üyelik için 54.580,00 TL olduğunu kooperatifin 07/03/2012 - 24/08/2013 tarihleri arasında mahkemece atanan kayyım tarafından idare edilmiş olup kayyumun aidat belirleme yetkisi bulunmadığından bu döneme ilişkin ödeme yükümlüğünün hesaba alınmadığını buna göre davalının bir üyeliği bulunduğundan 54.580,00 TL ödeme yapması gerekirken toplamda 23.275,00 TL ödeme yaptığını, bu durumda gecikme faizleri hariç 31.305,00 TL kooperatif alacağı bulunduğunu, bunun yanı sıra davalınında katıldığı 25/05/2014 tarihinde yapılan olağan genel kurulda gecikme faizinin aylık %1.5 olarak uygulanmasına, yeni aidatların belirlenmesi yönünden de normal bir daire için 74.530,00 TL' sine zemin daireler içinde 47.624,00 TL sine ulaşılması gerektiği ve bu ödemeninde 2014 yılı sonuna kadar yapılması gerektiği yönünde karar alındığını, kooperatif ortaklarının ödeyecekleri aidatların miktarlarının genel kurulca belirlendiğinden davalı ortağın borcunu bilemediğini ileri sürmesinin mümkün olmadığını belirtmiş, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 31.305,00 TL alacağın işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili mahkememize verdiği 17/11/2014 tarihli cevap dilekçesinde ; Müvekkilinin davacı kooperatifin yönetim kurulunca belirlenen ... numaralı bağımsız bölümünün sahibi olduğunu, müvekkilinin bu bölüme ilişkin kooperatif hissesini Bornova ... Noterliği ' nin 03/01/2014 tarih ... Yevmiye numaralı kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi ile ...' dan devir aldığını, müvekkilinin diğer üyelerden farklı olarak davalı kooperatife peşin ödemeli olarak üye kaydı yapıldığını, müvekkilin herhangi bir aidat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını zira dava konusu bağımsız bölüme ilişkin olarak kooperatif hisessinin ilk sahibi olan ...' ın dava konusu daire ile birlikte toplam 3 daire için davalı kooperatife üyelik başvurusunda bulunduğunda kendisine davalı yanın ... karar sıra no ve 30/06/2000 tarihli üyelerin çoğunluğununda bulunduğu yönetim kurulu kararının ... numaralı bendinin " kooperatifimize 3 daireye üye olmak için başvuruda bulunan ...' ın üyeliğe kabul edilip daire başına 10.000000000 TL bedelle 3 daire tutarı olan 30.000000000 TL kendisinden peşin olarak makbuz mukabili tahsil edilmesine ve bu daireler için daha sonraki tarihlerde ...' dan hiç bir senet, nakit , çek vb... ödenekler alınmamasına " şeklindeki kararı ile peşin ödemeli olarak üye kaydının yapılmasına karar verildiğini, bu çerçevede ... tarafından 08/07/2000 tarişhinde üye giriş bedeli karşılığı 30.000000000 peşin ödeme yapıldığını , ...' ın hissesini dava dışı ...' ya devrettiğini , hissenin daha sonra müvekkili ...' a devredildiğini, bağımsız bölüme ilişkin tüm kazanılmış hakların müvekkili içinde geçerli olduğunu ve müvekkilinin peşin ödemeli üye olarak kabul edilmesi gerektiğini, dava konusu daire ile birlikte davalı kooperatifte toplam 13 adet peşin ödemeli bağımsız bölüm bulunduğunu, bu hususun davalı kooperatifin 27/08/2006 tarihinde yapılmış olan 2005 yılı olağanüstü genel kurul toplantısında da kabul edildiğini ,genel kurul kararının tartışmaya açılması, farklı farklı yorumlanmasının mümkün olmadığını, söz konusu genel kurul toplantısında üyelerden gelen sorular üzerine dönemin 2.başkanı ...' in peşin ödemeli olan ...e ait dairelerden aidat alınmayacağını açıkca ifade ettiğini, genel kurul tutanağının ilk sayfasının sonunda da tahmini bütçe hesabında yapılacak olan inşaatlarla ilgili olarak kredi işlemleri hesaplanırken " peşin bedelli üyeler 13X10.000 YTL =130.000 YTL" olarak bütçe hesabı yapıldığını genel kurul tutanağının 5.maddesinde "Zemin kat ve peşin ödemeler iş yerlerinin çevre düzenlemesi elektrik , oturma ruhsatı, tapu harçları vb... harcamalardan hisseleri nispetinde bütçeye katılmaları" nın oy çokluğu ile kabul edildiğini, bu hususun dahi müvekkilinin de sahibi olduğu dava konusu daire ile birlikte toplamda 13 adet dairenin diğer üyelerden farklı bir hukuksal yapıda olduğunu gösterdiğini, müvekkilinden dava konusu aidat ödemelerin talep edilmesinin mümkün olmadığını belirtmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve kooperatif kayıt ve belgeleri üzerinde kooperatif uzmanı bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 28/09/2015 tarihli bilirkişi raporunda ; Davalı ... ' ın davacı kooperatifte peşin bedelli değil , normal statülü üyeliğe sahip olduğu , mali müşavir bir bilirkişinin ayrıca belirlenmesi halinde davalının davacı kooperatife borcu olup olmadığı hususunda inceleme yapılabileceği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davalının aidat borcunun bulunup bulunmadığı , var ise bunun belirlenmesine yönelik olarak dosya ve kooperatif kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 25/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda; Davalının sahip olduğu normal daire ortaklığı için 31/12/2013 tarihi itibariyle 54.580,00 TL ödemesi gerektiği, kooperatif defterleri ve dayanak belgelere göre davalının dava tarihi olan 21/10/2014 tarihi itibariyle kooperatife toplam 23.275,00 TL ödeme yaptığı, 21/10/2014 dava tarihi itibariyle davanın davacı kooperatife 31.305,00 TL aidat borcunun olduğu, bu tutarın dava konusu alacak ile aynı olduğu , davalı tarafından en son 31/12/2013 tarihinde ödenmesi gereken 31.305,00 TL borç için dava tarihi olan 21/10/2014 tarihi itibariyle talep edilebilecek gecikme faizinin 4.523,36 TL olduğu kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Dosyamız davalı ... tarafından İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/639 Esas sayılı dosyasında ... ' ın kooperatif üyeliğinden ihracına sebep olan davalı kooperatif yönetim kurulunun 09/03/2015 tarih 2015/08 sayılı kararının iptaline yönelik olarak dava açıldığı belirlenmiş, söz konusu dava dosyası dosyamız ile birleştirilmiş, dosya mahkememize devredilerek yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.
Birleşen dosya yargılaması sırasında davalı kooperatifin 21/06/2015 tarihinde yapılan 2014 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının 8.maddesinde '' ... kabul oyu ile oy birliği ile çıkarılması '' şeklinde karar alındığı belirlenmiştir.
Birleşen dosya yönünden davacının peşin ödemeli üye olup olmadığı irdelenerek ihracının kooperatif mevzuatına uygun yapılıp yapılmadığının belirlenmesine yönelik olarak , dosya ve kooperatif kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 19/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda ; Birleşen dava davacısı ... 'ın davalı ... Kooperatifi 'nin ortaklıktan çıkartılmasına ilişkin 09/03/2015 tarih ve 2015/08 sayılı yönetim kurulu kararının iptali ile ilgili olduğu, ortaklık tesisi sabit /peşin ödemeli ortaklık şartlarını taşımadığından davacı ... ' ın sabit/peşin ödemeli ortak olarak kabul edilemeyeceği sonucuna varıldığı, aksi takdirde genel kurul kararları gereğince aylık taksitler halinde ödeme yapan ortaklar gibi ödeme yapması istenildiğinden çıkarma kararının dayanağı olan ihtarnamelerin usulsüz olacağı, sabit / peşin ödemeli ortaklığın kabul edilmesi halinde davacıdan ilk ihtarnamenin gönderildiği tarihten itibaren 51.255,00 TL talep edilebileceği, ortaklıktan çıkartma işlemlerinde başkaca bir usulsüzlüğe rastlanılmamış ise de 31/12/2014 tarihine kadar ödenmesi mümkün olan alacağın 06/01/2015 tarihinde keşide edilen ihtarname ile talep edilmesinin 30 günlük gecikme koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle ana sözleşmenin 14.maddesine uygun olmadığının tespit edildiği, Yargıtay ' ın 30 günlük gecikme koşuluna uyulmaması halinde ihtarnamenin usulsüz olacağına , usulsüz ihtarnamelere dayanak çıkarma kararının da usulsüz addedilmesi gerektiğini kabul ettiği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunun alınmasından sonra davacı kooperatif vekilinin mahkememize sunduğu 05/03/2018 tarihli dilekçesinde , ... ' ın maliki bulunduğu kooperatif hissesinin tamamının ... ' a 27/02/2018 tarihinde 10.000,00 TL bedel karşılığında intikal ettiğini, bu dava ile ilgili olarak alacak davası ve birleşen ortaklıktan çıkarma kararının iptali davasında bahse konu kooperatif hissesinin devredilmesi ile yeni malik ... ile eski malik ...' ın müteselsilen sorumlu bulunduklarını, ...'a davanın ihbar edilmesi gerektiğini belirtmiş, davanın yeni malik ...'a ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı kooperatif vekili tarafından davanın ...' a ihbarı talep edilmiş ise de, davalının dava konusu kooperatif hissesini devralmış olması sebebiyle davacının HMK 125 md gereğince seçimlik hakkını kullanması gerektiği anlaşıldığından davacı vekiline HMK 125 md deki seçimlik hakkı ile ilgili beyanda bulunmak üzere 05/04/2018 tarihli celsede iki haftalık süre verilmiş, davacı vekili mahkememize verdiği 09/04/2018 tarihli dilekçesinde mahkemeden davalı/devreden ...'a karşı alacak davasından vazgeçerek davalı /devralan ...'a karşı davaya devam edilmesine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin devreden ve devralana müteselsilen yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Kooperatif hissesini devralan ... ' a davacı vekilinin 09/04/2018 tarihli dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş , davalı ... herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Davalı ... ' ın hisse devralması ile ilgili kooperatife bildiri yapılıp yapılmadığı ve ... yönünden yönetim kurulu kararı alınıp alınmadığı konusunda beyanda bulunmak üzere davacı vekiline 04/10/2018 tarihli celsede iki haftalık süre verilmiş, davacı vekili mahkememize verdiği 05/10/2018 tarihli dilekçesinde ... 'ın kooperatife hisse devri ile müracaat etmesi üzerine kooperatif yönetim kurulunca 27/02/2018 tarih ve ... nolu karar ile '' TC ... Kimlik numaralı ... ,... Nolu dairenin kendisine tahsis edilmesine karar verilmiştir'' şeklinde karar alındığını belirtmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı kooperatif tarafından davalı ... 'ın kooperatif ortağı ve üyesi olmasına rağmen üyelikten kaynaklanan borçlarını ödemediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak ... hakkında mahkememize dava açıldığı, dosyamız davalısı ... tarafından dosyamız davacısı ... Kooperatifi hakkında kendisinin kooperatif üyeliğinden ihracına sebep olan kooperatif yönetim kurulunun 09/03/2015 tarih 2015/08 sayılı yönetim kurulu kararının iptaline yönelik olarak İzmir 4 ATM nin 2015/639 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, söz konusu dosyanın dosyamız ile birleştirilmesine karar verildiği ve her iki dosya ile ilgili yargılamanın Mahkememiz ana dava dosyası üzerinden sürdürüldüğü, birleşen dosyada duruşmaların devamı esnasında davalı kooperatifin 21/06/2015 tarihinde yapılan 2014 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının 8.maddesinde '' ... kabul oyu ile oy birliği ile çıkarılması '' şeklinde karar alındığı ve birleşen dosyanın yönetim kurulu kararı iptali yanında genel kurul iptali davası niteliğine de dönüştüğü, asıl dosya davalısı ... ' ın Bornova ....Noterliğinin 03/01/2014 tarih , ... yevmiye nolu ''Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi '' ile ... 'nun ... Kooperatifindeki ortaklık payını devraldığı, aynı noterlikte 06/01/2014 tarihinde imzalanan düzeltme beyannamesi ile ... ' a devredilen ortaklığın ... adresindeki konut ortaklığı olduğunun belirtildiği, adı geçen dairenin başlangıçta ... ' a tahsis edildiği, devir yoluyla ... ' ya ve son olarakda ... ' a geçtiği, davalı ... tarafından ... 'ın sabit/peşin ödemeli ortak olduğu ve ortaklığın bu şahıstan intikal ettiği gerekçesi ile kendisinin de sabit/peşin ödemeli ortak olarak görülmesi gerektiğinin iddia edildiği ancak davalının sabit/peşin ödemeli ortaklığa kabul edildiğine ilişkin alınmış her hangi bir genel kurul kararının bulunmadığı, yönetim kurulu kararı ile ayrıcalıklı ortaklık tesis edilemeyeceği ve davalı ... ' ın sabit/peşin ödemeli ortak olarak kabul edilemeyeceği, ... ' ın diğer ortaklar gibi genel kurul kararları doğrultusunda ödeme yapmakla yükümlü olduğu, asıl dava dosyası yönünden ... ' ın dava tarihi olan 21/10/2014 tarihi itibariyle kooperatife 31.305,00 TL borçlu bulunduğu, davalı ... ' ın davacı kooperatifteki hissesinin Bornova ... Noterliğinin 27/02/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ''Kooperatif Hisse Devri '' sözleşmesi ile 10.000,00 TL bedelle ... ' a devredildiği, hisse devri sözleşmesinde devralan ...' ın üyelik hak ve hissesinin tamamını kooperatif kayıtlarını inceleyerek ve kendisine ait olduğunu bilerek tüm aktif ve pasifi ile birlikte devraldığını kabul ve beyan ettiği , ... ' ın kooperatif yönetim kurulunun 27/02/2018 tarih , 2018/02 nolu kararı ile ortak olarak kabul edilmesine ve ... nolu dairenin tahsisine karar verildiği, ... ' ın ortaklık sıfatının tanındığı, ... ' ın ortaklık hissesini tüm aktif ve pasifiyle devralmış olması sebebiyle davalı ... döneminde oluşan aidat borcundan sorumlu olduğu ve asıl dosya yönünden davanın ... yönünden kabulünün gerektiği , asıl dava dosyası yönünden vekalet ücreti ve yargılama giderinden hem ... ' ın hemde devralan ... ' ın sorumlu oldukları ,
Birleşen dosya yönünden davacı ... ' ın kooperatif hissesini 27/02/2018 tarihinde devrettiği ancak birleşen davanın açıldığı ve kooperatif genel kurulunun ... ' ın ortaklıktan çıkarılması ile ilgili karar verdiği 21/06/2015 tarihi itibariyle ... ' ın kooperatif üyeliğini henüz devretmediği ve bu sebeple aktif husumet ehliyetinin varlığının devam ettiği , davacı ... ' ın peşin/sabit ödemeli olarak kabul edilmemesi nedeniyle diğer ortaklar gibi genel kurul kararları doğrultusunda ödeme yapmakla yükümlü olduğu, davacı ... ' ın İzmir ....Noterliğinin 06/01/2015 tarih , ... yevmiye nolu ihtarname tarihi itibariyle ihtarnamede de belirtildiği üzere 51.255,00 TL lik borcunun bulunduğu, söz konusu borcun son ödeme tarihinin 31/12/2014 olduğu, ana sözleşmenin 14.md gereğince parasal yükümlülüklerin yerine getirilmesi ile ilgili ihtarname sürecinin başlatılabilmesi için parasal yükümlülüğün 30 gün geciktirilmesi gerektiği ancak kooperatifin 30 günlük gecikme süresi dolmadan 06/01/2015 tarihinde ilk ihtarnamesini keşide ettiği, ihtarnamenin erken keşide edildiği için usulsüz olduğu, usulsüz ihtarnameye dayalı çıkarma kararının da usulsüz olduğunun kabulünün gerektiği , bu durumda davacı ... ' ın kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına ilişkin yönetim kurulu ve genel kurul kararının iptalinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, asıl dava ve birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
A-ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN
1-Davanın KABULÜ ile, 31.305,00 TL nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...ndan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.148,44 TL harçtan peşin alınan 534,65 TL nin mahsubu ile bakiye 1.603,79 TL nin davalı tarafça tamamlanmasına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 3.757,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 11 davetiye bedeli 116,00 -TL ,bilirkişi inceleme ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 911,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan 563,65 TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
B-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 4 ATM NİN 2015/639 ESAS 2016/187 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
1-Davanın KABULÜ ile davacı ...nın kooperatif üyeliğinden ihracına yönelik 09/03/2015 tarih , 2015/08 sayılı yönetim kurulu kararı ile davalı kooperatifin 21/06/2014 tarihli Genel Kurulunun 8.maddesinde alınan kararın davacı ...nın ortaklıktan çıkartılmasına ilişkin bölümünün İPTALİNE ,
2-Alınması gerekli 8,23 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 8 davetiye bedeli 81,00 -TL ,bilirkişi inceleme ücreti 400,00 olmak üzere toplam 481,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan 59,50 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı kooperatif vekili AV. ... ile birleşen dosya davacı vekili AV. ... yüzlerine karşı diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2018
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı