T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1227
KARAR NO: 2025/425
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/12/2023
NUMARASI: 2023/646 Esas - 2023/1191 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/03/2025
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 09.02.2015 tarihinde yolcu olarak bulunduğu, çalıştığı şirket tarafından iş yerine ulaşım için ücretsiz olarak temin edilen davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı servis aracı ile TEM otoyolunda Edirne-Ankara istikametinde seyir halinde iken, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hatalı şerit değiştirmesi neticesinde diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı tır ile çarpıştığını, çarpışmanın etkisiyle savrulan ... idaresindeki aracın müvekkilinin de içinde bulunduğu servis aracına çarptığını ve bu çarpma neticesinde servis sürücüsü ...'in direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen ölümlü ve yaralamalı trafik kazasında müvekkilinin sol kolunun koptuğunu, kaburgasında 7 ve göğsünde 4 kırık oluştuğunu, müvekkilinin kopan kolunun kazadan sonra kaldırıldığı Çapa Tıp Fakültesi Hastanesinde yapılan operasyon ile vücudunun çeşitli yerlerinden alınan parçalarla dikildiğini, müvekkilinin iş bu yaralanmalar neticesinde 4 kez ameliyat geçirdiğini, günlerce yoğun bakımda kaldığını, kopan kol dikilmiş ise de müvekkilinin halen kolunu kullanamadığını, kazanın müvekkilinin evlilik birliğine de zarar verdiğini, eşi ile ayrılma noktasına geldiğini, davalı ... şirketinin ... idaresindeki ... plakalı ve ... idaresindeki ... plakalı araçların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin de sürücü ... idaresindeki ... plakalı servis aracının zorunlu mali mesuliyet ve ferdi koltuk sigortacısı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) şimdilik sağlık harcamaları, yol ve iaşe gideri için 1.000,00 TL, kolu tam olarak iyileşene kadar bakıcı ihtiyacı sebebiyle 1.000,00 TL, sürekli iş gücü kaybı ve maluliyeti sebebiyle 1.000,00-TL maddi tazminatın ve müvekkilinin hem iş arkadaşı hem de çok yakın dostu olan ...'ın hayatını kaybetmesi, sol kolunun kopması, ayrıca müvekkilinin kaburgasında ve göğsünde kırıklar oluşması nedeniyle 100.000,00-TL manevi tazminatın 09.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Yargılama aşamasında sunduğu 16/06/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile, bilirkişi raporlarında ödenmesi gereken net maddi tazminat miktarının 201.106,99-TL ile 9.000,00-TL yol ve iaşe gideri olmak üzere toplam da 210.106,99-TL olarak tespit edildiğini belirterek dava dilekçesindeki 3.000,00-TL maddi tazminat taleplerini 207.106,99-TL artırarak toplam 210.106,99-TL maddi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.11.2023 tarihli dilekçesi ile de; sürekli iş göremezlik tazminatını 613.503,12-TL'ye, davalı ... yönünden poliçe limiti 290.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere artırdıklarını bildirmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı vekilinin talep ettiği ulaşım masrafları, bakıcı gideri ile manevi tazminatın teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde kasıtlı bir eyleminin bulunmadığını, araç maliki olan müvekkili ...'ın ise kazanın oluşumuna herhangi bir etkisi bulunmadığını, ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, talep edilen sağlık harcamaları, yol ve iaşe giderlerine yönelik herhangi bir delil ibraz edilmediğini, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin kabulünün mümkün olmadığını, manevi tazminat isteminin reddi gerektiğini ve istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, iş kazası olması nedeniyle işveren veya SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davalılar ..., ..., ... ve ... Sigorta yönünden açılan davanın reddine, davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 9.000,00 TL yol ve iaşe giderinin davalı ... yönünden dava tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 09/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... şirketinin 290.000,00 TL poliçe limiti ile sorumlu olduğunun tespitine), 201.106,99 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden dava tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 09/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... şirketinin 290.000,00 TL poliçe limiti ile sorumlu olduğunun tespitine, ), fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin subut bulmadığından reddine dair kararına karşı davacı vekilince ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 08.06.2023 tarihli 2022/470 Esas ve 2023/1083 Karar sayılı ilamı ile; "...mahkemece yapılması gereken iş, davacı tarafça usta olduğu ileri sürüldüğüne göre, davacının usta olduğunu gösteren belge, sertifika vb var ise dosya arasına alınmalı, SGK hizmet dökümü dosya arasına celbedilmeli ve kaza tarihinden evvel çalıştığı iş yerinden aldığı ücrete ilişkin maaş bordrosu...vs getirtilmeli, gerektiği takdirde davacının mesleğine göre elde edebileceği gelirin saptanması için ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından davacının meslekteki kıdemi ve yaşına göre emsal gelirinin ne kadar olacağı hususunun sorulması bu suretle davacının kaza tarihindeki net kazancı dikkate alınarak tazminat hesabına esas gelirinin belirlenmesi, akabinde belirlenen ücret üzerinden taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek gelir dışındaki tüm veriler aynı kalmak suretiyle ve 2020 verileri dikkate alınarak hesaplama yapılması için, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi...davacı vekilince dava dilekçesinde 100.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, mahkemece manevi tazminat talebinin 60.000,00-TL üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği ve reddedilen 40.000,00-TL üzerinden kendisini vekil ile temsil eden davalılar yararına ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/2.maddesine göre (%15) 6.000,00-TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 8.600,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır..." gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı sonrasında ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; ATK 3. İhtisas Kurulu raporuna göre davacının %46,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı ve iyileşmesinin 14 aya kadar uzayabileceği, ceza yargılaması sırasında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 08/06/2016 tarihli raporuna göre davalı araç sürücüsü ...'ın asli derecede tamamen kusurlu, ... ve ...' in kusursuz olduğu, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 12.10.2023 havale tarihli rapora göre davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararı 29.582,02-TL'den SGK tarafından ödenen 52.390,92-TL'nin tenzil edilmesi neticesinde geçici işgöremezlik tazminatı ödenmemesi gerektiği, belirlenen sürekli iş göremezlik zararı 493.082,30-TL'den davacı adına ödenen ilk gelir PSD'nin yarısı 110.603,79-TL'nin tenzil edilmesi sonrasında, bakiye sürekli iş göremezlik zararının 382.478,51-TL olduğu, davacının hak edeceği maddi tazminatın (sürekli iş göremezlik) dosya kapsamına ve delillere göre uygun olması sebebiyle hesaplamaya itibar edildiği, geçici iş göremezlik tazminatı ödemesinin SGK tarafından yapılması ve davacıya ödenebilecek geçici iş göremezlik tazminatı bulunmaması sebebiyle bu talebin reddine karar verilmesi gerektiği, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22.05.2021 tarihli raporda; davacının İstanbul Tıp Fakültesi Hastanesindeki yatarak tedavilerinden sonra 59 kez daha ayaktan muayene için mezkur hastaneye gittiği, bu nedenle yaklaşık 9.000,00 -TL yol ve iaşe giderine katlanmış olabileceği kanaatinin bildirildiği, davacının emniyet kemerini takmadığına dair dosya içerisinde herhangi bir delil olmadığından, hakkaniyet indirimi yapılmadığı, davalılar ..., ..., ... ve ... sigorta yönünden kusurlarının bulunmaması sebebiyle açılan tüm davaların (maddi-manevi) subut bulmadığından reddine karar verilmesi gerektiği, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması da gözetilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaati ile; "1-Davalılar ..., ..., ... ve ... sigorta yönünden açılan tüm davaların subut bulmadığından REDDİNE,2-Davacının davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş yönünden açmış olduğu maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, -Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin subut bulmadığından REDDİNE, -9.000,00 TL yol ve İAŞE giderinin davalı ... yönünden dava tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 09/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... şirketinin 290.000,00 TL poliçe limiti ile sorumlu olduğunun tespitine, )-382.478,51-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden dava tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 09/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... şirketinin 290.000,00 TL poliçe limiti ile sorumlu olduğunun tespitine, ) -Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Davacının manevi tazminat davası yönünden KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, -60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 4-Davalı ... ( ... sigorta ) yönünden açılan manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf nedenleri; aktüer bilirkişi raporunda seçenekli hesaplama yapıldığı, ilk hesaplamanın asgari ücreti ikinci hesaplamanın ise emsal ücrete göre yapıldığı, rapora itirazlarını sundukları, emsal ücrete göre yapılan hesaplamada SGK tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmesinin hatalı olduğu, müvekkilinin kaza neticesinde kopan sol kolunun dikilmesine rağmen kolunu halen kullanamadığı, tespit edilen maluliyet oranı ve iyileşme süresinin hatalı belirlendiği, SGK tarafından bağlanan gelirin mahsup edilmeyeceği, sigorta şirketi tarafından poliçe limitinin müvekkiline ödenmesi halinde SGK'ya karşı sorumluluğu kalmayacağı için davalı ... şirketinin teminat limitinin tamamından sorumlu tutulması gerektiği, tazminat hesabı yapılırken TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması gerekirken PMF 193 yaşam tablosunun esas alınmasının hatalı olduğu, müvekkilinin yol ve iaşe masrafının hükmolunan 9.000,00-TL'den fazla olduğu, kusur oranlarının hatalı belirlendiği, tüm davalıların tazminattan sorumlu tutulması gerekirken davalılar ..., ... ve ... Sigorta yönünden davanın reddine karar verildiği, tazminat miktarına ticari avans faizi işletilmesi gerekirken avans faizi işletilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; mahkemenin 2021/1072 Karar sayılı ilamının takibe konulması neticesinde Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına mahkemece hükmolunan tazminat miktarlarının müvekkili şirket tarafından ödendiği ve ödeme ile sorumluluğu kalmadığının tespiti gerektiği hususuna ilişkindir. Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. (1) Davacı vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde; Çalışma gücünün kısmen kaybına ilişkin zarar talebi, kişinin tüm yaşamı boyunca katlanacağı, geleceğe yönelik zararının da giderimi amacını taşıyan bir talep olduğundan, kişinin hak kazanacağı tazminat miktarının doğru belirlenebilmesi bakımından, çalışma gücü kaybına yol açan kaza tarihindeki gerçek ve net gelirinin doğru belirlenmesi önemlidir. Hesaplama yapılırken, davacının kaza tarihinden hesap tarihine kadar ki gelirini gösteren belgelerin temin edilmesi, bu belgeler ile saptanan gelir üzerinden hesap tarihine kadar elde edilebilecek gelirlerin belirlenmesi, belirlenen gelirler üzerinden, işlemiş (bilinen) dönem zarar hesabının yapılması; işleyecek dönem hesabında ise davacının hesap tarihinde bilinen son gelirinin uygulanması hususlarına dikkat edilmelidir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; seçenekli olarak hesaplama yapıldığı, birinci seçenekte, davacının kaza tarihinden evvel tespit edilen gelirinin asgari ücrete oranlanması suretiyle bulunan gelir üzerinden hesaplama yapıldığı, ikinci seçenekte ise emsal olarak bildirilen 2023 yılı gelirinin yine 2023 yılı asgari ücrete oranlanması suretiyle tespit edilen kat oranı üzerinden işlemiş ve işleyecek dönem hesabı yapıldığı görülmüş olup, yapılan hesaplama dosya kapsamına uygun değildir. Dosya arasına celbedilen SGK hizmet dökümüne göre davacının 2018 yılının Ocak ayından Haziran ayına kadar kaydı bulunduğu ve kayıtlarda görülen ücret ile bilirkişi raporunda birinci seçenekte hesaplamaya esas alınan ücretin aynı olmadığı sabittir. Bu durumda mahkemece, emsal araştırmasına ilişkin cevabi yazıda kaza tarihi itibariyle değil bildirim yapıldığı tarih itibariyle gelirin bildirildiği ve dolasıyla söz konusu gelirin baz alınmasının mümkün olmadığı da göz önünde bulundurularak, davacının mesleğine göre gelirin saptanması için ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından davacının, kaza tarihi itibariyle meslekteki kıdemi ve yaşına göre kaza tarihindeki emsal gelirinin ne kadar olacağı hususunun sorulması bu suretle davacının kaza tarihindeki net kazancı dikkate alınarak tazminat hesabına esas gelirinin belirlenmesi, akabinde dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii ile, kaza tarihinden 2018 yılı Ocak ayına kadar belirlenecek bu gelir üzerinden (emsal gelirin belirlenmesinin mümkün olmaması halinde şimdiki gibi birinci seçenekte belirtilen ücret üzerinden), 2018 yılı Ocak ila Haziran ayları için ise SGK kayıtlarında gösterilen ücret üzerinden, bu tarihten sonra ise bilinen son gelirinin asgari ücrete oranlanması suretiyle tespit edilecek ücret üzerinden ve daha önceki bilirkişi raporlarındaki gelir dışındaki veriler aynı kalmak suretiyle hesaplama yapan ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekmekte olup, davacı vekilinin bu hususa isabet eden istinaf talebi yerindedir. (2) Davalı ... vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde; Her ne kadar davalı vekilince, ilk derece mahkemesinin 09.11.2021 tarihli 2015/1155 Esas ve 2021/1072 Karar sayılı ilamı ile hükmedilen tazminat miktarının ferileri ile birlikte icra dosyasına ödendiği ve müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiği ileri sürülmüş ise de, davalı ... şirketinin ödeme yaptığı tazminat miktarına yönelik mahkeme ilamının Dairemizin 08.06.2023 tarihli 2022/470 Esas ve 2023/1083 Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı, bu suretle davalı aleyhine verilen hükmün kesinleşmediği, dolayısıyla Dairemizin kaldırma kararı sonrasında yapılacak yargılama neticesinde verilecek hüküm ile davalı ... şirketinin sorumluluk miktarının değişebileceği göz önünde bulundurulduğunda, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sona erdiğinden söz edilmesi mümkün değildir. Ancak yapılacak yargılama neticesinde hükmolunacak tazminat miktarının davalı ... tarafından yapılan tazminat ödemesinden fazla olması halinde yapılan ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesine, aksi halde dava tarihinden sonra yapılan ödeme nedeniyle davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın, konusunun kalmaması nedeniyle iş bu davalı yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmekte olup, davalı ... vekilinin istinaf talebi bu nedenle yerindedir. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin yerinde görülen istinaf isteminin kısmen kabulü, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin yerinde görülen istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairece verilen kaldırma kararının şekil ve gerekçesine göre davacı vekilinin sair istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜ ve davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜ İLE; Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2023 tarih ve 2023/646 Esas 2023/1191 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, -Sair istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 2/Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, 4/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek müteakip kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/03/2025