T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2021/1239
KARAR NO:2024/1247
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI:2015/574 Esas, 2020/705 Karar
TARİHİ:23/11/2020
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:18/12/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi sebebiyle itiraz iptali talebi ve karşı davada cezai şart talebi olup, mahkemece asıl davada talebin kısmen kabulüne, karışı davada talebin reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, davalı şirket aleyhine davacıya olan borcundan dolayı... sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında takibe ve yine davacıya borcu bulunmadığından bahisle de asıl alacağa ve faize itirazda bulunduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki sonucu davacı ile davalı şirketin alacak ve borç ilişkisine girmiş ve icra dosyasına borcu ve borç meblağını gösteren faturaların ibraz edildiğini, davacı şirketin alacağının bu faturalara dayandığını, davalı şirketin süresinde fatura alacağına itiraz etmediğini, fatura münderecatına ve imzaya ilişkin bir itirazının söz konusu olmadığını, davalının icra takibinden evvel ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünü, bu nedenle borca itirazının yersiz olduğunu, yine ayrıca borcun ödendiğine dair belgenin de sunulmadığını, bunun da itirazın haksız ve yersiz olduğunu gösterdiğini belirterek davanın kabulü ile borçlunun takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının kaldırılmasına ve takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; taraflar arasında 10/01/2013 tarihinde ... işi sözleşmesi imzalandığını, aynı sözleşmenin işin süresi başlıklı bendine göre işin 31/03/2013 tarihinde tamamlanarak davalıya teslim edileceğini, davacının iş bu sözleşme ile yüklenmiş olduğu yükümlülükleri süresinde yerine getirmemesi ve sözleşmeye konu dış cephe mesh imalatının yarım kalması üzerine davalı tarafından davacıya Beşiktaş ... Noterliğinin 04/03/2014 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede belirtilen eksik işlerin verilen süre içerisinde de tamamlanmaması üzerine ise projede zemin ve 1.katlarda örülecek çelik hasar eksikliklerinin 2.3.4.5.6.7.8.9. ve 10.katlarda klipslenmiş olan çelik hasarların tel örgüyle örülmesi işi ve 11.12.13 ve 14.katlarda çelik montajları ve çelik hasır eksiklikler bulunduğu hususlarının Beşiktaş ... Noterliğinin 09/04/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı tutanağı ile tespit ettirildikten sonra yine Beşiktaş ... Noterliğinin 16/04/2014 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu sayılan eksikliklerin davacı şirket nam ve hesabına tamamlattırılacağı husunun davacıya son kez ihtar edildiğini, davacının bu ihtarına rağmen eksik işleri tamamlamadığını ve tutanak ile tespit olunan bu eksikliklerin dava dışı asıl işveren ... A.Ş. tarafından farklı bir şirkete yaptırılmak zorunda kalındığını, yarım kalan işlerin tamamlanması için harcanan bedelin yaklaşık 20.579,20 Euro KDV dahil malzeme alımı 78.506 TL KDV dahil işçilik olduğunu, asıl işverence hem eksik işlerin bedelinin hem de gecikme cezasının davalı şirketten talep edildiğini, bu bedellerin ödenmek zorunda kalınması halinde davacıya rücu edileceğini, davacı sözleşmeye konu işleri eksiksiz ve süresi içinde bitirseydi davalının ödemekte yükümlü olduğu miktarın dış cephe için 180.000 Euro+KDV, iç cephe için 11.520 Euro olmak üzere KDV dahil toplam 225.293 Euro olduğunu, bu miktarın 169.479,20 Euro'luk kısmının ödendiğini, 18.756 Euroluk kısmın ise davalı şirketten daire satın alan davacı şirket ortaklarından ...'ın borcundan mahsup edildiğini, söz konusu faturaya muhasebe elemanlarının değişmesi sebebi ile itirazın sehven atlanılmış olup ortada tamamlanan bir işin olmayışı ve dolayısı ile davacının bu kısım için bir hak edişinin olmayışı sebebi ile söz konusu iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, ortada açık bir sözleşme, sözleşmeye aykırılık sebebi ile ihtarname ve fesih varken sırf faturaya itiraz edilmemesinin davacının hakkı gibi yorumlanamayacağını, davalının işin tamamlanan kısmı için davalıya ödeme yaptığını ve davacının davalı şirket nezdinde başkaca hak ve alacağı kalmadığını, aksine işi tamamlayamaması nedeni ile gecikme ve zararlardan dolayı sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacı şirket işi zamanında teslim edemediği için sözleşmenin 2.31.3.1 nolu hükmünde belirtilen nihai gecikme cezasını ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30 günlük gecikme karşılığı 150.000,00 TL'nin davacıdan tahsiline toplam gecikme süresinin ve istenebilecek toplam gecikme cezasının tespiti ile tahsiline, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, dosya mevcut raporun denetime açık olmayışı ve taraf iddia ve itirazlarını karşılamadığından mali müşavir, inşaat mühendisi, hak ediş uzmanından oluşan yeni bir bilirkişi heyetine tevdi olunduğu, düzenlenen 17/07/2020 tarihli raporda; dava konusu "İstanbul ili, Şişli İlçesi, ... Mahallesi, ...Sokak, No:..." adresinde bulunan "..." taşınmaz bina mahalline uygun olup yerinde tespit edilerek yapılan incelemede; binaya bakış yönünde binanın sol cephedeki taraflar arasındaki sözleşme konusu cephe mesih imalatları ve montaj işlerinin tamamının yapılmış olduğu, ayrıca taraflar arasında yapılan ek protokol (..) kapsamındaki bina iç giriş mahallindeki tavan ve duvardaki imalat ve montajlarının yapılmış olduğu, yerinde yapılan incelemede 01.01.2013 tarihli (... İşi) sözleşme konusu işlerin bedeli olan 190.000,OOEURO+KDV olan işlerin tamamlanmış olduğu, yerinde yapılan incelemede 28.06.2013 tarihli (... İşi) ek protokol konusu işlerin bedeli olan 11.520,00 € + KDV olan işlerin tamamlanmış olduğu, dava dosyasındaki bulunan "Beşiktaş ... Noterliği 09.04.2014 tarih ve ... yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Tespit Tutanağı" ekindeki fotoğrafların incelenmesinde; zemin ve 1. Katlarda örülecek çelik hasır eksiklikleri, 2.3.4.5.6.7.8.9. ve 10. katlarda klipslenmiş olan çelik hasırların tel örgüyle örülmesi işi ve 11.12.13. ve 14. katlarında çelik montajları ve çelik hasır eksiklikleri olduğu, zemin ve 1. Katlarda örülecek çelik hasır eksiklikleri, 2.3.4.5.6.7.8.9. ve 10. katlarda klipslenmiş olan çelik hasırların tel örgüyle örülmesi işi ve 11.12.13. ve 14. katlarında çelik montajları ve çelik hasır eksiklikleri bedelinin: 54,50m2 * 320,0 EURO/m2=17.440,00 EURO+KDV olacağı ve toplam 20.579,20 Euro olacağı ve bu bedelin faturalar ile sabit olduğu, davalının sunduğu diğer faturaların cephe cam temizlik faturaları olduğu ve dava konusu imalatla alakasının olmadığı, buna göre davacının kesin hesabı; toplam iş bedeli (sözleşme + protokol) 190.000 Euro+11.520 Euro=201.520 Euro+36.273,60 Euro %18 KDV =237.793,60 Euro, eksik iş bedeli (faturadan); 20.579,20 EURO, İmalatı yapılan iş bedeli; 237.793,60 -20.579,20 = 217.214,40 EUR { KDV dahil), davacıya ödenen toplam; 188.235,20 EURO olup bu bedeler birbirinden mahsup edilirse; 217.214.40-188.235.20 = 28.979,20 EURO (KDV dahil) bakiye davacı alacağı ortaya çıktığı, davalının davacı adına yaptırdığı eksik işler bedeli, davalının sunduğu faturalardan toplam KDV dâhil 20.579,20 EURO olduğu, davalı taraf bunun malzeme bedeli olduğunu ve ayrıca işçilik ve montaj bedeli 78.506,00 TL işçilik ödediklerini beyan etmişlerse de bunun bedeli ve yapıldığını kanıtlayacak fış, fatura, bilgi ve belge bulunmadığından bu yönde bir değerlendirme yapılamadığı, mezkûr işin yapımının geciktiği, ek protokol sonucuna göre işim bitim tarihinin 15.06.2013 olduğu ve taraflar arasında yapılan son hakedişin tarihinin 20.09.2013 olduğu, işin yapımının 3 ay 10 gün geciktiği anlaşılmış olmakla, taraflar arasında yapılan 01.01.2013 tarihli sözleşmenin 2.14. maddesinde (İşveren Tarafından Sağlanacak Hizmetler ve Masraf Paylaşımı) Kule vinç ve cephe asansörü işveren tarafından temin edilecektir. Kule vinç operatörleri ise yüklenicinin sorumluluğunda olduğununun belirtilmiş olduğu, dava dosyasındaki bulunan "Beşiktaş... Noterliği 09.04.2014 tarih ve ... yevmiye no.lu "Düzenleme Seklinde Tespit Tutanağı" ekindeki fotoğrafların incelenmesinde kule vinç ve cephe asansörünün olmadığı ve davacının bundan dolayı montajın yapılamadığını belirtmiş olup, (sözleşmesine göre kule vinç, cephe asansörü ve cephe iskelesi teminin işverene ait olduğu anlaşıldığından) ve bu nedenle bir gecikme cezasının uygulanmasının uygun olmayacağının belirtildiği, Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi ek ve kök raporları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında 01/01/2013 tarihli, bedeli 190.000 Euro+KDV, bitiş tarihi 31/03/2013 olan Nef 03 Cephe Mesh İmalat ve Montaj Sözleşmesi imzalandığı, yine 28/06/2013 tarihli, bedeli 11.520 Euro + KDV, bitiş tarihi 15/06/2013 olan ... Protokolü imzalandığı, teknik bilirkişi tarafından yerinde yapılan inceleme ile 01/01/2013 tarihli sözleşme konusu cephe mesih imalatları ve montaj işlerinin (190.000 Euro+KDV) tamamının ve 28/06/2013 tarihli ek protokol konusu bina iç giriş mahallindeki tavan ve duvarlardaki imalat ve montajların (11.520 Euro+KDV) tamamlanmış olduğu, zemin ve 1.katlarda örülecek çelik hasır eksiklikleri, 2.3.4.5.6.7.8.9.ve 10.katlarda klipslenmiş olan çelik hasırların tel örgüyle örülmesi işi ve 11.12.13.ve 14.katlarda çelik montajları ve çelik hasır eksikleri olduğu, eksik işlerin bedelinin toplam 20.579,20 Euro olduğunun faturalar ile de sabit olduğu, buna göre davacının toplam 237.793,60 Euro olan işin KDV dahil 217.214,40 Euro'luk kısmını tamamladığı, davacıya toplam 188.235,20 Euro ödeme yapıldığı, davacının toplam 28.979,20 Euro alacağı bulunduğunun tespit edildiği, buna göre itirazın kısmen iptali ile takibin 28.979,20 Euro alacak üzerinden devamına, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek (sözleşmenin 2.31.3.1 maddesi uyarınca yıllık % 6 oranını geçmemek şartıyla) 3095 sayılı kanunun 4a maddesi uyarınca Euro cinsine kamu bankalarının uyguladığı en yüksek 1 yıllık mevduat faiz oranı uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olmadığından, tespiti yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verildiği, Her ne kadar davalı eksik kalan işlerin tamamlattırılması ile 78.506,00 TL işçilik ödediklerini beyan etmiş ise de, dosya kapsamına bu bedeli ve yapıldığını kanıtlayacak herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı,işin bitim tarihi 3 ay 10 gün gecikmekle birlikte taraflar arasında yapılan 01/01/2013 tarihli sözleşmenin 2.14.maddesine göre kule vinç ve cephe asansörünün işveren tarafından temin edileceği hüküm altına alındığı, davalı tarafça sunulan Beşiktaş ...Noterliğinin 09/04/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı tespit tutanağı ekindeki fotoğraflardan kule vinç ve cephe asansörünün olmadığı, davacı tarafça da bundan dolayı montajın yapılamadığını belirtilmiş olması karşısında gecikme cezası uygulanmasının uygun olmayacağı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verildiği belirtilerek, asıl davanın kısmen kabulüne, ... sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 28.979,20-EURO asıl alacak üzerinden devamına, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek (yıllık % 6 oranını geçmemek şartıyla) 3095 sayılı kanunun 4a maddesi uyarınca Euro cinsine kamu bankalarının uyguladığı en yüksek 1 yıllık mevduat faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı talebinin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinafında; yerel mahkeme müvekkilinin hakediş alacağının 28.979,20 Euro olduğu kanaatine varmışsa da, taraflar arasında kesinleşmiş ticari kayıtlar olduğunu, ticari defterlerde gösterilen alacak miktarını icra takibinde talep ettiklerini, hakediş bedelleri ödenmediği için firma ortaklarından ... adına .... projesinden ... no'lu dairenin 18.756,00 Euro'ya borca mahsup edildiğini, alacağın 47.558,34 Euro olduğunu, alacağın likit olduğunu, icra inkar tazminatının reddi kararının hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinafında; dosya kapsamında alınan raporlar arasında çelişkiler mevcut olduğunu, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, işi yarım bıraktığını, başka bir şirkete bedel karşılığı tamamlatıldığını, bu konuda yapılan inceleme ve araştırmanın yetersiz olduğunu, inşaatın bitirilmesi ve montajlama için harcanan bedeller hususunda hesaplama yapılmadığını, malzeme bedeli için 20.579,20 Euro'nun hesaplara dahil edilmediğini, kule vinç operatörü ile cephe asansörünün hazır edildiğini, inşaatın geç tamamlanmasında müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, inşaatın tamamlanması için ödenen bedellerin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, karşı davanın kabul edilmesi gerektiğini, işçilik ve montaj faturalarının göz ardı edildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.Davacı vekili asıl davada taraflar arasındaki 10.01.2013 tarihli cephe imalat montajına dair sözleşme gereğince yaptığı işler sebebiyle alamadığı imalat bedelini talep etmiştir. Davalı vekili, eksik işleri tespit ettirdiklerini, davacı yüklenicinin süresinde bitiremediğini, eksik işleri dava dışı firmaya tamamlattığını asıl davanın reddine karar verilmesini, karşı davada ise 30 gün yüklenici geciktiği için 150.000,00 TL. gecikme tazminatı talep etmiştir.İlk derece mahkemesi, 17.07.2020 tarihli heyet raporunu dayanak alarak, 01/01/2013 tarihli, bedeli 190.000 Euro+KDV, bitiş tarihi 31/03/2013 olan ... Sözleşmesi imzalandığı, yine 28/06/2013 tarihli, bedeli 11.520 Euro + KDV, bitiş tarihi 15/06/2013 olan ... imzalandığı, teknik bilirkişi tarafından yerinde yapılan inceleme ile 01/01/2013 tarihli sözleşme konusu cephe mesih imalatları ve montaj işlerinin(190.000 Euro+KDV) tamamının ve 28/06/2013 tarihli ek protokol konusu bina iç giriş mahallindeki tavan ve duvarlardaki imalat ve montajların (11.520 Euro+KDV) tamamlanmış olduğu, zemin ve 1.katlarda örülecek çelik hasır eksiklikleri, 2.3.4.5.6.7.8.9.ve 10.katlarda klipslenmiş olan çelik hasırların tel örgüyle örülmesi işi ve 11.12.13.ve 14.katlarda çelik montajları ve çelik hasır eksikleri olduğu, eksik işlerin bedelinin toplam 20.579,20 Euro olduğunun faturalar ile de sabit olduğu, buna göre davacının toplam 237.793,60 Euro olan işin KDV dahil 217.214,40 Euro'luk kısmını tamamladığı, davacıya toplam 188.235,20 Euro ödeme yapıldığı, davacının toplam 28.979,20 Euro alacağı bulunduğunun tespit edildiği, buna göre itirazın kısmen iptali ile takibin 28.979,20 Euro alacak üzerinden devamına ve alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatının reddine karar vermiştir.Davacı vekili asıl davada taraflar arasındaki 10.01.2013 tarihli cephe imalat montajına dair sözleşme gereğince yaptığı işler sebebiyle alamadığı imalat bedelini talep etmiştir. Davalı vekili , eksik işleri tespit ettirdiklerini, davacı yüklenicinin süresinde bitiremediğini , eksik işleri dava dışı firmaya tamamlattığını asıl davanın reddine karar verilmesini , karşı davada ise 30 gün yüklenici geciktiği için 150.000,00 TL. Gecikme tazminatı talep etmiştir.İlk derece mahkemesi , 17.07.2020 tarihli heyet raporunu dayanak alarak , 01/01/2013 tarihli, bedeli 190.000 Euro+KDV, bitiş tarihi 31/03/2013 olan ... Sözleşmesi imzalandığı, yine 28/06/2013 tarihli, bedeli 11.520 Euro + KDV, bitiş tarihi 15/06/2013 olan ... Protokolü imzalandığı, teknik bilirkişi tarafından yerinde yapılan inceleme ile 01/01/2013 tarihli sözleşme konusu cephe mesih imalatları ve montaj işlerinin(190.000 Euro+KDV) tamamının ve 28/06/2013 tarihli ek protokol konusu bina iç giriş mahallindeki tavan ve duvarlardaki imalat ve montajların (11.520 Euro+KDV) tamamlanmış olduğu, zemin ve 1.katlarda örülecek çelik hasır eksiklikleri, 2.3.4.5.6.7.8.9.ve 10.katlarda klipslenmiş olan çelik hasırların tel örgüyle örülmesi işi ve 11.12.13.ve 14.katlarda çelik montajları ve çelik hasır eksikleri olduğu, eksik işlerin bedelinin toplam 20.579,20 Euro olduğunun faturalar ile de sabit olduğu, buna göre davacının toplam 237.793,60 Euro olan işin KDV dahil 217.214,40 Euro'luk kısmını tamamladığı, davacıya toplam 188.235,20 Euro ödeme yapıldığı, davacının toplam 28.979,20 Euro alacağı bulunduğunun tespit edildiği , buna göre itirazın kısmen iptali ile takibin 28.979,20 Euro alacak üzerinden devamına ve alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatının reddine karar vermiştir. Her ne kadar davalı eksik kalan işlerin tamamlattırılması ile 78.506 TL işçilik ödediklerini beyan etmiş ise de, dosya kapsamına bu bedeli ve yapıldığını kanıtlayacak herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı,işin bitim tarihi 3 ay 10 gün gecikmekle birlikte taraflar arasında yapılan 01/01/2013 tarihli sözleşmenin 2.14.maddesine göre kule vinç ve cephe asansörünün işveren tarafından temin edileceği hüküm altına alındığı, davalı tarafça sunulan Beşiktaş ....Noterliğinin 09/04/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı tespit tutanağı ekindeki fotoğraflardan kule vinç ve cephe asansörünün olmadığı, davacı tarafça da bundan dolayı montajın yapılamadığını belirtilmiş olması karşısında gecikme cezası uygulanmasının uygun olmayacağı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir.Somut olayda taraflar arasında 10.01.2013 tarihli cephe imalat montaj sözleşmesi vardır. Sözleşme 190.000Euro +KDV bedellidir. Ayrıca taraflar arasında 28.06.2013 tarihli ek protokol yapıldığı 11.520 Euro tutarlı olan bu protokol gereği yapılacak işin bitimi 15.06.2013 tarihi olarak kararlaştırılmıştır.Dosya kapsamında davalı iş sahibi önce Beşiktaş ... Noterliğinden 04.03.2014 tarihli davacıya çektiği ihtarla eksik işlerin bitirilmesini, aksi takdirde davacı nam hesabına 3. Kişiye yaptıracağını ihtar etmiştir. davalı iş sahibince Beşiktaş ....Noterliğinden 09.04.2014 tarihinde eksik işe ilişkin tespit tutanağı düzenlettirildiği, Beşiktaş ....Noterliğinin 16.04.2014 tarihli ihtarı ile de eksik bırakılan işler tutanağının davacı yükleniciye ihtar edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki işin eksik bırakıldığı bu tespit ve ekindeki fotoğraflardan, ihtarlardan anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında alınan rapor ile davacının yaptığı iş sebebiyle bakiye alacağının hesaplandığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili istinafında usulüne uygun defter kayıtlarına göre alacak talebinde bulunduklarını beyan etmiştir. İlk derece mahkemesinin 17.07.2020 tarihli raporu dayanak almıştır. Bu rapora göre, eksik işlerin bedelinin toplam 20.579,20 Euro olduğunun faturalar ile de sabit olduğu, buna göre davacının toplam 237.793,60 Euro olan işin KDV dahil 217.214,40 Euro'luk kısmını tamamladığı, davacıya toplam 188.235,20 Euro ödeme yapıldığı, davacının toplam 28.979,20 Euro alacağı bulunduğunun tespit edildiği, buna göre itirazın kısmen iptali ile takibin 28.979,20 Euro alacak üzerinden devamına ve alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatının reddine karar vermesinde hukuka ve usule bir aykırılık yoktur.Davalının karşı davaya ilişkin istinaf talepleri açısından, yerel mahkemenin sözleşmenin 2.14.maddesine göre kule vinç ve cephe asansörünün işveren tarafından temin edileceği hüküm altına alındığı, davalı tarafça sunulan Beşiktaş ....Noterliğinin 09/04/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı tespit tutanağı ekindeki fotoğraflardan kule vinç ve cephe asansörünün olmadığı, davacı tarafça da bundan dolayı montajın yapılamadığı gerekçesiyle karşı davayı reddetmiştir. Dosya kapsamında davalı iş sahibinin cephe asansörü kule vinç yükümlülüğünü yerine getirdiği ispatlanamadığından karşı davanın reddi de yerindedir. Taraf vekillerinin istinaf talepleri isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1 - İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2020 tarih ve 2015/574 Esas, 2020/705 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2 - Davacı-karşı davalı ... den alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3 - Davalı-karşı davacı ... Şti tarafça yatırılması gereken 5.683,34 TL nisbi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 1.501,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.182,04 TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4 - Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde BIRAKILMASINA, 5 - İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 18/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.