T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/433
KARAR NO : 2026/1139
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/02/2018
NUMARASI : 2016/177 Esas - 2018/135 Karar
DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 19/02/2016
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2026
Dairemizce verilen kararın Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından bozulması üzerine yapılan duruşma sonunda dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
DAVA : Davacı vekili, davalının görsel ve basılı mecralarda yayınlanan "... ... /...'' temalı reklamı ile TTK'nın 56. maddesi ile 6502 sayılı Kanun kapsamında haksız rekabet yarattığını, reklam filminin aldatıcı ve yanıltıcı nitelik taşıdığını, tüm cihazlarda ... hızından yararlanacağının vurgulandığını, oysa verilen hizmetlerin kalitesinde değişiklik bulunmadığını, aynı şekilde davalının abonesi olmayanların bu hizmetten yararlanamayacağı algısı oluşturulduğunu, ayrıca reklamda ... hizmeti verenin sadece davalı olduğu vurgulanarak tüketicilerin yanıltıldığını, tüm ülkede ... internet hizmeti sunulduğu bilgisinin doğru olmadığını ve söz konusu haksız rekabet eylemiyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, 50.000-TL maddi ve 150.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, yapılan reklam ile ... grup şirketleri arasındaki organizasyonel birleşme ve marka entegrasyonunun tüketicilerin anlayabileceği şekilde anlatıldığını, bu entegrasyon ile ... grup şirketlerinin mobil, sabit ses, geniş bant ve TV alanlarında faaliyet gösteren ..., ..., ...markalarının ''...'' tek markası altında birleştirilerek entegre edildiğini, reklamın bu amaçla yapıldığını, ... ifadesiyle üstünlük algısı yaratılmadığını, bununla ... şirketlerinin ayrı ayrı sunduğu hizmetlere tamamen ilgili mevzuat ve idari kararlar kapsamında bir arada, daha uygun ve kolay ulaşılabileceğinin ifade edildiğini, 81 ilde en yaygın ... ağa sahip grup olduklarını, baz istasyonlarına ... altyapıyı bağlayarak mobil şebekenin altyapısının güçlendirildiğini, bu hususun reklamda tüketiciyi yanıltmadan kurgulandığını, reklamda objektif, bilimsel verilere dayanmaksızın, karşılaştırma ve kötüleme yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, reklamdaki ''..., ...'' ifadesinin reklamın bütünüyle değerlendirildiğinde, sloganlarının rakip müşterilerine değil, telekom müşterilerine yönelik hizmetlere tek noktadan ulaşılabileceğinin söylendiğini, benzer sloganların diğer firmalarca da kullanıldığını ve reklamın haksız rekabet oluşturmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, davalının yapmış olduğu reklam ile aynı grup içindeki ..., ... ve ...'un tek çatı altında satışı, pazarlamasının birleştirildiği, bunun yeni bir hız, yeni bir sinerji yaratacağı vurgulanarak ve türetilmiş bir kelime olan fiberleme kelimesi eğlenceli, farkındalık oluşturacak şekilde seçilen hedef kitle gözetilerek reklam yapıldığı, cep telefonu sektöründeki aktörlerin ortalama tüketici tarafından bilinmesiyle reklamın yapılış şekli, amacı ve yansıması dikkate alındığında reklamda kastedilenin telekom hizmetinin, ... hizmetin tek başına davalı tarafça verildiği şeklinde anlaşılamayacağı, reklamdaki söz, hareket ve sunuş şekliyle eğlenceli, akılda kalıcı bir yol seçildiği, ayrıca reklamın amacı, ruhu gereği iddialı sloganların kullanıldığı, yanıltıcı ve aldatıcı özellik içermemesi nedeniyle yapılan reklamın bu yönden de haksız rekabet oluşturmadığı, davacıya veya ürünlerine yönelik değerlendirme ya da kötüleme olmadığından haksız rekabet koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, reklam filmindeki yanıltıcı beyan ve görüntüler ile davalının dürüstlük kuralına aykırı biçimde karşılaştırma yaptığını, reklamdaki "Benimki niye olmuyor? ... değildir o babacım" ifadeleriyle davalının hizmetleri yönünden belirsiz bir üstünlük iddia edilerek tüketiciler nezdinde piyasadaki diğer operatörlerin ikincil konumda olduğu izlenimi yaratıldığını, TKHK'nın 61. maddesi uyarınca reklamdaki iddiaların ispatının gerektiğini, örtülü olarak karşılaştırma yapıldığını, bu hususun ... Kurulu'nun 03/02/2016 tarihli ikinci kararında da belirtildiğini, ayrıca müvekkilinin şikayeti üzerine Reklam Kurulu tarafından söz konusu reklam hakkında durdurma kararı verildiğini, dava konusu reklam filmindeki her ilde her noktada ... internet hizmeti sunulabileceği vadedilmişse de bunun doğruluğunun bilimsel olarak ispatlanamadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF KARARI VE SÜREÇ : Dairemizce yapılan istinaf incelemesi neticesinde, 2018/2459 Esas, 2021/1256 Karar sayılı ve 08/09/2021 tarihli ilam ile, dava konusu reklam filmi incelendiğinde; "Benimki niye olmuyor? ... değildir o babacığım" ifadesinin kullanıldığı, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Reklam Kurulu'nun 10/05/2016 tarihli kararında ise reklamda geçen "Benimki niye olmuyor? ... değildir o babacığım" ifadesinin belirsiz üstünlük yaratarak rakiplerin kötülendiği, firmanın tam olarak hangi alanda üstün olduğu hususunda bir ispat sunulamadığı gerekçesiyle, reklam hakkında durdurma cezası verildiği,6502 sayılı TKHK'nın 61/3. maddesinde tüketiciyi aldatıcı veya onun tecrübe ve bilgi noksanlıklarını istismar edici, can ve mal güvenliğini tehlikeye düşürücü, şiddet hareketlerini ve suç işlemeyi özendirici, kamu sağlığını bozucu, hastaları, yaşlıları, çocukları ve engellileri istismar edici ticari reklam yapılamayacağının düzenlendiği, söz konusu maddeye dayalı olarak çıkarılan 10/01/2015 tarihli Ticari Reklam ve Haksız Ticari Uygulamalar Yönetmeliği'nin 8. maddesi ile de karşılaştırmalı reklamların, diğer şartların yanında aldatıcı ve yanıltıcı olmaması, haksız rekabete yol açmaması, kararlaştırılan mal veya hizmetlerin fiyat dahil bir ya da daha fazla maddi, esaslı, doğrulanabilir ve tipik özelliğinin objektif olarak karşılaştırılması, nesnel, ölçülebilir, sayısal verilere dayanan iddiaların; bilimsel test, rapor veya belgelerle ispatlanması, rakiplerin mallarını, hizmetlerini, faaliyetlerini veya diğer özelliklerini kötülememesi veya itibarsızlaştırmaması şartlarını taşımasının zorunlu tutulduğu, karşılaştırmalı reklam yapılması mümkün olmakla birlikte, dava konusu reklamda reklamda geçen "Benimki niye olmuyor? ... değildir o babacığım" ifadesinin bu kapsamda karşılaştırmalı reklam niteliğinde olduğu, yaratılan üstünlüğün belirsiz olup davalının tam olarak hangi alanda üstün olduğu hususunda bir ispat vasıtasının sunulmadığı, bu niteliği itibariyle söz konusu reklamda belirtilen ibarenin hangi nedenle daha üstün olduğu belirtilmediğinden haksız rekabet oluşturduğunun kabulü gerektiği, diğer yandan Türk hukuk sisteminde gerçek zarar ilkesinin kabul edildiği, gerçek zararını ispat edenin bu zararın tazminini talep edebileceğinin benimsendiği, ancak 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesinde uğranılan zararın miktarının tam olarak ispat edilemediği takdirde, hakimin olayların olağan akışına ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirleyeceğinin düzenlendiği, somut olayda da davalının haksız rekabet eylemi nedeniyle davacının uğradığı zarar miktarının tespitinin mümkün olmadığı, bu itibarla dava konusu reklamın niteliği, haksız rekabet eyleminin ağırlık derecesi ve hakkaniyet kuralları gözetilerek davacı yararına takdiren 15.000-TL maddi ve 10.000-TL manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu kararın taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10/04/2023 tarih ve 2021/8214 Esas- 2023/2186 Karar sayılı ilamında, davanın, davalı tarafından hazırlanan reklam filminin haksız rekabet teşkil edip etmediğine ilişkin olduğu, reklam filmleri hedef kitlenin dikkatini çekerek ürünün özellikleri konusunda bilgilendirme ve ikna etme amacı taşıdığından belirli ölçüde abartı içerebileceği, dosya kapsamında alınan üç kişilik bilirkişi heyet raporunda; dava konusu reklamın aldatıcılık unsurunun bulunmadığı, toplumun her kesimine hitap edilmek istendiği, cep telefonu kullanabilen kitlenin hedef kitle olduğu, hedef kitleye verilmek istenen mesajın ..., ... ve ... markalarının birleşmesiyle meydana gelen yeni oluşumun gücünün yeni bir slogan yaratılarak anlatıldığı, reklamlarda geçen ve kullanılan "fiberlemek" kelimesinin sloganının hedef kitleye verilen hizmetin kalitesinin ve hızının ölçüsünü tanımlamak üzere belirlendiği tespitinin yapıldığı, reklam filmlerinde hedef müşteri kitlesinin bakış açısının önemli olduğu, dava konusu reklamda davacı ...'un hedef alınmadığı, genele dönük bir karşılaştırmalı reklam niteliğinde olduğu, kendi hizmetinin üstün özelliğinden bahsetmenin rakiplerin kötülenmesi olarak anlaşılmaması gerektiği, övgü içeren reklamların hedef tüketici kitlesince belirli ölçüde hoşgörüyle karşılanacağı somut reklamda rakip operatörlerin davalıya oranla kalitesiz olduğu algısı yaratılmadığı, haksız rekabet koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Dairemizin 17/01/2024 tarih 2023/2099 Esas 2024/96 Karar sayılı ilamıyla; "Dava, yazılı ve görsel basında yayınlanan davalıya ait reklamın haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, haksız rekabetin önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
TTK'nın 54. maddesinde haksız rekabetin amacı ve genel ilkesi belirtildikten sonra, rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamaların haksız ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek haksız rekabetin genel anlamda tarifi verilmiş, Kanun'un 55. maddesinde ise haksız rekabet sayılan bazı haller, sınırlayıcı olmamak üzere sayılmıştır. Bu kapsamda 55. maddenin 1. fıkrasında (a,5), "Kendisini, mallarını, iş ürünlerini, faaliyetlerini, fiyatlarını, gerçeğe aykırı, yanıltıcı, rakibini gereksiz yere kötüleyici veya gereksiz yere onun tanınmışlığından yararlanacak şekilde; başkaları, malları, iş ürünleri veya fiyatlarıyla karşılaştırmak ya da üçüncü kişiyi benzer yollardan öne geçirmek” haksız rekabet hali olarak düzenlenmiştir
Somut olayda; davalıya ait olup yazılı, görsel ve işitsel medyada yayınlanan "... .../...'' temalı reklamın haksız rekabet oluşturduğu iddia edilmiştir. Dava konusu reklam filmi incelendiğinde; "Benimki niye olmuyor? ... değildir o babacığım" ifadesinin kullanıldığı, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Reklam Kurulu'nun 10.05.2016 tarihli kararında ise reklamda geçen "Benimki niye olmuyor? ... değildir o babacığım" ifadesinin belirsiz üstünlük yaratarak rakiplerin kötülendiği, firmanın tam olarak hangi alanda üstün olduğu hususunda bir ispat sunulamadığı gerekçesiyle, reklam hakkında durdurma cezası verildiği anlaşılmaktadır.
6502 sayılı TKHK'nın 61/3. maddesinde tüketiciyi aldatıcı veya onun tecrübe ve bilgi noksanlıklarını istismar edici, can ve mal güvenliğini tehlikeye düşürücü, şiddet hareketlerini ve suç işlemeyi özendirici, kamu sağlığını bozucu, hastaları, yaşlıları, çocukları ve engellileri istismar edici ticari reklam yapılamayacağı düzenlenmiştir. Söz konusu maddeye dayalı olarak çıkarılan 10.01.2015 tarihli Ticari Reklam ve Haksız Ticari Uygulamalar Yönetmeliği'nin 8. maddesinde karşılaştırmalı reklamların; diğer şartların yanında aldatıcı ve yanıltıcı olmaması, haksız rekabete yol açmaması, kararlaştırılan mal veya hizmetlerin fiyat dahil bir ya da daha fazla maddi, esaslı, doğrulanabilir ve tipik özelliğinin objektif olarak karşılaştırılması, nesnel, ölçülebilir, sayısal verilere dayanan iddiaların bilimsel test, rapor veya belgelerle ispatlanması, rakiplerin mallarını, hizmetlerini, faaliyetlerini veya diğer özelliklerini kötülememesi veya itibarsızlaştırmaması şartlarını taşıması zorunlu tutulmuştur.
Başkalarının malları, iş ürünleri, faaliyetleri, fiyatları ile ilgili karşılaştırma yapılması kural olarak yasak değil ise de TTK'nın 55/1-a,5 maddesinde karşılaştırmanın rakibini gereksiz yere kötüleyici bir şekilde yapılması haksız rekabet olarak düzenlenmiştir. Dava konusu reklamda geçen "Benimki niye olmuyor? ... değildir o babacığım" ifadesi karşılaştırmalı reklam niteliğinde olup, reklam filminde açıkça rakiplerin unvanı zikredilmemiş ise de bahsi geçen reklamda piyasadaki sınırlı sayıdaki rakiplerine nazaran üstünlük vurgusu yapıldığı açıktır. Fakat reklamda hangi alanda üstün olduğu hususu açık bırakılmış, üstünlük iddiasına dayalı herhangi bir ispat vasıtası da sunulmamıştır. Bu niteliği itibariyle söz konusu reklamda davacının sınırlı sayıdaki rakiplerinden hangi nedenle daha üstün olduğunun belirtilmediği, bahsi geçen ifadelerin hedef kitlede rakiplerin yetenekleri bakımından olumsuz intiba yaratabilecek nitelikte olduğu anlaşıldığından reklamdaki ifadelerin haksız rekabet oluşturduğunun kabulü gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından bozma ilamına uyulmamış, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalının "... ..." başlıklı televizyon reklamlarında "Benimki niye olmuyor? ... değildir o babacım" ifadelerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tesbitine ve men'ine, haksız rekabet eylemi nedeniyle davacının uğradığı zarar miktarının tespitinin mümkün olmadığı da dikkate alınarak dava konusu reklamın niteliği, haksız rekabet eyleminin ağırlık derecesi ve hakkaniyet kuralları gözetilerek davacı yararına takdiren 15.000-TL maddi ve 10.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine" karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafça temyizi üzerine, Yargıtay HGK'nın 2024/11-567 Esas, 2026/70 Karar sayılı ve 11/02/2026 tarihli ilamı ile; "... somut olay değerlendirildiğinde; davalı tarafından hazırlanan reklam filminde hem markaların hem de ilgili şirketlerin birleşmesiyle ortaya çıkan markanın ön plana çıkarıldığı, "... gücü" adı altında bir mesajın ortaya konulduğu, reklamda canlılık ve dinamizmi vurgulayan müzik eşliğinde hızlı internet erişimini ve operatörün çekim gücünün artacağı yönünde bir mesajın hedef kitleye görsel olarak somutlaştırmak suretiyle iletildiği, ülkemizde farklı alanlarda bilinen kişiliklerin de reklam filminde rol alarak hedef kitle nezdinde akılda kalıcılığının artırılmaya çalışıldığı belirlenmiştir.
18. Davacı tarafından reklam filminde yer alan bir çok unsurun haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilerek talepte bulunulmuş ise de gelinen aşamada Bölge Adliye Mahkemesi ile Özel Daire arasında çekişme konusu olan ve Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlığın dava konusu reklam filminde yer alan iki reklam oyuncusu arasındaki; "Benimki niye olmuyor?" "... değildir o babacığım" ifadesini içeren diyaloğun 6102 sayılı TTK'nın 54 ve 55. maddeleri kapsamında haksız rekabet teşkil edip etmediği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
19. Bu anlamda reklam filmleri hedef kitlenin dikkatini çekerek ürünün özellikleri konusunda bilgilendirme ve ikna etme amacı taşıdığından belirli ölçüde abartı içerebilir. Nitekim dosya arasına alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu reklamın aldatıcılık unsuru bulunmadığı, toplumun her kesimine hitap edilmek istendiği, cep telefonu ve internet kullanabilen kitlenin hedef alındığı, anılan kitleye verilmek istenen mesajın ..., ... ve ... markalarının birleşmesiyle meydana gelen yeni oluşumun gücünün yeni bir slogan yaratılarak anlatıldığı, reklamlarda geçen ve kullanılan "fiberlemek" kelimesinin sloganının hedef kitleye verilen hizmetin kalitesinin ve hızının ölçüsünü tanımlamak üzere belirlendiği ifade edilmiştir.
20. Reklam filmlerinde hedef müşteri kitlesinin bakış açısı önemlidir. Bu bağlamda dava konusu reklamda davacı hedef alınmamıştır. Reklam filmi genele yönelik bir karşılaştırmalı reklam niteliğinde olup kendi hizmetinin üstün özelliğinden bahsetmenin rakiplerin kötülenmesi olarak anlaşılmaması gerekir. Nitekim övgü içeren reklamların hedef tüketici kitlesince belirli ölçüde hoşgörüyle karşılanacağından somut reklamda rakip operatörlerin davalıya oranla kalitesiz olduğu algısı yaratılmamıştır.
21. Bu anlamda reklam filminde yer alan iki reklam oyuncusu arasındaki; "Benimki niye olmuyor?" "... değildir o babacığım" ifadesini içeren diyaloğun rakip davacının kendisini, mallarını, iş ürünlerini, faaliyetlerini, fiyatlarını, gerçeğe aykırı, yanıltıcı, rakibini gereksiz yere kötüleyici bir etkisi olduğu söylenemez. Her ne kadar reklamdaki anılan diyalogla iletilen mesaj iddialı bir niteliği haiz olsa da bu durumun, objektif anlamda bir doğrulamayı gerektirmediği, bu sebeple hedef müşteri/tüketici kitlesi nezdinde davacıyla ilgili olarak olumsuz bir intibaya neden olma ihtimalinin bulunmadığı değerlendirilmiştir.
22. Bu itibarla davalı tarafından hazırlanan reklam filminde yer alan "Benimki niye olmuyor?", "... değildir o babacığım" ifadesini içeren kısım yönünden 6102 sayılı TTK'nın 54 ve 55. maddeleri anlamında haksız rekabet koşullarının somut olayda gerçekleşmediği açıktır. Bu nedenle dava konusu reklam filminde yer alan uyuşmazlık konusu diyaloğa ilişkin olarak davacı aleyhine haksız rekabetin söz konusu olmadığı kabul edilerek yapılacak değerlendirme neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
23. Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında; ülkemiz piyasasında az sayıda ... operatörlerinin faaliyet gösterdiği, bu sebeple dava konusu reklamın hitap ettiği müşteri/tüketici kitlesinin reklamda isim belirtilmese de karşılaştırma yapılan rakipleri algılayabileceği, bu sebeple somut uyuşmazlıkta dava konusu reklam filmi ile davacı aleyhine haksız rekabet koşulları gerçekleştiğinden direnme kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve onanması gerektiği görüşü ileri sürülmüş ise de bu görüş Kurul çoğunluğunca benimsenmemiştir.
24. Hâl böyle olunca Bölge Adliye Mahkemesince önceki kararda direnilmesi doğru olmadığından, hükmün Özel Daire bozma kararında belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir." denilerek direnme kararımız bozulmuş, yasal zorunluluk nedeniyle bozma ilamına uyularak, davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2018 Tarih 2016/177 Esas 2018/135 Karar sayılı kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA;
"Davanın reddine,"
İlk derece mahkemesine ilişkin olarak;
"Peşin yatırılan 3.415,50-TL harçtan alınması gereken 732-TL istinaf karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 2.683,50-TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine,
Davalı vekili için maddi tazminat talebi yönünden takdir olunan 5.850-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davalı vekili için manevi tazminat talebi yönünden takdir olunan 2.180-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 50-TL yargı giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,"
Yatırılan 35,90-TL istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından istinaf ve temyiz aşamasında yapılan 150-TL yargı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,
Dair, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde HMK'nın 361/1 maddesi gereği Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/06/2026