T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1267
KARAR NO : 2026/1092
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/02/2023
NUMARASI : 2021/659 Esas - 2023/103 Karar
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 08/10/2021
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/2026
Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 01/10/2019 tarihli sözleşme gereğince davalının ciro kota taahhüdüne uymamasından kaynaklanan 7.080-USD cezai şart alacağının oluştuğunu, yine ekipmanların iade edilmemesi nedeniyle ...'nin iade edilmesi gerektiğini belirterek ... ekipman bedeli ve 7.080-USD cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI :Mahkemece; davacı ile davalı arasında 01/10/2019 tarihinde 5 yıl süreli olarak sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 4.1 maddesi uyarınca davalı tarafın sözleşmenin 1. yılı için 3.500-USD+KDV, sözleşmenin 2. yılı için 3.500-USD +KDV, sözleşmenin 3. yılı için 3.500-USD+KDV, sözleşmenin 4. yılı için 3.500-USD+KDV, sözleşmenin 5. yılı için 3.500-USD+KDV olmak üzere toplamda 17.500-USD+KDV tutarında alım yapılacağının taahhüt edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesi ise ciro kota taahhüdünün yerine getirilmemesi halinde davalı tarafça 7.080-USD cezai şartın ödeneceğinin kararlaştırıldığı, yine taraflar arasındaki sözleşmenin 6.2 maddesi uyarınca sözleşmenin sona ermesi durumunda davalı tarafa teslim edilen ekipmanların derhal iadesinin, aksi takdirde ekipman bedeli olarak 751 USD'nin ödenmesinin kararlaştırıldığı, hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi heyeti raporuna göre davalı tarafça sözleşmenin imzalandığı 01/10/2019 tarihinden itibaren hiç bir alım yapılmadığı, ciro kota taahhüdünün yerine getirilmediği, bu nedenle davacı tarafın sözleşmede belirlenen 7.080-USD cezai şartın ve ekipman bedeli olarak ...'nin ödenmesini talep edebileceği, ancak 7.080-USD cezai şartın davalı tarafın ekonomik olarak mahvına sebebiyet vereceği gerekçesiyle takdiren 7.080-USD cezai şartta % 50 oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulü ile 3.540-USD cezai şartın ve ... ekipman bedelinin dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; ciro kota taahhüdüne uyulmadığı belirtilen dönemin pandemiye denk geldiğini, pandeminin mücbir sebep olarak kabulü gerektiğini, sözleşmenin 12. Maddesinde mücbir sebep hallerinin düzenlendiğini, somut olayda müvekkili açısından ifa güçlüğü bulunduğunu, müvekkilinin taahhüt ettiği alımları 2020 yılında gerçekleşen salgın nedeniyle iş yerinde oluşan kapanma kaynaklı ve şehir dışı yasakları nedeniyle gerçekleştiremediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava; ciro kota taahhüdüne uyulmaması nedeniyle cezai şart alacağının tahsili ve ekipman bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı ile davalı arasında davalının Sapanca'da işleteceği otelin temizlik işlerinde kullanılmak üzere sözleşmede belirtilen ürünlerin satışı konusunda 01/10/2019 tarihinde 5 yıl süreli olarak sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 4.1 maddesi uyarınca davalı tarafın sözleşmenin 1. yılı için 3.500-USD+KDV, 2. yılı için 3.500-USD+KDV, 3. yılı için 3.500-USD+KDV, 4. yılı için 3.500-USD+KDV, 5. yılı için 3.500-USD+KDV olmak üzere toplamda 17.500-USD+KDV tutarında alım yapılacağının taahhüt edildiği, sözleşmenin 6.1 maddesiyle davacının davalının düzenleyeceği 7.080-USD promosyon amaçlı yatırım bedeli faturasını cari hesaptan mahsup etmeyi kabul ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesinde ciro kota taahhüdünün yerine getirilmemesi halinde davalı tarafça 7.080-USD cezai şartın ödeneceğinin kararlaştırıldığı, yine taraflar arasındaki sözleşmenin 6.2 maddesi uyarınca sözleşmenin sona ermesi durumunda davalı tarafa teslim edilen ekipmanların derhal iadesinin, aksi takdirde ekipman bedeli olarak ...'nin ödenmesinin kararlaştırıldığı, davacının sözleşmenin akdedilmesinden itibaren herhangi bir mal alımı yapmadığı gibi cari hesap borcunu da ödemediği anlaşılmaktadır.
Davalı, pandemi nedeniyle sözleşmeni alım taahhüdünü yerine getiremediğini ileri sürmektedir. Ne var ki sözleşmenin 01/10/2019 tarihinde akdedildiği, pandemi yasaklarının başladığı tarihe kadar 5 aylık bir sürede hiç bir alım yapılmadığı gibi davacıya olan cari hesap borcunun da ödenmediği, yine pandemi yasaklarının sona ermesinden sonra da ticari ilişkiye devam edilmediği tespit edilmiştir. Sözleşmenin 10.2 maddesi sözleşmeye fiilen devam edilmemesi halinde promosyon karşılığı olan 7.080-USD'nin sözleşmenin yürürlükte kaldığı süre dikkate alınmaksızın cezai şart olarak davacıya ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davalının düzenlediği promosyon faturaları davacının cari hesabından düşülmüştür. Bu durumda sözleşmeye fiilen devam edilmediği anlaşılmakla sözleşmenin 10.2 maddesi gereğince davacının cezai şart alacağını, 6.2 maddesi gereğince ekipman bedelini isteme hakkı doğduğundan davalı tarafından ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 2.614,62-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 653,66-TL harcın mahsubu ile kalan 1.960,96-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 40-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/06/2026